Решение № 13634 от 24.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8772/2011 г.

Решение № 13634 от 24.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8772/2011 г., II о., докладчик съдията Захаринка Тодорова Производството по делото е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от Добрин Милев Петров от гр. Аксаково, против решение № 1143/12.05.2011 г., постановено по адм. дело № 3055/2010 г. на Административен съд - Варна, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му срещу заповед № ДК-02-СИР-17/13.08.2010 г. на Началника на РДНСК-Североизточен район, издадена на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ, за премахване на незаконен строеж: "двуетажна пристройка към съществуваща жилищна сграда", находящ се в УПИ II-49, кв. 10 по плана на гр. Аксаково, ул. "Добруджа" № 22. В съдебното заседание касационният жалбоподател, редовно и своевременно призован, не се явява, не се представлява. Ответните страни Стоян Русанов Ангелов, Миглена Димова Йовкова, Николинка Йорданова Маркова, Мария Станимирова Маркова и Дарина Станимирова Маркова, редовно и своевременно призовани, не се явяват и не се представляват. Началникът на РДНСК - Североизточен район, не изпраща представител, не е изразил становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия си състав при второ отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна, срещу подлежащ на оспорване съдебен акт, процесуално е допустима. По съществото си същата е неоснователна, решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Съдебният акт е постановен при подробно изследване на фактическата обстановка по спора, в съответствие с материалния закон и при спазване на процесуалните правила. Правилен и обоснован е изводът на съда за законосъобразност на оспорената заповед на началника на РДНСК - Североизточен район, с която е наредено премахване на процесния строеж като незаконен, изграден в съсобствен терен без договор за учредяване право на строеж, без одобрени строителни книжа и разрешение за строеж. Изложените в решението изводи се споделят изцяло от настоящата инстанция, тъй като са изведени в съответствие с доказателствата по делото, почиват на неоспореното заключение на вещото лице, даден е и отговор на всички възражения на жалбоподателя, част от които се навеждат сега и в касационната жалба и които с основание са преценени като несъстоятелни. Обектът за премахване е в достатъчна степен индивидуализиран и с изпълнението на заповедта няма да се засегнат правата на жалбоподателя досежно съществуващата сграда и лоджията, която не е включена в заповедта, още повече, че в акта е разпоредено премахването на незаконния строеж да се осъществи въз основа на конструктивно становище. Доводите за несъответствия досежно относими факти е следвало да се навеждат пред съда по съществото на спора, а не пред касационната инстанция, която не разполага с правомощия да установява такива. На следващо място, обсъдено е в решението и действително не са налице предпоставките на § 16, ал. 2 и 3 от ПР на ЗУТ, доколкото строежът не е деклариран в предвидените срокове, не е инициирана и процедура по § 184 от ПЗР на ЗДЗУТ, с оглед което отменителни за решението основания не са налице. Водим от тези съображения, Върховният административен съд, второ отделение, на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК,