Решение № 8176 от 16.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2939/2014 г.

Решение № 8176 от 16.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2939/2014 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Красно село срещу решение № 8286 от 27.12.2013 г. по адм. дело № 9965/2013 г. на Административен съд София - град, с което е отменена издадената от касатора заповед № 756 от 3.09.2013 г. и административната преписка му е върната за ново произнасяне съобразно дадените указания. Изложените съображения за пороци на съдебното решение се свеждат до необоснованост и неправилно прилагане на чл. 10, ал. 1, т. 4 от ППЗСП като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът Илиян Иванов Ашков от гр. София не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за основателност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. След като я разгледа по същество, Върховният административен съд установи следното: Предмет на оспорване в производството пред Административен съд София - град е заповед № 756 от 3.09.2013 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Красно село, потвърдена с решение № РД 01-411 от 3.10.2013 г. на директора на Регионалната дирекция за социално подпомагане - София - град, с която на Илиян Иванов Ашков от гр. София е отказано отпускане на целева помощ за отопление с твърдо гориво с мотиви, че не отговаря на условието по чл. 10, ал. 1, т. 4 от ППЗСП (Правилник за прилагане на Закона за социално подпомагане) - наличие на съсобствен имот в ж. к. Овча купел, бл. 611, който може да бъде източник на доходи. С обжалваното решение Административен съд София - град е отменил оспорения акт, след като е установил, че цитираните документи в потвърждаващото решение на по-горестоящия административен орган, удостоверяващи притежаването на упоменатия недвижим имот, не са приложени в административната преписка. Поради това е приел, че административният орган не е изпълнил задължението си да установи и докаже съществуването на фактическите основания за издаването на заповедта (чл. 170, ал. 1 АПК), поради което същата следва да бъде отменена, а преписката да бъде върната за ново произнасяне. Решението на Административен съд София - град е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила на чл. 9, ал. 3, чл. 152, ал. 4 и чл. 163, ал. 3 от АПК. На основание чл. 152, ал. 4 във вр. с ал. 2 от АПК съдът следи служебно за комплектоване на жалбата с цялата преписка по издаването на акта. Ако преписката е непълна, съдът е длъжен да предприеме процесуални действия за представяне на всички документи, събрани в хода на административното производство. В разглеждания случай е установено, че в административната преписка липсва удостоверение за декларирани данни с изх. № 7217001405 от 15.07.2013 г. на Столична община, Дирекция "Приходи и администриране на местни данъци и такси", отдел "Местни данъци и такси", в което според административния орган е отразено притежаването на 1/2 идеални части от недвижим имот (жилище) в гр. София, ж. к. Овча купел, бл. 611, вх. Г, ет. 5, ап. 55. Административен съд София - град не е изискал от административния орган да попълни административната преписка с цитираното удостоверение, както го задължава чл. 152, ал. 4 във вр. с ал. 2 от АПК. Не е изпълнил и процесуалното задължение по чл. 9, ал. 3 от АПК и чл. 163, ал. 3 от АПК да укаже на административния орган в качеството му на страна - ответник в съдебното производство - необходимостта от представяне на удостоверението или други документи за доказване на твърдението му във връзка със собствеността на заявителя на социална помощ върху жилището. Съдът не е указал разпределението на тежестта на доказване съгласно чл. 170, ал. 1 от АПК и на присъстващия в съдебното заседание процесуален представител на административния орган. Необходимостта от събирането на доказателства за изясняване на фактическата обстановка налага отмяната на съдебното решение и връщането на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,