Решение № 8853 от 16.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5573/2024 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от КЕА Клийн ЕООД, представлявано от управителя И. Х., чрез пълномощник адв. П. Първанов, против решение 440 от 25.04.2024 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка КЗК-223/228/2024г., в частта му по т. 1, с която е оставена без уважение жалбата на КЕА Клийн ЕООД срещу решение D31408645 от 07.03.2024 г. на изпълнителния директор на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД за определяне на изпълнител в "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Почистване на сгради и прилежащите им площи собственост на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, разположени на територията на гр. Козлодуй и община Враца", открита с Решение F319280 от 27.10.2023 г. на възложителя. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност на атакуваното решение на КЗК, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По същество се поддържат оплакванията, релевирани пред КЗК, че класираният на първо място участник Бориван ООД, неправилно е допуснат до следващ етап в процедурата, вместо да бъде отстранен от участие на основание чл. 107, т. 2, б. б ЗОП, тъй като офертата му не е отговаряла на изискванията на социалното и трудовото законодателство. Конкретно се твърди, че КЗК е установила нарушение на чл. 104, ал. 5 ЗОП, допуснато от комисията на възложителя, но в противоречие със собствените си мотиви е постановила диспозитив, с който атакуваният административен акт е оставен в сила. В тази връзка се твърди, че ценовото предложение на спечелилия участник не отговаря на изискванията на действащите правила, приети с Постановление 193/12.10.2023 г. на Министерски съвет на РБ за определяне на минимална работна заплата за страната в размер на 933 лева, в сила от 01.01.2024г. Развити са съображения, че в нарушение на чл. 104, ал. 5, изр. трето ЗОП, приемайки разясненията на участника БориванООД, помощният орган на възложителя е допуснал промяна в ценовото му предложение. Поддържа се и тезата, че в предложението на класирания на първо място участник са заложени разходи за трудови възнаграждения и осигуровки за всички работници в размер на 35 840 лв., докато минималните разходи на ниво работник са 1109,51лв. (933лв. заплата + 176,51 лв. общо осигурителни вноски за сметка на работодателя), което, умножено по 35 бр. работници, дава минимална сума на офертата от 38 832,85лв. (35 х 1109,51 лв.). Формулирано е искане за отмяна на решението на КЗК и произнасяне по същество с отмяна на решение D31408645 от 07.03.2024 г. на изпълнителния директор на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, в частта с която участникът БориванООД е класиран на първо място и е определен за изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Почистване на сгради и прилежащите им площи собственост на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, разположени на територията на гр. Козлодуй и община Враца" и даване на задължителни указания на възложителя относно прилагането на закона. Ответникът изпълнителният директор на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, с писмен отговор, приподписан от юрк. Иванова, счита касационната жалба за неоснователна и моли да бъде оставена без уважение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответниците БориванООД и Д.Д.Д. 1ООД, не заявяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в преклузивния срок, визиран в нормата на чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Производството пред КЗК по преписка КЗК-223/228/2024г. е образувано по жалби, подадени от КЕА Клийн ЕООД и Д.Д.Д.-1 ООД, срещу решение D31408645 от 07.03.2024 г. на изпълнителния директор на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД за определяне на изпълнител в "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Почистване на сгради и прилежащите им площи собственост на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, разположени на територията на гр. Козлодуй и община Враца", открита с Решение F319280 от 27.10.2023 г. на възложителя и с уникален номер в ЦАИС ЕОП 00353-2023-0271. С това решение е обявено класирането на участниците, както следва: Първо място БориванООД с ценова оферта от 1 933 056, 00 лева без ДДС; Второ място КЕА Клийн ЕООД с ценова оферта от 1 958 567, 40 лева без ДДС и трето място -Д.Д.Д.-1 ООД с предложена цена от 2 050 099, 56 лева без ДДС, като за изпълнител на обществената поръчка е определен Бориван ООД. С обжалваното решение 440 от 25.04.2024 г. са оставени без уважение жалбите на КЕА Клийн ЕООД и Д.Д.Д.-1 ООД срещу решение D31408645 от 07.03.2024 г. на изпълнителния директор на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД; възложено е на КЕА Клийн ЕООД да заплати на АЕЦ Козлодуй ЕАД направените в хода на производството разноски в размер на 240 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение; възложено е на Д.Д.Д.-1 ООД да заплати на АЕЦ Козлодуй ЕАД направените в хода на производството разноски в размер на 240 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение; оставени са без уважение исканията на жалбоподателите за възлагане на направените разноски. Предмет на касационното производство е частта от решението на КЗК, засягаща жалбоподателя КЕА Клийн ЕООД, а именно т. 1 от решение 440 от 25.04.2024 г. на КЗК. За да постанови този резултат по жалбата на КЕА Клийн ЕООД, КЗК е приела, че при провеждане на процесната възлагателна процедура и при издаване на атакувания акт не са допуснати противоречия с приложимите норми на ЗОП и със задължителните изисквания към участниците в процедурата, обявени с утвърдената от възложителя документация за участие. Последователно са обсъдени възраженията на жалбоподателя КЕА Клийн ЕООД, класиран на второ място в процедурата, за допуснати несъответствия при изготвяне на ценовото предложение на определения за изпълнител участник, определени като съществени, и налагащи неговото отстраняване от участие на основание чл. 107, т. 2, б. б ЗОП. В хода на извършеното по преписката проучване е установено от органа по преразглеждането, че участникът "Бориван" ООД е декларирал, че предвидените разходи за персонал съгласно представеното от него ценово предложение са съобразени с Постановление 193/12.10.2023 г. на МС на РБ за определяне на минимална работна заплата за страната в размер на 933 лева. Отчетено е, че с предоставено по реда на чл. 104, ал. 5 ЗОП разяснение участникът е посочил изрично, че ценовото му предложение включва разходи за 32-ма хигиенисти, разпределени по съответните обекти съгласно техническото задание, в размер на 35 840, 00 лева, като за останалите 3-ма служители - технически организатор координатор и машинна група /2 бр. работници/ са предвидени разходи в т. 6 - общи фирмени разходи и т. 7 фирмена печалба поотделно за всеки обект, което формира разходи за трудови възнаграждения и осигуровки в общ размер от 39 118 лева. При това е прието, че изложените от жалбоподателя КЕА Клийн ЕООД твърдения по отношение на ценовото предложение на класирания на първо място в процедурата участник и по-специално че същото не е съобразено с действащия размер на минималната работна заплата, са неоснователни. За неоснователни са счетени и доводите, че комисията на възложителя не е изпълнила задължението си да провери съответствието на ценовото предложение на класирания на първо място участник с приложимите нормативни разпоредби. КЗК е посочила, че докладът от работата на помощния орган удостоверява извършените в хода на работата му действия, като е отразено решението му за изискване на допълнителна информация относно представените ценови предложения на допуснатите участници. В същия доклад е констатирано, че всички участници, включително и "Бориван" ООД, са декларирали, че предвидените разходи за персонал са съобразени с влязлото в сила ПМС 193/12.10.2023 г. за определяне на минимална работна заплата за страната в размер на 933 лева. Съобразено е още, че помощният орган е извършил проверка на всички представени ценови предложения на допуснатите участници за наличие на основание по чл. 72, ал. 1 ЗОП и е констатирано, че не е налице ценово предложение, по-благоприятно с повече от 20% от средната стойност на предложенията на останалите участници, в резултат на което са били допуснати всички участници до оценка и класиране, защото са представили оферти, които отговарят на предварително обявените условия на поръчката. Въз основа на изложеното, КЗК е достигнала до обобщаващ извод, че комисията за провеждане на процедурата е разгледала представеното ценово предложение на "Бориван" ООД в съответствие с утвърдените от възложителя условия, като е мотивирала решението си да допусне участника до оценка и класиране, а възложителят, възприемайки изцяло работата на своя помощен орган, е издал законосъобразно решение, което следва да бъде потвърдено. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи отменителни основания. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след задълбочено обсъждане на аргументите на страните и правнорелевантните факти, органът по преразглеждането е произнесъл законосъобразен акт, който следва да бъде оставен в сила. В касационната жалба се повтарят доводите, поддържани пред Комисията за защита на конкуренцията, досежно несъответствието на ценовото предложение на класирания на първо място и определен за изпълнител участник с изискванията на социалното и трудовото законодателство, съставляващо основание за отстраняването му по реда на чл. 107, т. 2, б. б, предл. второ ЗОП. На тези доводи КЗК е отговорила подробно и аргументирано, като съображенията й се споделят изцяло от настоящия съдебен състав. На първо място се релевира оплакването, че е налице противоречие между мотивите на обжалваното решение и постановения диспозитив. Оплакванията са бланкетни и несъстоятелни. Мотивите на административния акт представляват единство от фактическите и правни основания за издаването му и тяхното наличие позволява на адресата на акта да разбере волята на административния орган и да защити адекватно правата и интересите си. Мотивите имат съществено значение и за съда при осъществявания контрол за законосъобразност и липсата им възпрепятства този контрол. В случая изложените от КЗК мотиви не са противоречиви и кореспондират напълно, както със събраните доказателства, така и с постановения диспозитив, с който жалбата на КЕА Клийн ЕООД е оставена без уважение. Никъде в мотивите на КЗК не се съдържа твърдяната от касатора констатация, че оценителната комисия е нарушила императивната норма на чл. 104, ал. 5, изр. трето ЗОП. Неоснователно е и възражението на касатора относно несъответствия на офертата на дружеството, избрано за изпълнител, с разпоредбата на чл. 107, т. 2, б. б, предл. второ ЗОП. За да се прецени характера на тези несъответствия и в какъв аспект засягат ценовото предложение на участника, както и дали го компрометират по начин, че да не отговаря на изискванията на социалното и трудовото законодателство, което от своя страна съставлява основание за отстраняване от участие по чл. 107, т. 2, б. б, предл. второ ЗОП, следва да се анализира документацията за разглежданата обществена поръчка. Така, според техническото задание, т. 3 "Организация на работата по изпълнение на услугата", подточка 3.2. "Условия за изпълнение на услугата", подточка 3.2.2. "Условия и дейности, които трябва да се изпълняват от изпълнителя" е предвидено следното: Изпълнителят наема на трудови договори необходимия брой квалифицирани лица за извършване на услугата. Минимален общ брой работници и служители, необходими за изпълнение на договора 35 човека, от които технически организатор на територията на гр. Козлодуй - 1 човек (организира дейността и отговаря за качеството на работата), машинна група с постоянно присъствие на територията на гр. Козлодуй 2-ма души (основно почистване на всички обекти, снегопочистване и външно измиване на прозорци) и чистачки и камериерки по обекти: Обект Минимален брой служители, с постоянно присъствие на обекта ДЕ 4. Общежитие 1 3. Общежитие 2 и 4 1. СОК 5. ПОК "Леденика" 6. Хотелски комплекс "Истър" 7. Пансион "Фортуна" 4. Сграда ул. "Панайот Хитов" 1А 1. ЦУА 1. В Образеца на Анализ на месечната цена на услугата по обекти, неразделна част от ценовото предложение на участниците, в табличен вид са посочени гореописаните обекти и видове разходи: 1. Разходи за труд/брутни трудови възнаграждения и осигуровки; 2. Разходи за почистващи препарати, консумативи, инвентар; 3. Безопасност на труда/Лични предпазни средства; 4. Амортизация на машини за почистване; 5. Транспортни разходи; 6. Общи фирмени разходи /адм., счетоводни, л.с. и др. /; 7. Фирмена печалба... %. По начина на оформяне на образеца на Анализ на месечната цена на услугата по обекти е видно, че описаните в него разходи следва да се отнасят към отделните обекти, собственост на АЕЦ. Очевидно е, че разходите за трудови възнаграждения и осигуровки, предвидени за тримата работника (технически организатор координатор и машинна група), за които е предвидено да оперират на всички обекти, не е възможно да бъдат отнесени към разходите по т. 1, доколкото същите се отнасят за конкретен обект от изброени осем, поради което са посочени в таблицата по т. 6 Общи фирмени разходи /адм., счетоводни, л. с. и др. /, в каквато насока са и дадените от участника разяснения относно представеното от него ценово предложение. В представения от участника Анализ на месечната цена на услугата по обекти, за всеки обект, в т. 1 е описан разходът за съответния изискуем брой персонал, предвиден за извършване на услугите в този обект така е предвиден разход за 32-ма служители хигиенисти, възлизащ на 35 840, 00 лева, а предвидените разходи за персонал технически организатор и машинна група, са отразени в Анализ на месечната цена на услугата по обекти, в т. 6 - общи фирмени разходи и т. 7 фирмена печалба поотделно за всеки обект, като изрично е посочено, че в Приложение 2 подробно е описано как е формирана работната заплата и е посочен общият разход за технически организатор координатор и машинна група или общо за трима служители. Правилно е преценено, че това уточнение от участника не се е отразило върху ценовото му предложение, а предвидените от участника разходи в представеното от него ценово предложение за всички 35 работника на месец възлиза на 39 118 лева (като сбор от предвидените разходи в т. 1 Разходи за труд/брутни трудови възнаграждения и осигуровки" и т. 6 "Общи фирмени разходи /адм.,счетоводни, л. с. и др. /), която сума съответства на нормативната уредба и по-специално на Постановление 193/12.10.2023 г. на МС за определяне на минималната работна заплата в размер на 933 лева. В случая е безспорна волята на участника "Бориван" ООД да предложи обща договорна цена в размер на 1 933 056, 00 лева без ДДС, потвърдена и непроменена в даденото от участника разяснение, включително по отношение на разходите за труд на персонала. Законосъобразно същият е класиран на първо място и е избран за изпълнител на процесната поръчка. Във връзка с последното, неоснователно в касационната жалба се поддържа, че комисията на възложителя е нарушила забраната по чл. 104, ал. 5, изр. трето ЗОП, приемайки даденото от участника разяснение, с което било променено ценовото му предложение. С даденото разяснение участникът е потвърдил сумата на предлаганата крайна цена, която е останала непроменена, поради което не може да се приеме, че разяснението е довело до промяна в ценовото му предложение. По тези възражения КЗК е развила достатъчни мотиви и е достигнала до обоснован извод, че след дадените от спечелилия участник разяснения, относно предвидените от него разходи, не се е стигнало до промяна в ценовото му предложение. Настоящият съдебен състав счита, че в случая разминаване, създаващо неяснота или несъответствие в ценовото предложение на Бориван ООД, не е установено, а след изискване на разяснения от всички участници по реда на чл. 104, ал. 5 ЗОП и проверка на съдържанието на ценовите им предложения, безспорно се е установило, че изискуемата от възложителя информация е налице и липсват данни за недопустима промяна в ценовото предложение. Съобразно разпоредбата на чл. 196, ал. 3 ЗОП Комисия за защита на конкуренцията проверява единствено законосъобразността на решенията на възложителите по процедури за възлагане на обществени поръчки. Във връзка с допустимия в хода на проверката контрол от страна на КЗК трайно е застъпено в съдебната практика, че КЗК следва да осъществи проверка във връзка с това, дали разглеждането на предложенията на участниците, извършено от помощния орган на възложителя, е мотивирано, доколко преценката му е в съответствие с утвърдената от възложителя документация за участие и заложените от нея задължителни минимални изисквания. Извън правомощията на този орган е да разглежда и оценява офертите на участниците във възлагателната процедура и да извършва нова първична оценка на предложенията, тъй като по този начин биха се иззели функциите на назначената от възложителя комисия. В случая е прието от оценителната комисия, че ценовото предложение на "Бориван" ООД е съобразено с ПМС 193/12.10.2023 г. за определяне на минимална работна заплата в размер на 933 лева, както и че в него са предвидени минималните нормативно определени разходи за персонала съгласно действащото трудово и социално законодателство на Република България. Правилни са изводите на КЗК, че преценката на помощния орган на възложителя е обоснована в достатъчна степен, основана на наличните по преписката доказателства, включващи ценовото предложение на класирания на първо място участник, дадените от него разяснения по реда на чл. 104, ал. 5 ЗОП и Приложение 1 и Приложение 2 относно примерните ведомости за заплати на служителите за съответните обекти, на които ще бъде предоставяна процесната услуга. С оглед на изложеното, настоящият състав счита, че обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, които да съставляват основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 4 АПК в полза на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД следва да бъдат присъдени направените за касационното производство разноски за юрисконсултско възнаграждение, които се определят в размер на 200 лева. Воден от горното и на основание чл. 216 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение