Решение № 13697 от 15.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6513/2015 г.

Решение № 13697 от 15.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6513/2015 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по реда на чл. 208 - чл. 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", със седалище и адрес на управление: гр. София, подадена чрез пълномощник ст. юриск. Десислава Петрова, срещу решение № 351 от 28.04.2015 г. по адм. д. № 1141/2014 г. на Административен съд - София област, четвърти състав, с което е отменена по жалба на ЕТ "Ани - Адриана Чомаковска", заповед № 03-РД/1575 от 30.06.2014 г. на изп. директор на Държавен фонд"Земеделие" в ЧАСТТА й по т. II, в която е ОТКАЗАНО финансиране заявлението на ЕТ "Ани - Адриана Чомаковска", в частта му, която надвишава разходи по т. I от настоящата заповед, както и е изпратена преписката на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" за произнасяне съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в решението в срок от 1 месец от влизане в сила на решението, и е осъден ДФ"Земеделие" да заплати на ЕТ "Ани - Адриана Чомаковска" сумата 1050.00 лв. Излага, че решението е неправилно, поради противоречие с материалния закон допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Излага, че съдът е отменил оспорения административен акт, поради неспазване на чл. 28 от Наредба № 29 от 11.08.2008 г. и проекта не е оценен от експерта комисия за осигуряване на прозрачност, но смята, че това не е основанието за отказ за финансиране на проекта по чл. 29, ал. 1 от Наредбата и не съставлява нарушение на материалния закон. Смята, че дори и да е допуснато нарушение на административнопроизводствените правила, то не е съществено. Излага, че съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила като не е указал на страните да сочат доказателства, както и е отказал да извърши преценка за законосъобразност на акта за съответствие с материалния закон. Излага, че решението е необосновано с извода на съда, че заповедта е незаконосъобразна, макар в приетата съдебно - техническа експертиза, да е констатирано, че заявените разходи по проекта са завишени. Иска, да се отмени обжалваното решение и по същество се отхвърли жалбата на ЕТ "Ани - Адриана Чомаковска" . Ответникът - ЕТ "Ани - Адриана Чомаковска", със седалище и адрес на управление с. Осоица, община Горна Малина, чрез пълномощник адв. Виолета Темелкова, с писмен отговор и писмено становище оспорва касационната жалба и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Иска, да се остави в сила решението и се присъдят направените разноски. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е неоснователна. Излага, че решението е обосновано от доказателствата по делото и е постановено в съответствие с материалния и процесуален закон като съдът правилно е установил, след анализ на относимите доказателства, че в процедурата по издаване на процесната заповед, административният орган, е допуснал редица нарушения, подробно обсъдени в мотивите на решението, които са съществени, а някои от тях, като подписване протокола на оценителната комисия само от двама от общо шестимата членове, прави този документ незавършен, което е равнозначно на липса на документ, а това от своя страна означава, че позоваването на констатациите, отразени в същия, е незаконосъобразно и лишава процесната заповед от мотиви. Смята, че не са налице касационни отменителни основания. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. С решение № 351 от 28.04.2015 г. по адм. д. № 1141/2014 г. на Административен съд - София област, четвърти състав, е отменена по жалба на ЕТ "Ани - Адриана Чомаковска", заповед № 03-РД/1575 от 30.06.2014 г. на изп. директор на Държавен фонд"Земеделие" в ЧАСТТА й по т. II, в която е ОТКАЗАНО за финансиране заявлението на ЕТ "Ани - Адриана Чомаковска", в частта му, която надвишава разходи по т. I от настоящата заповед, както и е изпратена преписката на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" за произнасяне съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в решението в срок от 1 месец от влизане в сила на решението, и е осъден ДФ"Земеделие" да заплати на ЕТ "Ани - Адриана Чомаковска" сумата 1050.00 лв. Административният съд е приел, че в хода на административното производство е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, изразяващо се в неспазване на разпоредбата на чл. 28 от Наредба № 29/2008 г., съгласно която проектите се разглеждат от експертна комисия за осигуряване на прозрачност /ЕКОП/, която се назначава от изп. директор на РА, а в случая е назначена оценяваща комисия по чл. 23, ал. 6 от Наредба № 29/2008 г. Приел е, че представеното становище за определяне на пазарна стойност на различните видове инвестиционни разходи № 14/11.06.2014 г. и Протокол за определяне на пазарна стойност на различните видове инвестиционни разходи № 14/11.06.2014 г., не са подписани от всички членове на оценяващата комисия, а само от двама от общо шест експерти, което обуславя липса на становище на оценителната комисия и след като изп. директор на ДФЗ е мотивирал частичния си отказ на основание чл. 23, ал. 6 от Наредба № 29/2008 г. по отношение на разходите, със становище на оценителната комисия, е постановил акта си при липса на мотиви, с което е допуснато нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Също така съдът е констатирал, въз основа на заключението по СТЕ е, че заявените разходи по проекта са завишени, но доколкото това е въпрос на преценка за съответствие на адм. акт с материалния закон и при констатирана от съда незаконосъобразност на оспорената заповед, поради нарушение на формата и на адм. производствените правила, това не води до законосъобразност на заповедта в обжалваната й част. Обжалваното решение е правилно. От фактическа страна е установено от административния съд, че административното производство е било образувано по заявление за подпомагане по Мярка 312 "Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия" по Програма за развитие на селските райони 2007 -2013 г., подадено от ЕТ "Ани - Адриана Чомаковска", по проект - "Създаване на център за осъществяване на туристически дейности на открито, с. Осоица, община Горна Малина", с размер на инвестицията от 558 600.00 лв. Административният съд подробно и обективно е изложил фактическите обстоятелства по разглеждане на проекта, представените документи от заявителя, разпоредените действия от административния орган по прилагането на Наредба № 29/2008 г., констатираните несъответствия и извършените действия от помощния орган при преценка съответствието на проекта с нормативните изисквания. Отразените констатации са обосновани и се приемат от настоящия състав, поради което за процесуална икономия не следва да се повтарят. По административното производството е постановена заповед № 03-РД/1575 от 30.06.2014 г. на изп. директор на Държавен фонд"Земеделие", с която на основание чл. 20а, ал. 2, т. 1 от Закона за подпомагане на земеделските производители и чл. 29, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 31, ал. 1 от Наредба № 29 от 11.08.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. (Наредбата), като с т. I са одобрени финансови разходи, а по т. II е отказано финансиране на заявлението, в частта му, която надвишава одобрените разходи по т. I от заповедта. Съществените обстоятелства относими към възраженията по касационната жалба са свързани с назначената оценителна комисия по чл. 23, ал. 6 от Наредбата, въз основа на която е мотивиран отказа за финансиране с процесната заповед и липсата на назначена експертна комисия за осигуряване на прозрачност /ЕКОП/ в съответствие с чл. 28 от Наредбата. Неоснователни са възраженията на касатора за неправилно приложение на материалния закон относно изводите на съда, че е допуснато нарушение по чл. 28 от Наредбата. Съгласно ал. 1 на посочената разпоредба проектите се разглеждат от експертна комисия за осигуряване на прозрачност (ЕКОП), която се назначава от изпълнителния директор на РА и изразява писмено становище пред него. Съгласно ал. 2 функциите на ЕКОП се определят в правила за работа, които се утвърждават със заповед на изпълнителния директор на РА, а в съответствие с ал. 3 правилата за работа по ал. 2 се публикуват на електронните страници на РА и ПРСР. В случая е безспорно установено, че по процесния проект не е била назначена ЕКОП. Неоснователно се твърди от касатора, че на оценяване от ЕКОП подлежат само проекти, за които е одобрено финансиране. Нормативната уредба не предвижда подобно разграничение, а изрично е посочено, че проектите се разглеждат от експертната комисия. Систематичното място на изискването за назначаване на ЕКОП е в Раздел II Процедура за разглеждане на заявления за подпомагане от Наредба № 29, в която се включва реда за подаване на заявления от кандидатите, отстраняване на нередности по тях и разглеждане на проектите от ЕКОП, която дава становище до изпълнителния директор на РА. В Наредба № 29 не се съдържа разграничение на проектите, по които се дава становище, нито назначаването има факултативен характер, за разлика от оценителната комисия по чл. 23, ал. 6 от Наредбата, която може да бъде назначена с цел определяне на основателността на предложените разходи и която да се произнесе относно обосноваността на разходите, но не е задължително. В случая липсата на назначена ЕКОП е съществено, след като липсва становище по проекта и липсва мотивировка в частта по отказа за финансиране на проекта в съответствие чл. 32 от Наредбата. От друга страна също е неоснователно твърдението на касатора, че в чл. 29, ал. 1 от Наредба № 29 не се съдържа основание за отказа, поради нарушение на чл. 28. Нарушаването на процедурата от страна на административния орган е съществено, след като не е изпълнена императивната разпоредба по чл. 28 от Наредба № 29 и липсата на становище отстрана на ЕКОП е препятствало мотивиране на отказа в съответствие с чл. 32 от Наредбата, както и е препятствана възможността за защита на кандидата в съответствие с изразеното становище, респ. изложени мотиви за непризнаване на разходите. С оглед на изложеното изводите на административния съд за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила са правилни. Неоснователни и са и доводите на касатора за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост на решението. С разпореждане № 1426/10.11.2014 г. съдът е разпределил доказателствената тежест между страните, предвид вида на оспорения акт - отказ, като изрично е указал на жалбоподателя, че на основание чл. 171, ал. 4 от АПК в негова тежест е да докаже, че са били налице условията за издаването на искания адм. акт, а именно - че заявлението й, както и придружителните документи към същото, отговарят на изискванията за подпомагане по Наредба № 29, както и е съобразил спазването на административнопроизводствените правила при издаване на процесната заповед. Обективно е установено от съда, че по съществото на спора и при преценката на материалната законосъобразност на административния акт, органът е мотивирал акта въз основа на становище за определяне на пазарна стойност на различните видове инвестиционни разходи № 14/11.06.2014 г. и Протокол за определяне на пазарна стойност на различните видове инвестиционни разходи № 14/11.06.2014 г., които обаче не са подписани от всички членове на оценяващата комисия, а само от два от общо шест експерти, поради и което е приел, че липсва на становище на оценителна комисия по чл. 23, ал. 6 от Наредбата и след като изп. директор на ДФЗ е мотивирал частичния си отказ по отношение на разходите, въз основа на това невалидно становище, е постановил акта си при липса на мотиви, с което е нарушил изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Констатираните от съда нарушения обуславят отменително основание по чл. 146, т. 3 от АПК, но които препятстват осъществяване на контрол по същество на отказа, предвид липсата на мотиви, което обаче не обуславя допуснато нарушение на съдопроизводствените правила. В тази връзка след връщана на преписката на административния орган следва да се изпълнят указанията на съда по прилагане на чл. 28 от Наредбата, респ. да се мотивира акта на органа в съответствие с чл. 32 от Наредбата, като е в кръга на оперативната самостоятелност на органа прилагането на чл. 23, ал. 6 от Наредбата. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати нарушения, които да обуславят касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. С писменото становище на пълномощника на ответника е поискано заплащане на разноски за настоящата инстанция, но в производството не са представени доказателства за направени разноски, поради което искането следва да се остави без уважение. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,