Решение № 1957 от 22.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8161/2015 г.

Решение № 1957 от 22.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8161/2015 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на РДНСК-Южен централен район чрез неговия пълномощник срещу решение № 297/19.05.2015 г. по адм. д. № 88/2015 г. на Административен съд Пазарджик в частта, с която е отменена заповед № ДК-02-ЮЦР-82/23.03.2012 г. на зам. началника на РДНСК-ЮЦР, в частта й, с която е наредено премахването на незаконен строеж: "Въздушна кабелна мрежа Велинград, кв. Чепино, група улици 1", собственост на "Близу Медия Енд Броудбенд" ЕАД. В останалата прекратителна част решението, като необжалвано, е влязло в законна сила. Счита обжалваното решение за постановено по недопустима жалба, и алтернативно- за неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба-"Близу Медиа Енд Броудбенд" ЕАД, чрез своя процесуален представител намира касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от "Близу Медиа Енд Броудбенд" ЕАД срещу цитираната заповед, с която е наредено премахване на незаконен строеж "въздушна кабелна мрежа Велинград, кв. Чепино, група улици 1" реализирана от неизвестен извършител. С обжалваното решение съдът е отменил оспорената заповед досежно въздушната кабелна мрежа, собственост на "Близу Медиа Енд Броудбенд" ЕАД с доводи за нарушение на административнопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Решението е допустимо: Срещу съставения констативен акт № 194-41/28.10.2011 г. е постъпило възражение "Близу Медиа Енд Броудбенд" ЕАД, че мрежата се експлоатира от дружеството и е негова собственост. С това възражение органът е узнал името на собственика и извършителя на част от изградената в този квартал строеж - въздушна кабелна мрежа, поради което е следвало да му връчи последвалата заповед. Невръчването на копие от заповедта до ответника, при знанието на органа, че тя го засяга, прави жалбата на дружеството редовна и в срок, както правилно е прието и от съда. Поради това възражението за недопустимост на първоинстанционната жалба поради просрочие е неоснователно. Обжалваното решение е обосновано. В този аспект съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Въздушните кабелни мрежи представляват електронни съобщителни мрежи и са част от техническата инфраструктура - строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР ЗУТ, за изграждането на каквито е необходимо одобряване на инвестиционни проекти и разрешение за строеж. Спрямо установените факти съдът правилно е приложил материалния закон. В случая нормата на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ е неприложима, тъй като не се касае за незаконен строеж. Представен е акт за узаконяване № 25/9.12.2005 на главния архитект на общината на строеж: Кабелна разпределителна мрежа за разпространение на радиотелевизионни сигнали в гр. Велинград и далекосъобщителни услуги, на името на праводателя на "Близу Медиа Енд Броудбенд" ЕАД-"Юниън телевижън" ЕООД. От заключението на вещото лице се установява, че този строеж е идентичен със строежа, предмет на заповедта. Този акт за узаконяване замества липсващото разрешение за строеж. Поради това за административния орган не са били налице предпоставките, предвидени в хипотезиса на правната норма, за издаване на заповед със съдържание като оспорената. Строежът не придобива характеристиката на незаконен поради неизпълнението на някои условия от Наредба № 17/2005 г. за правилата за изграждане на кабелни далекосъобщителни мрежи, тъй като актът за узаконяване е влязъл в сила стабилен административен акт и придава на строежа качеството на законен такъв. Предвид изложеното обжалваното решение не страда от визираните в касационната жалба породи и като допустимо и правилно следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,