Решение № 11501 от 6.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14458/2008 г.

Решение № 11501 от 6.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14458/2008 г., II о., докладчик съдията Марияна Дечева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на Столична община (СО) - район "Младост", както и по касационна жалба на Лозена Николова, Григор Николов, Цветко Николов и Йорданка Панчева, всички от гр. София, чрез пълномощника им адв. Михайлова срещу решение № 447 от 27.06.2008 г. по адм. дело № 2276/2007 г. на Административен съд - София-град. Жалбоподателите излагат съображения за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, като се иска отмяната му и вместо него да бъде постановено друго, с което да се отхвърли жалбата срещу заповед № РД-06-182 от 11.05.2007 г. на кмета на СО - район "Младост". Ответникът по жалбите - Емил Пешев, редовно призован, не се явява и не се представлява. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационните жалби са неоснователни, а решението на първоинстанционния съд - правилно и като такова следва да се остави в сила. Върховният административен съд, второ отделение, като обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото, намира за установено следното: Касационните жалби са процесуално допустими, като подадени от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледани по същество, и двете са неоснователни. С обжалваното решение Административен съд - София-град е обявил за нищожна заповед № РД-06-182 от 11.05.2007 г. на кмета на СО - район "Младост", с която на основание чл. 179, ал. 2 (отм.) ЗУТ е наредено премахването на изградената без строителни книжа от Емил Пешев стопанска постройка, находяща се в УПИ XXXI-1249 и УПИ XXXII-1249, кв. 26 и 27, м. "Горубляне". За да постанови този резултат, съдът по същество е приел, че се касае за незаконен строеж по смисъла на чл. 225 ЗУТ, поради което компетентният орган за издаване на заповедта за премахване на обекта е началника на ДНСК, а не кмета на общината (района). Обжалваното решение е правилно. Съгласно чл. 179, ал. 2 (отм.) ЗУТ кметът на общината (района) в случите, в които констатира наличието на неподходящи по вид, разположение, местонахождение и др. обекти, в интерес на сигурността, безопасността на движението, здравеопазването, хигиената, естетиката, чистотата и спокойствието на гражданите може да задължи със заповед собствениците на строежите и поземлените имоти да премахнат такива обекти за тяхна сметка. Оспорената пред първоинстанционния съд заповед е издадена именно на това правно основание, но в обстоятелствената й част, както и в констативния протокол от 20.02.2007 г., който я предшества и е съставен от служители на районната администрация, липсват каквито и да е съображения в този смисъл. Единствените констатации относно постройката, чието премахване е разпоредено, е че същата е изградена без строителни книжа и без съгласието на съсобствениците на поземления имот. Като се има предвид изложеното, обосновано съдът по същество е приел, че с издадената заповед е наредено премахването на незаконен строеж, макар и формално да е посочено правното основание на чл. 179, ал. 2 (отм.) ЗУТ. Единствено в правомощията на длъжностни лица на ДНСК е премахването на незаконни строежи и като е издал заповед в тази хипотеза на закона, кметът на СО - район "Младост" е излязъл извън предоставената му материална компетентност и издаденият от него административен акт е нищожен, както правилно е постановил и административният съд. Не са налице твърдяните в касационната жалба основания за отмяна. Решението е правилно и обосновано и като такова следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК Върховният административен съд, второ отделение,