Решение № 7050 от 25.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3572/2025 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Файненшъл България ЕООД, чрез процесуален представител, срещу решение 463/20.01.2025г. постановено по адм. дело 820/2024г. на Административен съд-Хасково (АС-Хасково). Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост отменително основание съгласно чл.209, т.3 от АПК. Съображения излага в касационната жалба и в писмени бележки. Моли решението да бъде отменено. Претендира разноски. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК. Ответникът- С. М. М., чрез процесуален представител в писмен отговор и в СЗ оспорва касационната жалба и моли за потвърждаване на обжалваното решение. Претендира разноски. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл.211, ал.1 от АПК. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение АС-Хасково е отменил отказ на Файненшъл България ЕООД, обективиран в уведомление от 22.08.2024г. да предостави копия от документите, в които се съдържат лични данни, по депозирано заявление от 23.07.2024г. на С. М. М. във вр. с упражненото право на достъп по чл.15 от Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни (ОРЗД, Регламента), и преписката е върната на Файненшъл България ЕООД за произнасяне по подаденото на 23.07.2024г. от С. М., чрез пълномощник адв. Т. Цонев, заявление за предоставяне на достъп до лични данни, при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в решението, в 14-дневен срок от влизането му в сила. За да постанови този резултат съдът е приел, че предмет на оспорване в съдебното производство е отговор от 22.08.2024г. на длъжностно лице по защита на данните във Файненшъл България ЕООД, който представлява произнасяне по подадено заявление за достъп до лични данни. Съдът е счел, че в случая жалбоподателя е отправил надлежно искане по чл.37б от Закона за защита на личните данни /ЗЗЛД/ до Файненшъл България ЕООД в качеството му на администратор на лични данни, което искане е свързано с упражняване на права по чл.15 от ОРЗД и по силата на чл.15 §3 от Регламента, съответно администраторът на лични данни е бил длъжен да предостави копие от обработваните от него лични данни на заявителя. В обобщение съдът е приел, че субектът на данни има право на достъп, в това число и право да получи копие от документи, в които се съдържат личните му данни, ако това е необходимо за извършването на проверка дали личните му данни се обработват законосъобразно, за да може да упражни ефективно правата, предоставени му от Регламент (ЕС) 2016/679. При извършената проверка по реда на чл.218 АПК настоящият съдебен състав намира, че обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо, но постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. В случая съдът е бил сезиран от М. с жалба срещу изричен отказ от 22.08.2024г. на Файненшъл България ЕООД да уважи искането на М. за предоставянето му на копия от всички документи, в които се съдържат лични данни, във вр. с упражнено право на достъп по чл.15 от Регламент (ЕС) 2016/679, включително, но не само договор за кредит, договор за цесия и др. В жалбата до АС-Хасково М. е посочил, че изричният отказ е формиран като уведомление в електронно съобщение изпратено до електронната поща на процесуалния представител на жалбоподателя (адв. Т. Цонев). Видно от доказателствата по делото цитираното уведомление представлява писмо, изпратено от електронен адрес K. B. [електронна поща], в което е посочено, че е от Файненшъл България ЕООД, но е издадено от длъжностно лице по защита на личните данни при Файненшъл България ЕООД - К. Б.. Няма данни по делото писмото да е подписано от издателя или от друго лице, вкл. с електронен подпис. С определение 3528 от 30.08.2024г. съдът е конституирал като жалбоподател С. М. и ответник в съдебното производство ЕООД Файненшъл България-София. Производството по делото е приключило след две проведени ОСЗ при така конституираните страни. При неизяснен издател на оспорения акт, предвид изложеното от оспорващия в жалбата, че предмет на оспорване е изричен отказ на Файненшъл България ЕООД формиран като уведомление в електронно съобщение изпратено до електронната поща на процесуалния представител на жалбоподателя, с искане за неговата отмяна, без да изпълни задълженията си по чл.158 АПК, съдът е приключил съдебното дирене и постановил решение без да установи издателя на оспорения акт и съответно да конституира надлежна страна в процеса във вр. със заявения от С. М. предмет на оспорване. По делото не е спорно, че Файненшъл България ЕООД е администратор на лични данни по см. на чл.4 т.7 ОРЗД, но както се отбеляза по-горе процесното уведомление не е подписано от представляващия това юридическо лице, нито от друго лице в хипотеза на изрично прехвърляне на компетентност от администратора на лични данни по см. на ОРЗД. Не се установява от доказателствата по делото длъжностното лице по защита на личните данни по см. на Раздел 4, чл.37-чл.39 ОРЗД да разполага с компетентност за издава административни актове от името на администратора на лични данни по реда на Регламента, а това означава, че съдът е конституирал Файненшъл България ЕООД като страна в съдебното производство, без това юридическо лице в качеството му на администратор на лични данни да е издател на оспорения пред първоинстанционния съд акт, който притежава процесуалната легитимация на страна в процеса. Предвид изложеното обжалваното решение на АС-Хасково трябва да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд, който след като изпълни задълженията си по чл.158 АПК вр. чл.154 АПК установи кой е оспорения от С. М. акт, кой е издателя на оспорения акт, редовна и допустима ли е жалбата, като евентуално конституира надлежните страни в процеса и разгледа акта, предмет на оспорване за законосъобразност по реда на чл.168, ал.1 АПК на всички основания по чл.146 АПК. При този изход на спора не се възлагат разноски за производството пред настоящата инстанция. Възлагането им следва да бъде осъществено съгласно чл.226, ал.3 АПК при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2, предложение последно вр. чл.222, ал.2, т.1 АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение