Решение № 14293 от 18.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7430/2020 г.

Решение № 14293 от 18.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7430/2020 г., V о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" (ДФЗ) против решение от 16.06.2020 г., постановено по адм. д. № 38/2020 г. по описа на Административен съд-Плевен (АС-Плевен). Касаторът обжалва съдебното решение като твърди, че е неправилно поради несъобразяването му с предписанията на материалния закон, процесуалните правила и е необосновано - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател иска да бъде отменено обжалваното съдебно решение. Съображения в подкрепа на твърденията и искането са изложени в касационната жалба. Претендира заплащане на разноски и прави възражение за прекомерност на разноските, претендирани от другата страна по спора. Ответникът "Агрокорект" ЕООД оспорва касационната жалба по съображения в писмен отговор и писмени бележки. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба като подадена от страна в производството, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение от 16.06.2020 г., постановено по адм. д. № 38/2020 г. по описа на АС-Плевен е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, за кампания 2016 година, с изх. № 02-150- 2600/4313/23.11.2019 г., на заместник изпълнителен директор на ДФЗ, издадено по заявление за подпомагане с УИН 15.25.0516/86428/16.05.2016 г. на "Агрокорект" ЕООД, с което е отказано финансово подпомагане в размер на 3 141. 633 лв.. по схема "Зелени директни плащания" (ЗДП) за имот - блок за земеделско стопанство 65070-1028-3-2, находящ се в землището на с. Крушовица, м. Пясъка, общ. Д. Дъбник, върната е преписката на административния орган за ново произнасяне със задължителни указания по прилагане на закона и са присъдени разноски. Административният съд е приел за установено, че оспореното писмо е действителен административен акт, но при издаването му са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, което налага неговата отмяна. Така постановеното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно. Обжалваното съдебно решение е действителен съдебен акт като постановено от законен състав след надлежно сезиране от заинтересовано лице на подлежащ на оспорване административен акт. Законосъобразно административният съд е приел за установено, че оспореното уведомително писмо е издадено от компетентен административен орган, но при неизяснена фактическа обстановка в резултат от допуснати нарушения на чл. 35 и чл. 36 от АПК. За да обоснове този правен извод АС-Плевен е кредитирал заключението на съдебно съдебноавтотехническа експертиза, според което след извършена проверка на място на 08.05.2017 г. и на 16.05.2017 г., при която чрез агротехническа методика е изследвано на състоянието на почвата на целия блок - БЗС № 65070-1028-3- 21, находящ се в м. "Пясъка" в землището на с. Крушовица и е установено, че липсват след жътвени остатъци, но се констатират изсъхнали остатъци от плевел "балур", с височина от 70 см. до 100 см., полегнали върху почвата, наподобяващи стърнище, както и див мак, поветица, на места и люцерна, а в почвата и друг вид зимно-пролетни плевели: подрумче, лайка, също многогодишни плевелни видове и коренища от пълзящ пирей, троскот и балур. Според обясненията на вещото лице е възможно да бъде допусната грешка като балурените остатъци се сбъркат със следжътвени остатъци, но експретът е категоричен, че в този имот е било извършено дължимото обработване, чрез дисковане на почвата и не е бил засят с мека пшеница в спорния селскостопански сезон 2015/2016 г. за разлика от съседния имот, ползван от ЗКПУ "Витска долина -94", с № 65070-1028-4, в който ясно личат стърнища от пшеница. Именно въз основа на това подробно и заключение, изготвено и прието по реда на чл. 207 от ГПК за обезпечаване на доказателства, административният съд е обосновал извод, че е опровергана обвързващата доказателствена сила на доклада за проверка на площи за извършената проверка на 16.09.2016 г., послужил като фактическо основание за издаване на оспореното пред АС-Плевен уведомително писмо. Това заключение не е оспорено от ДФЗ, поради което законосъобразно е кредитирано от решаващият съд, а използваните изрази в касационната жалба, поставящи под съмнение изводите на вещото лице не подлежат на обсъждане за първи път от касационната инстанция както поради липсата на оспорване, така и с оглед забраната по чл. 220 от АПК. Неоснователни са оплакванията в касационната жалба по повод правното значение за уведомяването на земеделския стопанин за проверката на място и неговото участие, защото в мотивите на обжалваното съдебно решение е възприето изцяло същото тълкуване на закона като това на касатора. Съдът изрично е посочил, че липсата на уведомяване за предстоящата проверка на място не представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила и не на това основание е отменено уведомителното писмо, а поради издаването му при неизяснена фактическа обстановка в резултат на други процесуални нарушения, а не отсъствието на земеделския стопанин по време на проверката. Неоснователно е и фактическото твърдение, че "Агрокорект" ООД не се е възползвал от възможността да подаде възражение срещу констатациите в доклада от проверката, а е предприел направо действия по чл. 207 от ГПК. Обосновано въз основа на събраните по делото писмени доказателства – обратна разписка за доставяне на 18.10.2016 г. на възражение на "Агрокорект" ООД и отговор с уведомително писмо от 16.01.2017 г., в което е цитиран и вх. н. на възражението от 18.10.2016 г., административният съд е приел за установено, че земеделският стопанин е упражнил правото си на възражение, но административният орган е преценил, че не се налага извършване на допълнителна проверка на място. Не представянето на тези документи като част от административната преписка не е основание да не бъдат кредитирани от АС-Плевен, защото са събрани по надлежния процесуален ред като писмени доказателства, ангажирани от "Агрокорект" и не са оспорени от заместник изпълнителния директор на ДФЗ. Действително АС-Плевен е кредитира и двете заключения на двете вещи лица, но те не си противоречат както счита касационният жалбоподател, защото изчисленията в уведомителното писмо относно размера на директните плащания спрямо заявените площи са правилно извършени, но отказът да бъде извършена оторизация и изплатено подпомагане за сумата 3141, 633 лв. е без фактическо основание. В този смисъл са и мотивите на обжалваното съдебно решение, които са изключително подробни и задълбочени и настоящият съдебен състав изцяло ги споделя при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. По изложените съображения обжалваното решение като валидно, допустимо, правилно и законосъобразно, постановено при съответствие със събраните по делото доказателства следва да бъде оставено в сила. По водене на делото пред настоящата инстанция ответната страна е направила разноски в размер на 600 лв., които с оглед изхода на спора и направеното искане има право да му бъдат възстановени от бюджета на касатора. Договореното и заплатено адвокатско възнаграждение съответства на фактическата и правна сложност, поради което своевременно направеното възражение за намаляването му като прекомерно е неоснователно. По изложените съображения, Върховният административен съд, пето отделение