Решение № 3057 от 24.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11857/2024 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на кмета на община Брезово, чрез пълномощника му адв. Б. Лозанов, против решение 1223 от 14.11.2024г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка КЗК-949/2024г.

В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Сочи се, че КЗК не се е произнесла по допустимостта на жалбата, въпреки наведените в тази насока твърдения, което според касатора прави решението на КЗК непълно и прието в нарушение на процесуалните правила, както и нарушава правото му на защита. Наред с това се изразява несъгласие с изводите на КЗК, че заложеното в документацията за обществената поръчка изискване за представяне на концептуална 3D визуализация към техническата част на офертата нарушава основните принципи, прокламирани в чл. 2, ал. 2 ЗОП, а именно ограничава участието на стопанските субекти в процедурата, тъй като значително затруднява подаването на оферти, като ангажира оферентите с допълнителни разходи и ресурси при подготвителната им работа, без гаранция за спечелване на възлаганата обществена поръчка. Намира, че смисълът на изисканата от възложителя визуализация е свързан с принципното представяне на обемно-пространственото виждане на участника за изпълнение на фазата на проектирането, като условието е ясно дефинирано, свързано е с предмета на поръчката и е еднакво за всички потенциални участници, поради което не е дискриминационно и ограничаващо конкуренцията. Счита, че това изискване не е прекомерно и цели да докаже на възложителя готовността на участника да извърши качествено проектирането и да представи визуализация на това, което възнамерява да предложи. Формулирано е искане за отмяна на обжалваното решение на КЗК и присъждане на направените в производството разноски.

Ответникът - Риплейс Карс ЕООД, чрез пълномощника му адв. Чеширова, с представено по делото писмено становище от 14.01.2025г. счита касационната жалба за неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Моли същото да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски.

Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила.

Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в преклузивния срок, визиран в нормата на чл. 216, ал. 1 ЗОП.

Разгледана по същество касационната жалба е основателна по следните съображения:

Производството пред КЗК по преписка КЗК-949/2024г. е образувано по жалба на Риплейс Карс ЕООД срещу решение F585697 от 30.09.2024 г. на кмета на община Брезово за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка по вид "публично състезание" с предмет: "Инженеринг Проектиране, Строителство и авторски надзор за изпълнение на обект: "Изграждане на спортна зала в гр. Брезово", с уникален номер на поръчката в ЦАИС ЕОП: 00362-2024-0013.

С обжалваното решение 1223 от 14.11.2024г. е отменено решение F585697 от 30.09.2024 г. на кмета на община Брезово; оставено е без уважение искането на възложителя за възлагане на направените в производството пред КЗК разноски; възложено е на община Брезово да заплати на Риплейс Карс ЕООД разноски в размер на 3700 лв.

За да постанови този резултат, КЗК е приела, че при откриване на процесната възлагателна процедура и при издаване на атакувания акт са допуснати противоречия с приложимите норми и принципи на ЗОП. При извършения фактически и правен анализ Комисията е приела за основателно оплакването на жалбоподателя Риплейс Карс ЕООД, че заложеното в документацията за обществената поръчка изискване участниците да представят концептуално проектно предложение за изготвяне на инвестиционния проект, като част от техническото им предложение, нарушава основните принципи, прокламирани в чл. 2, ал. 2 от ЗОП, а именно ограничава участието на стопанските субекти в процедурата. Прието е, че поставеното изискване значително затруднява подаването на оферти, както и че доколкото поръчката е разделена на етапи, възложителят е изисквал на етап подаване на процедурни документи изпълнение на част от договорни задължения. Пояснено е, че 3D визуализация представлява цифрово създадено изображение/изображения, които представят обекта в триизмерен вид преди да бъде построен, т.е. това е иновативен метод в областта на строителството и архитектурата, посредством който се предоставят реалистични и детайлни модели на проекти, като допълнение за тяхното по-добро разбиране, доколкото същата не е регламентирана като задължителна част от инвестиционните проекти съгласно Наредба 4 от 21 май 2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти. Преценено е, че заложеното условие се явява необосновано с оглед предмета на обжалваната обществена поръчка, тъй като на етап представяне на процедурни документи и без гаранция за спечелване на възлаганата обществена поръчка, на бъдещите участници се поставя изискване, касаещо осъществяване част от предмета на поръчката а именно фазата на проектирането и изготвяне на работен инвестиционен проект по части съгласно техническата спецификация и техническото задание. Доколкото документацията предвижда отделен етап за изпълнение предмета на обществената поръчка за проектиране със самостоятелен срок и бюджет, логично би било 3D визуализацията да се изготви именно на този етап. Отново е акцентирано, че изпълнението на възлаганите дейности следва да стане на етап изпълнение на договорни задължения от страна на определения за изпълнител участник, а не на етап подготовка и представяне на офертни документи във възлагателната процедура. Също така е съобразено, че при изготвянето на 3D визуализацията оферентите ще се ангажират с допълнителни разходи и ресурси, което да възпрепятства подаването на оферти, а оттам да се стигне и до ограничаване на конкуренцията. Обоснован е извод, че решението на възложителя за откриване на процесната възлагателна процедура е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, като при изготвянето на новата документация за участие възложителят следва да коригира горепосоченото условие.

Решението е неправилно.

Видно от посоченото в обявлението за поръчката, в Раздел V "Подготовка, подаване и съдържание на офертата", т. 2 "Съдържание на офертата", б. Б) "Документите по чл. 39, ал. 3 от ППЗОП", е предвидено следното задължително съдържание на Техническото предложение на участниците в обществената поръчка:

1. Техническо предложение, съдържащо:

а) Предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с техническата спецификация и изискванията на възложителя. /Образец 1/.

Участниците следва да прикачат своето предложение за изпълнение и приложенията към него във въпрос 2. 1. в Раздел "Техническо предложение" профила на настоящата процедура в ЦАИС ЕОП.

б) Концептуално проектно предложение за изготвяне на инвестиционния проект. Да се изготви 3D визуализация на сградата в максимално изпълнимия й, определен с техническото задание/спецификация, вид и с обем не по-малък от 1450 кв. м. застроена площ. Детайлна визуализация на фасадите и разпределението на предвидените индикативни зали, помещения и коридори, с визуализиране на използваните основни материали и с всички описани в Техническото задание/спецификация задължителни елементи. Визуализациите следва да са придружени от обяснителни записки, онагледяващи писмено изложеното в съответния 3D проект. Да се изготвят обяснителни записки по всяка от посочените в техническото задание и спецификацията на възложителя части. Концептуалното проектно предложение следва да отговаря напълно на техническото задание на възложителя, техническата спецификация и да е изложено в изисканата от възложителя последователност. Противоречието между 3D визуализациите и обяснителните записки към тях ще се счита за съществено нарушение на условията на поръчката.

С обжалваното решение на КЗК е прието, че така заложеното изискване за изготвяне на 3D визуализация на сградата още на етап представяне на процедурни документи е необосновано с оглед предмета на обжалваната обществена поръчка. КЗК е счела, че документацията предвижда отделен етап за изпълнение предмета на обществената поръчка за проектиране, поради което следвало 3D визуализацията да се изготви именно на този етап, а не да бъде изисквана от участниците в поръчката, на етап подготовка и представяне на офертни документи във възлагателната процедура. Съответно Комисията е приела, че е допуснато от възложителя нарушение на чл. 2, ал. 2 ЗОП, тъй като изготвянето на 3D визуализацията ще ангажира оферентите с допълнителни разходи, което пък би могло да препятства подаването на оферти, респ. да доведе до ограничаване на конкуренцията.

Настоящият съдебен състав не споделя този извод на КЗК. С посоченото изискване не е нарушена забраната на чл. 2, ал. 2 ЗОП за ограничаване на конкуренцията. Не може да бъде възприета тезата на КЗК, че представянето на 3D визуализация следва да се изисква именно при изпълнението на поръчката в етап проектиране и изготвяне на работен инвестиционен проект по части съгласно техническата спецификация и техническото задание. Изискването е за представяне на концептуална 3D визуализация, а не за 3D визуализация на архитектурния инвестиционен проект. т.е. за принципно представяне на обемно-пространственото виждане на участника за изпълнение на фазата на проектирането.

Законодателят е предоставил в оперативната самостоятелност на възложителите преценката какви документи да изискат към техническото предложение, доколкото в чл. 39, ал. 3 ППЗОП е разписано, че офертата включва: 1. техническо предложение, съдържащо, както предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с техническите спецификации и изискванията на възложителя (б. б ), така и друга информация и/или документи, изискани от възложителя, когато това се налага от предмета на поръчката (б. ж ). В настоящия случай изискването за концептуална 3D визуализация е напълно съобразено с предмета, сложността, количеството и обема на обществената поръчка и попада в хипотезата на чл. 39, ал. 3, т. 1, б. "ж" ППЗОП. Изискването е съобразено със спецификата на разглежданата обществена поръчка, като същевременно е и обосновано от нейния предмет - Инженеринг Проектиране, Строителство и авторски надзор за изпълнение на обект: "Изграждане на спортна зала в гр. Брезово". С оглед спецификата на предмета на обществената поръчка, свързан с извършване на проектиране и строителство на самостоятелен обект със застроена площ от около 1450 кв.м. и прогнозна стойност от 4 845 000 лв. без ДДС, то всеки потенциален участник, който има нужните знания, нужния екип от професионалисти и опит в областта на проектирането, каквито се изискват с критериите за подбор, би могъл да изготви без прекомерни усилия спорната част от техническото предложение. В този смисъл подготовката на изисканата концептуална 3D визуализация не може да доведе до допълнителни разходи и ангажиране на допълнителен ресурс при потенциалните участници, тъй като същите би следвало да имат на разположение квалифициран екип, който да разработи цялата оферта, в това число и концептуалната 3D визуализация, която не изисква нетипични знания или умения на проектантските екипи. Както се каза, заложеното от възложителя изискване за представяне на 3D визуализация е свързано с принципното представяне на обемно-пространственото виждане на участника, което възнамерява да предложи. Същото е ясно и подробно дефинирано - поставени са конкретни условия за представянето на визуализацията, свързано е с предмета на поръчката и не е прекомерно. В случая предметът и спецификата на обществената поръчка обосновават заложеното изискване, което не нарушава принципите по чл. 2, ал. 2 ЗОП и не ограничава участието на стопанските субекти в процедурата, както неправилно е приела КЗК в обжалваното решение.

Предвид изложеното оспорваното решение като незаконосъобразно следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде оставена без уважение жалбата на Риплейс Карс ЕООД срещу решението на възложителя за откриване на процедурата за възлагане на разглежданата обществена поръчка.

При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 1 АПК вр. с чл. 216, ал. 6 ЗОП, е основателно и следва да бъде уважено. Разноските се състоят в заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 2400 лв., както и заплатена държавна такса в размер на 1700 лв. за настоящата инстанция, както и 2400 лв. заплатено адвокатско възнаграждение за производството пред КЗК. Разноските са своевременно поискани и по двете производства и доказани с представените договори за правна защита и съдействие и преводни нареждания. Възражението за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар е неоснователно, тъй като същият отговаря на правната и фактическа сложност на делото.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ АПК във вр. с чл. 216 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,