Решение № 6208 от 21.5.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3439/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Селската река ООД, гр. Благоевград против решение 53/08.01.2024г., постановено по адм. д. 856/2022г. по описа на Административен съд - Благоевград, с което е отхвърлено оспорването на посоченото дружество против Решение ПО-01-102 от 09.09.2022 г. на директора на Басейнова дирекция Западнобеломорски район. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител твърди, че решението е неправилно, поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила,необоснованост и нарушение на материалния закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Счита, че неправилно са отхвърлени негови относими към спора доказателствени искания, излага съображения във връзка с приетото по делото експертно заключение и не е съгласен с правните изводи на съда. Иска отмяна на решението и на оспорения административен акт. Претендира разноски. Ответникът - директор на Басейнова дирекция Западнобеломорски район чрез процесуален представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли за присъждане на разноски и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на противната страна. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК, и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, е неоснователна. Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред АС Благоевград е Решение ПО-01-102 от 09.09.2022 г. на директора на Басейнова дирекция Западнобеломорски район, с което е отказано продължаване срока на действие на разрешително за водовземане 41140177/11.01.2012 г., с което са били предоставени права на водовземане от воден обект р. Селска, десен приток на р. Мътница (поречие Места), в землището на с. Лъки, община Хаджидимово с цел производство на електроенергия посредством МВЕЦ и срок на действие на разрешителното до 12.01.2021 г. Отказът е издаден на основание чл.78, ал.1 и ал.2, т.2 вр. ал.3, чл.52, ал.1, т.4 от Закона за водите, чл.43 и чл.49, ал.1 от Наредба за ползването на повърхностните води и чл.118ж, ал.1 т.2 от Закона за водите. Фактическото основание, базирано на становище на Националния институт за метеорология и хидрология от 19.05.2022г., е, че средномногогодишното водно количество в реката е по-малко от 100л/сек. Съдът е приел представените към преписката и допълнително от страните писмени доказателства. Допуснал е и кредитирал експертно заключение, съгласно което получените параметри на речния отток в становището на НИМХ са верни и се отнасят до мястото на водохващане, изградено на река Селска за производство на електроенергия чрез МВЕЦ Лъки, одобрено с Разрешително за водовземане 41140177/11.01.2012 г. При тази фактическа обстановка, съдът е приел от правна страна, че заявлението за продължаване срока на действие на разрешителното е несъвместимо с разпоредбата на чл. 118ж, ал. 1, т. 2 ЗВ, поради което е отхвърлил оспорването. Решението е валидно, допустимо и правилно. Не са налице сочените от касатора отменителни основания. Съдебният акт е постановен при надлежно изяснена фактическа обстановка, въз основа на която са формирани обосновани изводи, съответни и на материалния закон. Неоснователни са касационните доводи за съществени процесуални нарушения от страна на първоинстанционния съд, изразяващи се в отказ за попълване на делото с доказателствен материал, представен от касатора. Правилно АС Благоевград е отказал да събира в цялост административните преписки по приключили административни производства между страните, включително тези по издаване на първоначалното разрешение за водовземане. Правилен е отказът за събиране на становища и доклади на лица с експертни знания, тъй като техните експертни знания могат да бъдат взети предвид от съда само когато са дадени в рамките на назначена по делото експертиза. Извън тези рамки въпросните доказателства в съдебното производство представляват частни свидетелстващи документи без материална доказателствена сила и съответно са непротивопоставими на официални документи, събрани по делото, както и на изслушаното и прието от съда експертно заключение. Не представлява нарушение на административно-производствените правила и отказът на съда да допусне допълнителните въпроси към експерта, изложени по делото в молба от 17.03.2023г., тъй като тези въпроси попадат в обхвата на вече поставената задача на вещото лице. Що се отнася до хидрогеоложките данни, послужили за издаване на становище на Националния институт за метеорология и хидрология от 19.05.2022г., те са били представени на вещото лице, което съответно ги е представило към заключението си. В касационната жалба обстойно се излагат съображения, представляващи по естеството си оспорване на приетото по делото експертно заключение. Това оспорване е следвало да бъде направено пред Административен съд Благоевград. Видно от протокола от заседанието, в което заключението е прието, нито една от страните не го е оспорила. Правилни са изводите на съда и по приложението на материалния закон. В съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 2, т. 2 от ЗВ, органът по чл. 52, ал. 1 продължава срока на действие на разрешителното, когато не се нарушават нормативни разпоредби, планови предвиждания или обществени интереси. В случая административният орган и съдът са изложили подробни, почиващи на надлежно събран доказателствен материал и обосновани изводи, че продължаването срока на действието на разрешителното би довело до нарушение на чл. 118ж, ал.1 т.2 ЗВодите. Съгласно тази разпоредба, не се разрешава водовземане от повърхностни води за производство на електроенергия, когато средномногогодишното водно количество в реката е по-малко от 100,0 л/сек. С оглед изложеното касационната инстанция намира, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. На ответника следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение