Решение № 1472 от 3.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13074/2008 г.

Решение № 1472 от 3.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13074/2008 г., VI о., докладчик председателят Иван Трендафилов С решение от 26.08.2008 г. по адм. д. № 159 от 2008 г. Пловдивският административен съд е потвърдил заповед № РД 01/0242 от 4.12.2007 г. на директора на Дирекция "социално подпомагане" Родопи - Пловдив, с която е наредено Павлина Димитрова Даскалова от с. Първенец да възстанови недобросъвестно получената социална помощ за отопление за периода 2007 - 2008 г. в размер на 180 лв. Против това решение на административния съд Павлина Димитрова Даскалова е подала касационна жалба, с която е поискано отменянето му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Административният съд е потвърдил обжалваната заповед, с която директорът на Дирекция "социално подпомагане" въз основа на констативен протокол от 23.11.2007 г., изготвен от социален работник въз основа на заповед № РД 01/0196 от 21.11.2007 г. е установил, че Павлина Димитрова Даскалова (касаторка в това производство) има сключен договор за предоставяне на собственост срещу задължение за издръжка и/или гледане, с което не е изпълнено едно от условията на чл. 10, ал. 1, т. 5 ППЗСП за отпускане на целева помощ за отопление с твърдо гориво по чл. 2 от Наредба № 5 от 2003 г. и затова е наредил да се възстанови недобросъвестно получената социална помощ. Това становище на административния съд е правилно. За отпускането на социални помощи, освен изброените в чл. 10, ал. 1 ППЗСП условия, се изисква заинтересованите лица да нямат сключен договор за предоставяне на собственост срещу задължение за издръжка и/или гледане. Това условие, както се посочи, не е налице в случая. С констативен протокол от 23.11.2007 г., изготвен от социален работник е установено, че касаторката с нотариален акт № 165 от 15.06.2005 г. е прехвърлила недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане. За тези констатации страните се са спорили пред административния съд. Следователно, административният съд правилно е приел, че не е изпълнено едно от предвидените в чл. 10, ал. 1, т. 5 ППЗСП условия за отпускане на целева помощ за отопление, а липсва ли това условие, отпада основанието за получаване на същата. В случая отпадането на основанието за отпускането на социална помощ има обратна сила, защото от нейното отпускане не е съществувало правно основание за това. Отпадането на правата, произтичащи от отпускането на социална помощ, е в резултат от неизпълнението на условието по чл. 10, ал. 1, т. 5 ППЗСП - заинтересованото лице да няма сключен договор за предоставяне на собственост срещу задължение за издръжка и/или гледане. Правилно административният съд е оставил без внимание представения нотариален акт № 76 от 19.10.2007 г., по силата на който касаторката е върнала обратно имота си, който е прехвърлила срещу задължение за издръжка и гледане. И в този случай се счита за обезсилено основанието за отпускане на социалната помощ. Социалното подпомагане се изразява в съдействие от страна на държавните органи на гражданите, изпаднали в материално или друго затруднение. Касаторката не може да се считат за нуждаещо се лице. От обстоятелството, че от 19.10.2007 г тя вече няма сключен договор за предоставяне на собственост срещу задължение за издръжка и/или гледане, не следва друго. В този случай не може да се твърди, че тя е изпаднала в сериозно материално затруднение. Не се отпускат социални помощи на лица, чиито доходи са достатъчни да задоволяване на жизнени потребности, както е в случая. Изложените от касаторката житейски съображения са неотносими към възникналия спор След като на касаторка е била отпусната целева помощ за отопление с твърдо гориво по чл. 2 от Наредба № 5 от 2003 г., тя трябва да отговаря на условията, посочени в чл. 10 ППЗСП. Следователно, за нея е приложимо изискването по този текст от правилника - тя да няма сключен договор за предоставяне на собственост срещу задължение за издръжка и/или гледане. Неспазване на това изискване води до отпадане на основанието за отпускане на социалната помощ. Административният съд е приел за установено, че получената социална помощ поради укрито обстоятелство относно сключен договор за предоставяне на собственост срещу задължение за издръжка и/или гледане, подлежи на връщане, защото касаторката е недобросъвестно лице по смисъла на чл. 14а ЗСП. Това становище на административния съд е също правилно. След като касаторката е имала сключен договор за предоставяне на собственост срещу задължение за издръжка и/или гледане, което не се оспорва в касационната жалба, тя е знаела, че не отговаря на условието по чл. 10, ал. 1, т. 5 ППЗСП за отпускане на целева помощ за отопление с твърдо гориво по чл. 2 от Наредба № 5 от 2003 г., но въпреки това е укрила това обстоятелство при подаването на молба-декларация за отпускане на социална помощ, поради което същата се счита за недобросъвестен по чл. 14а ЗСП и затова не се освобождава от задължението за връщане на получените средства от социална помощ. Отпускането на социална помощ въз основа на укрит сключен договор за предоставяне на собственост срещу задължение за издръжка и/или гледане прави заинтересованото лице, което е извършило укриването, недобросъвестно. Недобросъвестно получените социални помощи се връща от лицето - чл. 14а ЗСП. Ето защо, решението на административния съд поради това, че е правилно, следва да се остави в сила. По изложените съображения, Върховният административен съд,