Решение № 12161 от 12.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6173/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Вкусна храна ЕООД, със седалище в [населено място], Столична община, чрез пълномощник адв. Варадинов, против решение 2070 от 28.03.2024 г., постановено по адм. дело 3775/2023 г. по описа на Административен съд София град. В касационната жалба са наведени доводи, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател счита за неправилни изводите на административния съд, че процесният конкурс е следвало да бъде проведен по реда на Наредбата за организиране на ученическо столово и бюфетно хранене в общинските училища на територията на Столична община (НОУСБХОУ), а не по реда на Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси на Столичен общински съвет. Сочи, че обектите, които се отдават по наем, са с много малка площ, в тях не може да се инвестира и не могат да се правят подобрения, което обезсмисля провеждането на конкурс по реда на НОУСБХОУ и прави въвеждането на допълнителни изисквания формално и самоцелно, без реално да има някакъв ефект за подобряване на дейността в обектите. Счита, че единственият критерий за избор на наемател е конкурсната цена и той е бил заложен в конкурсната документация. Намира за несъществено нарушение фактът, че ценовите предложения не са били отворени публично, тъй като липсвали твърдения за манипулиране на офертите. Прави искане за отмяна на съдебното решение и присъждане на направените разноски по делото. Ответникът кметът на район "Кремиковци" Столична община, в съдебно заседание, чрез упълномощен юриск. Славова изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Ответникът И. Й. И. ЕООД, със седалище в гр. София, с писмен отговор, чрез упълномощен адв. Нейчева излага подробни съображения за неоснователност на касационната жалба и моли решението на съда да бъде оставено в сила като законосъобразно и правилно. Претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд София-град е образувано по жалба на И. Й. И. ЕООД срещу заповед РКР23-РД98-2/13.02.2023 г. на кмета на Столична община район "Кремиковци", в частта й, с която е утвърдено класирането на допуснатите кандидати в проведения конкурс за отдаване под наем за срок от пет години по обособена позиция 1 за 85-то Средно училище (СУ) "Отец Паисий", част от училищна сграда с идентификатор 68134.8553.86. 1, с адрес в гр. София, кв. Враждебна, ул. "59-та" 13, Акт за публична общинска собственост (АОС) 2527/03.01.2013 г., представляващ ученически бюфет с площ 76 кв.м. С обжалваното решение съставът на Административен съд София-град е отменил тази заповед в оспорената й част, като е приел, че при издаването й са допуснати особено съществени нарушения на административнопроцесуалните правила. За да достигне до този извод, на първо място съдът е съобразил, че редът и условията за провеждане на конкурси за организиране на ученическото столово и бюфетно хранене, за сключване на договори и контрола по изпълнението им, са регламентирани в Наредбата за организиране на ученическо столово и бюфетно хранене в общинските училища на територията на Столична община, приета с Решение 463 по Протокол 21/08.10.2020г. на Столичен общински съвет, в сила от 08.11.2020г. (НОУСБХОУ). Според чл. 2, ал. 1 от сочената наредба, имоти или части от имоти, собственост на Столична община, предоставени за управление на общински училища, които се намират в училищни сгради и прилежащите им площи, се определят за нуждите на ученическото столово хранене и/или бюфети, като в чл. 3, ал. 1 и ал. 2 НОУСБХОУ е предвидено, че тези обекти се предоставят под наем за осъществяване на дейности по ученическо столово хранене и/или бюфет чрез публично оповестен конкурс, който се организира и провежда при спазване на специфичните изисквания на НОУСБХОУ. Решаващият състав е съобразил още, че съгласно нормата на чл. 6, ал. 2 НОУСБХОУ началото на конкурса се поставя със заповед на кмета на района, чието минимално съдържание е изрично посочено в т. 1 т. 8: описание на обекта на конкурса с индивидуализиращи данни и характеристики на имота; критерии за подбор и критерии за оценка; методика за комплексна оценка; краен срок за получаване на предложения за участие в конкурса, който е не по-кратък от 20 календарни дни от датата на обявяване на конкурса; размер на гаранцията за участие, начин и краен срок за внасяне; цена, начин на плащане, място и срок за закупуване на конкурсната документация, в случаите, в които лица искат да получат документацията от администрацията; място, дата и час за отваряне на предложенията на публично заседание на комисията; възможност за удължаване срока за получаване на оферти, в случай че в първоначално обявения срок не е постъпила нито една оферта, както и други условия, в случай, че такива са предвидени. Със заповедта се утвърждава и конкурсната документация. Съдът е установил, че в случая по делото липсват доказателства кметът на СО район "Кремиковци" да е издал акт за обявяване на конкурса с нормативно изискуемото съдържание, а в утвърдената от него конкурсна документация не са посочените условията за допустимост, съответно за отстраняване от участие чл. 5, ал. 2 НОУСБХОУ; критериите за подбор чл. 5, ал. 3 НОУСБХОУ; критериите за оценка чл. 8, ал. 1 НОУСБХОУ. На второ място съставът на АССГ е приел, че административният орган е допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените правила при назначаването на конкурсната комисия, чийто състав не отговаря на императивното изискване на чл. 10, ал. 2 НОУСБХОУ - да включва най-малко следните членове: директорът на училището или негов заместник, представител на училищното настоятелство, счетоводител, правоспособен юрист, представител на дирекция "Образование" на Столичната община, представител на районната администрация, представител на Столичната регионална здравна инспекция (специалист по хранене и диететика) и представител на Българската агенция по безопасност на храните. На трето място съдът е счел, че е налице и нарушение на етапа на отваряне на пликовете с ценовите предложения, тъй като това не е станало публично, в предварително оповестен ден, час и място, каквото е изискването на чл. 11 НОУСБХОУ. Тези нарушения съдът е преценил като съществени до степен, че изначално са опорочили конкурсната процедура, поради което е отменил оспорената заповед, в частта по обособена позиция 1, и е изпратил административната преписка на кмета на СО район "Кремиковци" за ново провеждане на конкурсната процедура по реда на приложимата Наредба за организиране на ученическо столово и бюфетно хранене в общинските училища на територията на Столична община, с издаване на заповед за обявяване на конкурса и утвърждаване на конкурсната документация в съответствие със специфичните изисквания на НОУСБХОУ. Постановеното решение е правилно. При изяснена фактическа обстановка съдът е достигнал до законосъобразни правни изводи. Изводите на съда за допуснати особено съществени нарушения при провеждане на конкурсната процедура са обосновани и изведени при правилно приложение на относимата нормативна уредба. Условията и реда за провеждане на конкурси за организиране на ученическото столово и бюфетно хранене са регламентирани в специалната Наредба за организиране на ученическо столово и бюфетно хранене в общинските училища на територията на Столична община, приета с Решение 463 по Протокол 21/08.10.2020 г. на Столичен общински съвет, в сила от 08.11.2020 г. Със същото решение на СОС е отменена Глава четвърта Конкурси за организиране на ученическото столово хранене от Наредба за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси (НУРПТК), приета от СОС. Като общ подзаконов нормативен акт НУРПТК има само субсидиарно приложение, доколкото в специалния - НОУСБХОУ, липсва изрична уредба. Впрочем това изрично е предвидено в чл. 3, ал. 2 НОУСБХОУ, а именно че конкурсът за предоставяне под наем на обекти за осъществяване на дейности по ученическото столово хранене и/или бюфет се организира и провежда при спазване на специфичните изисквания на тази наредба, а за неуредените изрично въпроси се прилага Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси на Столичен общински съвет. Правилен в тази връзка е изводът на съда, че процесният конкурс не е проведен по приложимия за това специален ред, в резултат на което не са съобразени и заложените в НОУСБХОУ специфични изисквания, както предвижда императивната норма на чл. 3, ал. 2 НОУСБХОУ. В случая въобще не е издадена заповед от кмета на района или директора на училището за обявяване на конкурса със съдържанието по чл. 6, ал. 2 НОУСБХОУ, включително не са обявени критерии за подбор и критерии за оценка; методика за комплексна оценка; място, дата и час за отваряне на предложенията на публично заседание на комисията. Правилно е съобразено от решаващия съд, че макар и кметът на района да е одобрил конкурсна документация, тя не отговаря на нормативните изисквания, тъй като не съдържа условията за допустимост, съответно за отстраняване от участие чл. 5, ал. 2 НОУСБХОУ; критериите за подбор чл. 5, ал. 3 НОУСБХОУ; критериите за оценка на предложенията чл. 8, ал. 1 НОУСБХОУ. Правилни са съображенията на съда и относно незаконния състав на назначената от кмета конкурсна комисия. Съгласно чл. 10, ал. 1 НОУСБХОУ комисията следва да включва най-малко следните членове: директорът на училището или негов заместник, представител на училищното настоятелство, счетоводител, правоспособен юрист, представител на дирекция "Образование" на Столичната община, представител на районната администрация. представител на Столичната регионална здравна инспекция (специалист по хранене и диететика) и представител на Българската агенция по безопасност на храните. В случая назначената конкурсната комисия включва единствено служители на районната администрация. Настоящият съдебен състав споделя изцяло изводът на решаващия съд, че при провеждането на разглеждания конкурс и при издаването на оспорвания краен акт са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Нарушенията са от такова естество и тежест, че налагат организиране и провеждане на нова конкурсна процедура, в частта за обособена позиция 1. Макар и процедурата да е започнала по реда на приложимата НОУСБХОУ, след решение на СОС и заповед на кмета на Столична община за откриване на конкурса, както предвижда нормата на чл. 3, ал. 3 НОУСБХОУ, самото организиране и провеждане на конкурса, възложено на кмета на съответния район, не е съобразено с изискванията на НОУСБХОУ. Достатъчно е да се посочи, че липсва издаден акт за обявяване на конкурса със съдържанието по чл. 6, ал. 2 НОУСБХОУ, а в утвърдената конкурсна документация не са обявени условията за допустимост на участниците, критериите за подбор и критериите за оценка. В резултат на това участниците са допуснати до участие без да се провери дали спрямо тях не е налице някое от основанията за отстраняване от участие съгласно чл. 5, ал. 2 НОУСБХОУ и дали отговарят на критериите за подбор по чл. 2, ал. 3 НОУСБХОУ, съответно са класирани по критерий най-добро ценово предложение , а не по получена най-висока комплексна оценка, каквото е изискването на чл. 13, ал. 2 НОУСБХОУ. Както обосновано е преценил първоинстанционният съд, процедурата следва да започне от етап издаване на заповед по чл. 6, ал. 2 НОУСБХОУ и утвърждаване на конкурсната документация в съответствие със специфичните изисквания на НОУСБХОУ. Неоснователни са възраженията на касатора за неприложимост на специалните изисквания на НОУСБХОУ поради естеството на обектите, които се отдават под наем. В случая не е спорно, че се касае за обекти по чл. 2 НОУСБХОУ ученически бюфети. Тези обекти се предоставят под наем чрез публично оповестен конкурс при спазване на специфичните изисквания на НОУСБХОУ, включително установените в наредбата критерии за оценка. При което е неотносим въпросът каква е площта и архитектурното положените на обектите и дали е възможно кандидатите да представят концепция за развитие на обекта. Не е случайно, че са предвидени завишени изисквания в приложимата специална наредба, защото се отдава под наем имот, публична общинска собственост, който се намира в общинско училище, и освен търговските интереси на наемателите, следва да се предвидят по-строги социални изисквания за гарантиране на правата на ползвателите на обекта, които са предимно ученици. В контекста на гореизложеното са неоснователни и доводите, че спецификите на обектите обезсмислят провеждането на конкурс при залагане на критериите по чл. 5 и 8 НОУСБХОУ, тъй като те биха били изцяло формални и лишени от конкретно съдържание, както и че единственият приложим критерий за избор на наемател би следвало да е предложената наемна цена. Както се каза, в случая са приложими критериите за оценка по чл. 8, ал. 1 НОУСБХОУ, като класирането на участниците се извършва въз основа на комплексна оценка, която освен критерият предлагана цена, включва и други квалификационни критерии, гарантиращи възможността на оферента да изпълнява функциите, за които е предназначен обекта. Твърдените от касатора специфики на обектите не могат да дерогират изискванията на НОУСБХОУ. С оглед на изложеното обжалваното решение не страда от пороците, релевирани с касационната жалба, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора претенцята на касационния жалбоподател за присъждане на разноски се оставя без уважение. Относно заявеното искане от ответника И. Й. И. ЕООД за присъждане на разноски в касационното производство, то също следва да се отхвърли, тъй като от негова страна не са представени доказателства за реално направени разноски. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,