Решение № 9367 от 27.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6132/2011 г.

Решение № 9367 от 27.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6132/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Мариета Милева Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на Мария Емилова Бахчеванова за отмяна на решение № 48/05.02.2010 г. по адм. дело № 161/2009 г. на Административен съд - Кюстендил, влязло в сила с решение № 7791 от 10.06.2010 г. по адм. дело № 5212/2010 г. на Върховния административен съд, второ отделение, с което жалбата на Бахчеванова против заповед № ДК-02-КН-16/16.02.2009 г. на началника на РДНСК - Кюстендил за премахване на незаконен строеж "навес", е отхвърлена. Молителката поддържа, че е налице ново писмено доказателство, което не е взето предвид при решаване на делото. Представя заповед № ДК-10-ЮЗР108 от 23.07.2010 г. на началника на РДНСК Югозападен район. Моли, на основание чл. 239, т. 1 от АПК, решението да бъде отменено, а делото - върнато на съда за ново разглеждане. Ответникът - началникът на Регионална дирекция за национален строителен контрол Югозападен район, сектор Кюстендил оспорва молбата за отмяна и моли да бъде отхвърлена. Ответникът - кметът на община Кочериново не изразява становище по молбата. За да се произнесе по молбата за отмяна, настоящият петчленен съдебен състав взе предвид следното: С решението, чиято отмяна се иска, влязло в сила с решение на Върховния административен съд от 10.06.2010 г. по адм. дело № 5212/2010 г., жалбата на молителката против заповед № ДК-02-КН-16/16.02.2009 г. на началника на РДНСК - Кюстендил за премахване на незаконен строеж "навес", находящ се извън регулация, в м. "Ридо", в землището на гр. Кочериново, в поземлени имоти № 147044; № 147013 и № 147043, е отхвърлена. След влизане на решението в сила със заповед № ДК-10-ЮЗР 108 от 23.07.2010 г., началникът на РДНСК Югозападен район отменя по жалба на молителката Бахчеванова отказа, обективиран в писмо изх. № 24-00-182/17.12.2008 г., за узаконяване на жилищна сграда, находяща се в извън регулация, в землището на гр. Кочериново, в поземлен имот № 1470044. В заповедта е посочено, че молителката е подала молба вх. № 95-М-85/15.11.2003 г. и заявление вх. № 94-М-10/26.01.2004 г. за узаконяване на извършеното от нея строителство в м. "Ридо". Като прецени изложеното по-горе и молбата за отмяна съобразно посочените в нея основания Върховния административен съд, петчленен състав, констатира следното: Молбата е неоснователна. Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК съдебният акт подлежи на отмяна когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Цитираната норма визира непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната. Нови "обстоятелства" по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които, независимо че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото докато то е било висящо. Нови доказателства по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдяни в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора, без това да се дължи на липсата на нормално дължимата грижа за доброто водене на делото. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото. В случая представената в настоящото производство заповед на началника на РДНСК Югозападен район, е издадена след влизане на решението в сила, но няма значение за законосъобразността на предходната заповед за премахване на незаконно построения навес и съответно за решаването на делото по оспорването й. Заповедта, на която се основава молбата за отмяна, се отнася за жилищна сграда и не засяга законността на стопанската постройка, предмет на обсъждане в производството, в което е постановено решението, чиято отмяна се иска. Ето защо отмяната на отказа за узаконяване на жилищната сграда е без значение за разрешаване на делото по оспорване на заповедта за премахване на незаконно изградения от молителката навес, а представената в този смисъл заповед на началника на РДНСК Югозападен район не представлява ново писмено доказателство по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК, основание за отмяна на влязлото в сила съдебно решение. Цитираните в молбата за отмяна молба и заявление за узаконяване на извършеното от молителката строителство в м. "Ридо" в землището на гр. Кочериново също не обосновават наличие на основанията по чл. 239, т. 1 от АПК за отмяна на съдебния акт. Посочените документи не са нови или новооткрити доказателства по смисъла на закона, представени са по делото (л. 87 и л. 89) и са обсъдени от съдебния състав при решаване на правния спор. Поради всичко изложено съдът приема, че в разглежданата хипотеза не се установява наличие на нови факти, подкрепени с новосъздадени писмени доказателства от значение за делото. Ето защо липсват предпоставките за отмяна на атакуваното решение на основание чл. 239, т. 1 от АПК. Молбата за отмяна е неоснователна и следва да се отхвърли. По тези съображения Върховният административен съд, петчленен състав,