Решение № 4470 от 10.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2482/2016 г.

Решение № 4470 от 10.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2482/2016 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на кмета на община П. против решение № 2282 от 19.11.2015 г., постановено по адм. д. № 2318 по описа за 2015 г. на Административен съд - П.. Релевират се оплаквания за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му. Ответникът по касационната жалба - "Фабрик БГ" ООД оспорва основателността на същата. Представителят на Върховната административна прокуратура представя мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК от надлежна стран, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество. С обжалваното решение Административен съд - П. е отменил Мълчалив отказ на Кмета на Район "Централен" при О. П. за издаване на Разрешение за удължено работно време на кафе-бар "Фабрик", по Заявление рег. № 7000-12935/08.06.2015 г. подадено от "ФАБРИК БГ" ООД. Постановил е изпращане на преписката на кмета на Район "Централен" при О. П. за ново произнасяне по Заявление с рег. № 7000-12935/08.06.2015 г., подадено от "ФАБРИК БГ" ООД, при съблюдаване на дадените указания по тълкуването и прилагането на закон. съдът е приел, че оспореният мълчалив отказ на кмета на общината да се произнесе по сезиращото го заявление е незаконосъобразен и го е отменил. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Съдът е установил релевантните факти, за които липсва спор между страните и е издирил и приложил относимите правни норми. За да постанови този резултат съдът е приел, че със заявление рег. № 7000-12935/08.06.2015 г. /л. 15/, оспорващият е отправил искане до Кмета на Район "Централен" при О. П. за издаване на Разрешение за удължено работно време на кафе-бар "Фабрик", находящо се в град П., район Централен. Съдът е приел, че процедурата за издаване или отнемане на разрешения за удължено работно време на търговски обекти, разположени на територията на община П. се урежда чл. 11 от Наредба за осигуряване на обществения ред на община П. и Заповед № 12ОА603/12.03.2012 г. на Кмета на община П.. Според чл. 11, ал. 2 от Наредбата за удължено работно време на търговските обекти - заведения за хранене и развлечения, магазини, игрални зали, компютърни зали, бензиностанции и обектите към тях, автомивки и други обекти за търговия и услуги, се изисква писмено разрешение от Кмета на района, в който се намира обекта. Редът за издаване на разрешенията се определя със заповед на Кмета на О. П., след предварително писмено становище от Началника на съответното РУ "Полиция". Разрешение за удължено работно време на заведения, които се намират в жилищни сгради или сгради със смесено предназначение се издава след представяне на решение на общото събрание на собствениците, взето по реда на чл. 17, ал. 3 от Закона за етажната собственост. Правилна е преценката на съда, че заявителят е представил към заявлението си необходимите документи, поради което компетентният административен орган е бил надлежно сезиран с искане за постановяване на индивидуален административен акт, по което дължи произнасяне по същество. По основния довод за наличие на две или повече наказателни постановления административният съд е формирал правилни изводи за това кои постановления следва да се приемат за влезли в сила. Съдът правилно е приел, че визираната в общинската наредба отрицателна предпоставка за получаване на разрешение за удължено работно време не е налице. Оплакването за недопустимост на съдебното решение поради липса на предмет, защото според касатора нямало формиран мълчаливия отказ на кмета на район "Централен", а акт за спиране на административното производство по издаване на исканото разрешение е неоснователно. Тези доводи са навеждани и пред първоинстанционния съд като възражението е било за недопустимост на първоинстанционната жалба, защото писмо изх. № 7000-12935/10.08.15 г. по своето съдържание било акт за спиране на административното производство по смисъла на чл. 54, ал. 1 АПК. Мотивите на съда в тази насока следва да бъдат споделени, като съдът обосновано е посочил, че предпоставките на чл. 54, ал. 1 АПК не са били налице и защото спряно може да бъде само производство, което е в условията на висящност пред съответния административен орган, който извършва спирането, а в случая това се прави в процедурата по оспорване на акта пред висшестоящия орган. Що се касае до оплакването, че представеният сертификат не отговаря на изискванията на Наредба № 6/2006 г., което обстоятелство не било взето предвид от съда, следва да се посочи, че активната роля в производството по издаване на административния акт принадлежи на административния орган, който следва, с оглед специалните изисквания на закона да извърши проверка за редовност и допустимост на искането. В случай, че установи нередовност и недопустимост на същото органът е длъжен да постанови съответния, предвиден в АПК, нарочен акт. В противен случай, ако не изрази позицията си по тези въпроси с изрично, ще бъде изправен пред хипотезата мълчанието му, съгл. чл. 58 АПК, да се приеме за мълчалив отказ, т. е. за индивидуален административен акт по съществото на спора. Да се навежда оплакване в касационната жалба, свързана с нередовност на представените към заявлението документи, по което има формиран мълчалив отказ, означава на съда в хода на съдебното производство по чл. 145 АПК, при което се осъществява контрол за законосъобразност на административния акт, да бъде възложена служебна проверка за предходен етап на производството вместо административния орган на редовността на документите, приложени към заявлението и на неговата и допустимост . Както се посочи, проверката за редовност и допустимост на искането за издаване на индивидуален административен акт са уредени като самостоятелни процедури в АПК, чието изпълнение на възложено на административния орган. С оглед изложеното, решението на Административен съд - П. следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд