Решение № 8904 от 26.9.2023 г. на ВАС, III о.

"Артема 1" ЕООД със седалище и адрес на управление Пловдив е подало касационна жалба срещу решение 2374/13.12.2022 г. по адм.дело 2467/2022 г. по описа на Административния съд-Пловдив, с което е отхвърлен предявения от дружеството срещу Община Пловдив иск за .присъждане на обезщетение в размер на 50 637,85 лева за имуществени вреди, причинени от отменената като незаконосъобразна заповед 14ОА750/ 28.03.2014 г. на кмета на община Пловдив за частично изменение на подробния устройствен план - план за регулация на град Пловдив. Направени с оплаквания за неправилност на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се уважи предявеният иск и се присъдят направените разноски. Община Пловдив е оспорила касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания, прие следното: Административното производство е образувано по исковата молба на "Артема 1" ЕООД със седалище и адрес на управление град Пловдив, с която е предявен иск срещу Община Пловдив за присъждане на обезщетение в размер на 50 637,85 лева за имуществени вреди, причинени от отменената като незаконосъобразна заповед 14ОА750/28.03.2014 г. на кмета на община Пловдив за частично изменение на подробния устройствен план - план за регулация на град Пловдив, заедно със законната лихва от подаването на исковата молба. Административният съд е установил, че "Артема 1" ЕООД със седалище и адрес на управление Пловдив е собственик на дворно място, цялото с площ от 493 кв м, съставляващо УПИ XV-107, кв.655 по плана на пета градска част на град Пловдив съгласно нотариален акт 10, том 17, нот.дело 3817/2003 г. на нотариус при Районен съд-Пловдив. С договор 13ДГ1185/11.10.2013 г. за покупко-продажба на имот, частна общинска собственост, "Артема 1" ЕООД придобило поземлен имот с площ от 268 кв м с идентификатор 56784.506.420 по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Пловдив. С молба 13П1235/16.12.2013 г. до кмета на община Пловдив, "Артема 1" ЕООД поискало издаването на разрешение за изработването на проект за изменение на подробния устройствен план - план за регулация на град Пловдив за обединяване на УПИ- XIII-общински и УПИ- XV-107 в кв.655 по плана на пета градска част на Пловдив, тъй като и двата съседни имота са собственост на дружеството. Със заповед 14ОА221/30.01.2014 г. на кмета на община Пловдив е допуснато изработването на проект за изменение на подробния устройствен план на града за част от квартал 655. Заповедта била получена от представител на заявителя на 06.02.2014 г. Със заповед 14ОА750/28.03.2014 г. на кмета на община Пловдив е одобрено изменение на подробния устройствен план - план за регулация на град Пловдив, като е образуван нов УПИ XIII-506.1424, кв.655, без промяна на характера и начина на застрояването. Видно от разписния лист заповедта е връчена на управителя на дружеството на 8.04.2014 г. Впоследствие "Артема 1" ЕООД подало до Община Пловдив заявление за издаване на скица-виза за проучване и проектиране върху имота. Скица-виза била издадена през май 2014 г. от главния архитект на община Пловдив . Дружеството изготвило инвестиционни проекти в части-архитектура, конструкции, ВиК, електро, отопление и вентилация, пожарна безопасност, геодезия, вертикална планировка, доклад " Паркоустройство и благоустройство" и план за пожарна безопасност. За инвестиционния проект, по възлагане от инвеститора на "Вини" ЕООД, бил изготвен доклад за оценка на съответствие 1921/28.07.2014г., според който инвестиционният проект съответства на съществените изисквания към строежите и може да се представи заедно с необходимите документи съгласно чл. 144, ал. ЗУТ за одобряване от Община Пловдив и за издаване на разрешение за строеж. Съгласно заключението на назначената по делото техническа експертиза общият размер на разходите, направени от "Артема 1" ЕООД във връзка с изменението на плана и строителството върху имота, възлизат на 48 195,26 лева. По искане на "Артема 1" ЕООД, на основание чл.148 ЗУТ, главният архитект на община Пловдив издал разрешение за строеж 198/31.07.2014г. за строеж, категория трета, за жилищна сграда с магазин и гаражи, находящ се в урегулиран поземлен имот УПИ XIII - 506.1424, кв. 655 по плана на пета градска част на град Пловдив, с възложител Артема 1 ЕООД. На 15.08.2014г. длъжностни лица от Регионален отдел Национален строителен контрол - Пловдив към Регионалната дирекция за национален строителен контрол "Южен централен район" , на основание чл. 156, ал. 1 от Закона за устройство на територията, извършили служебна проверка проверка на издаденото разрешение за строеж 198/31.07.2014г. и съставили констативен протокол от 15.08.2014 г. Със заповед ДК-11Пд 4/15.08.2014 г. на началника на Регионален отдел Национален строителен контрол - Пловдив към Регионалната дирекция за национален строителен контрол "Южен централен район" било отменено издаденото разрешение за строеж 198/31.07.2014 г. ведно с одобрените на 30.07.2014 г. инвестиционни проекти, поради допуснатите нарушения на чл. 140, чл. 183 и чл. 73 ал. 1 от Закона за устройство на територията във връзка с чл. 111 от Наредба 4 за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти. В заповедта са изложени мотиви, че проектираната сграда се състои от подземен етаж гаражни клетки и склад към магазин за промишлени стоки, първи етаж магазин за промишлени стоки, склад, стълбищна клетка с асансьор и входно предверие, първи, втори, трети, четвърти и пети етажи с по пет броя апартаменти на етаж. Подземният гараж и предвидената рампа, съгласно проекта, излизали извън застроената площ на предвиденото основно застрояване съгласно заповед ОА-905/15.07.1996г. Административният орган е приел, че застрояването с гаражи не е предвидено в действащия подробен устройствен план, както и в издадената скица-виза. Не била използвана възможността за предвиждането му с виза за проучване и проектиране по реда на чл. 134, ал. 6 ЗУТ, във връзка с изпълнение на изискванията на чл. 43, ал. 1 ЗУТ или за осигуряване на гаражи и места за паркиране в границите на урегулирания поземлен имот. В архитектурния план имало предвидено стълбище в югозападна посока, разположено на тротоара, публична общинска собственост, за което нямало отстъпено на инвеститора право на строеж в нарушение на чл. 183 ЗУТ. Съгласно представената ситуация било предвидено паркиране във връзка с изискванията на чл. 43, ал. 1 ЗУТ вътре в УПИ XIII- 506.1424, кв. 655 по плана на пета градска част на Пловдив, но не бил показан вход за обслужване на предвиденото в имота паркиране. Не била представена и одобрена проектна документация за изместване на преминаващите през имота подземни съоръжения в нарушение на чл. 73, ал. 1 ЗУТ и при неспазване на условията в издадената скица с виза от месец май 2014г. Допуснато било и нарушение на чл. 148 ал. 9, т. 3 ЗУТ, тъй като не били предвидени мерки за селективно разделяне на отпадъците, образувани по време на строително-монтажни работи и дейностите по разрушаване и осигуряване на последващото им оползотворяване. Заповед ДК-11-ПД-4/15.08.2014г. не била е обжалвана и е влязла в сила С решение 2137/03.11.2015 г. по адм. дело 183/2015 г. по описа на Административния съд - Пловдив е отменена заповед 14ОА750/28.03.2014 г. на кмета на община Пловдив за одобряване на изменение на подробния устройствен план - план за регулация на град Пловдив . Въз основа на тази фактическа обстановка административният съд приел, че предявеният иск, основан на твърдения за настъпили имуществени вреди, изразяващи се в разходи за заплащането на такси за изменението на плана и за подготовка на строителството, причинени от отмяната на заповед 14ОА750/28.03.2014 г. на кмета на на община Пловдив, е неоснователен. От приетите писмени доказателства се установило, че в Община Пловдив, по искане на "Артема 1" ЕООД, били проведени две административни производства: първото, приключило с издаването на заповед 140А- 750/28.03.2014 г. на кмета на община Пловдив, и второто, приключило с одобряване на инвестиционен проект и издаване на разрешение за строеж, отменено със заповед ДК-11-Пд-4/15.08.2014 г. на началника на Регионален отдел Национален строителен контрол - Пловдив към Регионалната дирекция за национален строителен контрол "Южен централен район". Тези две административни производства се развивали самостоятелно едно от друго и завършили с различни по своя предмет административни актове. Съдът изложил мотиви, че направените от дружеството разходи за изготвяне, съгласуване и одобряване на технически инвестиционен проект и за издаване на разрешението за строеж, дори и да са довели до намаляване на имуществото му, не се намират в причинно-следствена връзка с отмяната на заповед 140А- 750/28.03.2014г. на кмета на община Пловдив. Първо по време, със заповед ДК-11- Пд-4 от 15.08.2014 г., било отменено разрешението за строеж. Заповедта за одобряване на изменение на подробния устройствен плана била отменена след това, по силата на решение 2137 от 03.11.2015 г. адм.дело 183/2015 г. на Административния съд-Пловдив. Липсвала пряка причинно-следствена връзка между заповед 14ОА750 от 28.03.2014г. и твърдените имуществени вреди, тъй като те не били типична и необходима последица от нейното издаване. Разрешението за строеж било отменено поради допуснати при изработването на инвестиционния проект нарушения. "Артема 1" ЕООД не обжалвало заповедта, с която се отменяло разрешението за строеж. Жалба била подадена само от "Вини" ЕООД, но била оставена без разглеждане поради липса на правен интерес. Тъй като не било установено основанието по чл.1, ал.1 ЗОДОВ за ангажиране отговорността на ответника, административният съд отхвърлил предявения иск. Касационната инстанция намира че решението е правилно. Соченото от касационния жалбоподател съществено нарушение на съдопроизводствените правила, свързано с отсъствието на мотиви относно основанието и размера на вредите, които ищецът твърди, че са настъпили, както и относно допуснатото от издателя на заповед 14ОА750/28.03.2014 г. нарушение на изискването за уведомяването на заинтересованите лица, които последващо подали жалба срещу заповедта, не може да се прецени като порок на решението, който води до неговата отмяна. Административният съд не е имал задължение да обсъжда произхода и размера на вредите, щом намира, че такива не са настъпили във връзка със сочения в исковата молба административен акт. Не е дължал обсъждане и за наличието на нарушение на изискването на чл.129, ал.2 ЗУТ за уведомяването на заинтересованите лица при положение, че ищецът не е направил такова твърдение в исковата молба. Уведомяването на заинтересованите лица за издадената от кмета на община Пловдив заповед е действие, възложено на служители на общината. Ищецът не се е позовал на неизвършено действие по оповестяването на заповедта, което представлява основание, различно от въведеното с исковата молба. Административният съд е приложил точно материалния закон като приел, че отменената от съда заповед 14ОА750/28.03.2014 г. на кмета на община Пловдив не е довела на настъпването на твърдените от "Артема 1" ЕООД имуществени вреди. На първо място, всички направени от ищеца разходи не могат да се характеризират като намаление на неговото имущество, при положение, че са вложени в инвестиционния проект на дружеството, който е бил временно преустановен, но не и прекратен. На второ място, както е посочил първоинстанционният съд, разрешителното за строеж и одобрените с него инвестиционни проекти не са отменени по причина на издадената от кмета на община Пловдив заповед 140А- 750/28.03.2014г. Макар да е издадена първа по време, дори като се отчете, че одобреният подробен устройствен план е основа за осъществяване на инвестиционното проектиране и строителството в недвижими имоти, не може да се приеме, че тази заповед е обусловила отмяната на разрешението за строеж с възложител на "Артема 1" ЕООД. Съпоставката с мотивите на административния съд, който е отменил 14ОА750/28.03.2014 г. на кмета на община Пловдив, сочи на други причини за нейната отмяна, различаващи се от тези, посочени в мотивите на заповед ДК-11-Пд-4/15.08.2014 г. на началника на Регионален отдел Национален строителен контрол-Пловдив. Цитираните в заповед ДК-11-Пд-4/15.08.2014г. разпоредби на чл. 140, чл. 183 и чл. 73 ал. 1 от Закона за устройство на територията са относими към констатираните от контролния орган несъответствия, свързани с нормативните изисквания за учредяване на право на строеж, с издадената виза за проектиране и с изготвените инвестиционни проекти, в които не е отразена необходимостта от изместване на изградени улични подземни съоръжения, както и с изискванията към други необходими предвиждания. Причинно-следствена връзка между едната и другата заповед не се открива и с оглед на обстоятелството, че към момента на издаването на заповед ДК-11-Пд-4/15.08.2014 г. предходно издадената заповед 14ОА750/28.03.2014 г. не е възприемана като акт, който не е влязъл в сила. Жалбата срещу тази заповед, по която е образувано адм.дело 183/2015 г. на Административния съд - Пловдив, е подадена на 23.01.2015 г., а отмяната й е настъпила повече от година след издаването на заповед ДК-11-Пд-4/15.08.2014 г. На последно място, "Артема 1" ЕООД е възложило проверка за законосъобразност на внесените заедно с искането за издаване на разрешение за строеж инвестиционни проекти на дружеството "Вини" ЕООД, от което следва да търси договорна отговорност за направените разходи, които няма да бъдат компенсирани при продължаване на строителството. Без оглед на всички изтъкнати съображения, единствено за да отговори на оплакването на ищеца, че разходите в размер на исковата сума не биха били направени, ако не беше одобреното от кмета на община Пловдив изменение на подробния устройствен план, както и че дружеството е предприело действия за извършване на инвестицията с убеждение, че органите на общинската администрация ще действат в съответствие със закона, касационната инстанция намира за необходимо да отбележи, че в обяснителната записка на проекта за изменение на плана, изработен по възлагане от "Артема 1" ЕООД, изрично е отбелязано, че остават да действат показателите на съществуващото застрояване. Същото изявление е направено и в разпоредителната част на заповед 14ОА750/28.03.2014 г. Същевременно обаче в графичната част на заповедта, одобрена въз основа на представения от инвеститора проект, изрично е показано ново пететажно застрояване. Именно това нарушение е обусловило отмяната на заповедта като незаконосъобразна с влязло в сила съдебно решение. При отсъствието на сочените отменителни основания решението на административния съд следва да се остави в сила. Съдът не се е произнесъл относно претенцията на ищеца за присъждане на законната лихва върху претендираната като главница сума, считано от датата на исковата молба, но този пропуск не се обхваща от касационната проверка С оглед изхода на делото разноски на касационния жалбоподател не се дължат. На Община Пловдив не се дължат разноски, тъй като в писмената си защита страната е претендирала направените пред първата инстанция разноски, които са й присъдени. По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2 АПК Върховният административен съд