Решение № 5469 от 7.5.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10813/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Общински съвет Раковски (ОбС Раковски), чрез пълномощник адв. М. Лесова, против решение 1384 от 17.07.2023г., постановено по адм. дело 1991/2022г. по описа на Административен съд Пловдив. В касационната жалба са наведени доводи, че обжалваното решение е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Твърди се, че приетата от ОбС Раковски пазарна цена за продажба на общински недвижим имот е изготвена от независим лицензиран оценител чрез прилагане на т.нар. метод на сравнителната стойност. Сочи се, че съдът, възприемайки безкритично заключението на изслушаната по делото съдебно-оценителна експертиза, незаконосъобразно е определил занижена пазарна оценка на имота, с каквито правомощия не разполага. Иска се отмяна на решението и постановяване на решение по същество, с което да бъде отхвърлена жалбата на Инса ЕООД против т. 2 от решение 592, взето с протокол 34/28.06.2022г. на ОбС Раковски. Ответникът Инса ЕООД, чрез пълномощник адв. Одварков, в депозиран по делото отговор на касационната жалба развива съображения за нейната неоснователност. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд Пловдив е образувано по жалба, подадена от Инса ЕООД, против т. 2 от решение 592, взето с протокол 34/28.06.2022г. на ОбС Раковски, с която е приета, като справедлива пазарна цена за прехвърляне правото на собственост на поземлен имот 502.2382 с площ 80 кв.м, за който е образуван УПИ ХХI-2339,2382, в кв. 538 по регулационен план на гр. Раковски, отреден за Обществено обслужващи дейности, актуван с АЧОС 4804/28.10.2019г., в размер на 49 600 лв., определена от независим лицензиран оценител. Пазарната стойност на имота е определена във връзка с дадено по т. 1 от същото решение на ОбС Раковски съгласие община Раковски да сключи предварителен договор с Инса ЕООД по реда на чл. 15, ал. 3 във вр. с ал. 5 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), за прехвърляне правото на собственост на общински поземлен имот 502.2382. С обжалваното решение първоинстанционният съд е изменил по жалба на Инса ЕООД решение 592, взето с протокол 34/28.06.2022г. на ОбС Раковски, в частта по т. 2, и определената с него продажна цена в размер на 49 600 лв., като е приел пазарна оценка за поземлен имот 502.2382 в размер на 2 100 лв. За да постанови този резултат, решаващият състав е приел, че изготвената в хода на административното производство оценка от независим експерт на пазарната стойност на имота, възприета в т. 2 от решението на общинския съвет, е изцяло немотивирана не са описани използвани сделки-аналози; няма приложени данни от съответната служба по вписванията за реални сделки с аналогични имоти; използвани са средни пазарни цени за имоти по обяви за продажба, за които няма данни да са извършени реални сделки, нито да са вписани в службата по вписванията. При това съдът е приел като обективно и компетентно изготвено заключението на изслушаната по делото съдебно-оценителна експертиза, която е определила значително по-ниска пазарна оценка на общинския имот от определената в оспореното решение, съобразно което е изменил решението на ОбС Раковски и е приел пазарна оценка в размер на 2100 лв. Така постановеното решение е правилно. При постановяването му не е допуснато твърдяното от касатора нарушение на материалния закон. Първоинстанционният съд точно е издирил, тълкувал и приложил разпоредбите на Закона за общинската собственост (ЗОС) и приложимата Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета от ОбС Раковски. Неоснователен е доводът за необоснованост на решението, тъй като съдът е обсъдил всички приложени по делото писмени доказателства и въз основа на тях е извел верни правни изводи. Възраженията на касационния жалбоподател са насочени, от една страна, срещу възприетата от решаващия съд по-ниска пазарна цена на общинския имот, основана на изслушаната по делото съдебно-оценителна експертиза, а от друга срещу възможността съдът да замести волята на собственика на имота при определяне на продажната цена на същия. За установяване на пазарната цена на общински поземлен имот 502.2382 пред Административен съд Пловдив е била допусната съдебно-оценителна експертиза, според която същата следва да се определи на 2 100 лв. В заключението на вещото лице изрично е посочено, че е използван метода на сравнителната стойност (на аналога), като в табличен вид са представени осем вписани сделки, които могат да се използват като годни пазарни аналози при определяне на пазарната оценка на имота. В съдебно заседание, проведено на 20.04.2023г., пълномощникът на касатора, е заявил, че няма въпроси към вещото лице, декларативно е оспорил заключението му, но е заявил, че ще го коментира след даване ход на делото по същество. При това не може да бъде споделена тезата в касационната жалба, че въпреки направеното оспорване, съдът безкритично е възприел заключението на оценителната експертиза. Направеното оспорване е формално, без конкретни възражения срещу изготвеното заключение или отправени въпроси към вещото лице във връзка с поставените му задачи, или направено доказателствено искане за допускане на допълнителна или повторна експертиза. Освен това, съдът не е възприел безкритично заключението на оценителната експертиза, както твърди касаторът, а е изложил подробни съображения защо го кредитира като обективно и компетентно изготвено. Обосновано е преценено, че при изготвяне на експертизата е приложен относим метод за определяне на пазарната стойност /използван и от лицензирания оценител в административното производство/ - метода на сравнителната стойност, като е приложена и изходна информация за определяне на тази стойност вписани сделки за имоти със сходни характеристики като оценявания. Направен е и подробен анализ на приетата от общинския съвет оценка от независим оценител, която правилно е счетена за изцяло немотивирана не са описани използвани сделки-аналози; няма приложени данни от съответната служба по вписванията за реални сделки с аналогични имоти; използвани са средни пазарни цени за имоти по обяви за продажба, за които няма данни да са извършени реални сделки, нито да са вписани в службата по вписванията. При това се явява правилен изводът на първоинстанционния съд, че определената с т. 2 от решението на ОбС Раковски продажна цена в размер на 49 000 лв. без ДДС се явява необоснована и определена при неправилно приложение на материалния закон. Неоснователно е и възражението на касатора, че единствено овластен от законодателя да оредели продажната цена на имота е общинският съвет, поради което размерът на продажната цена не може да бъде обект на съдебен контрол, още по-малко съдът има правомощия да замества волята на собственика на имота. Както точно е посочил решаващият съд, оценката на имота е елемент от материалната законосъобразност на административния акт, поради което тази оценка може да бъде проверена в рамките на съдебното производство с помощта на съдебно-оценителна експертиза и по същество да бъде изменена от съда, предвид нормата на чл. 173, ал. 1 АПК. Въз основа на съдебно-оценителната експертиза и съобразно императивното изискване на чл. 15, ал. 5 вр. ал. 3 ЗУТ, че договорът по ал. 3 се сключва по пазарни цени от кмета на общината в писмена форма /предварителен договор за прехвърляне на собственост по чл. 15, ал. 3 ЗУТ за промяна на границите на урегулирани поземлени имоти/ във вр. с чл. 50 от общинската наредба, правилно и обосновано съдът е приел, че в случая пазарната стойност на имота следва да бъде определена на 2 100 лв. и в съответствие с нея е изменил оспореното решение на ОбС Раковски. Като се е позовал на заключението на оценителната експертиза и по същество е изменил пазарната оценка за закупуване на имота, първоинстанционният съд е постановил решение в съответствие с материалния закон. При липса на пороците, сочени като касационни основания за отмяна, постановеното от първоинстанционния съд решение, като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора ответникът има право на присъждане на разноски. В отговора на касационната жалба пълномощникът на ответника изрично е направил искане за присъждане на разноските по делото, но не е представил доказателства, че такива действително са сторени, поради което искането му е неоснователно. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,