Решение № 11368 от 1.09.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6409/2020 г.

Решение № 11368 от 1.09.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6409/2020 г., IV о., докладчик съдията Мира Райчева Производството е по реда на чл. 459, ал. 9 от Изборния кодекс /ИК/ във връзка с чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по четири касационни жалби срещу решение № 102/21.01.2020 г., постановено по адм. дело № 1147/2019 г. от Административен съд - Б.. С него е обявен за недействителен избора на общински съветници, обективиран в решение № 177-МИ/28.10.2019 г. на Общинска избирателна комисия - П., с което са обявени резултатите от проведените на 27.10.2019 г. избори за съветници в Общински съвет - П. в частта му по т. IV, в която са разпределени мандатите за общински съветници между партиите, коалициите и местните коалиции по отношение на ПП "СДС" и Местна коалиция "АБВ-БДЦ"; Обявено е за недействително решението на ОИК-П. в частта му по т. V, с което са обявени имената на избраните общински съветници по партии, коалиции и местни коалиции, респективно е обявено разпределението на заявените предпочитания за отделните кандидати от кандидатската листа на ПП "ВМРО-БНД" и са върнати изборните книжа на ОИК-П. за обявяване на действителните резултати в отменените части на решение № 177-МИ/28.10.2019 г. съгласно указанията, дадени в мотивите на съдебното решение. Решението на ОИК - П. е потвърдено в останалата му част. Касационният жалбоподател Г. С., избран за общински съветник в Общински съвет-П. от листата на ПП "ВМРО-Българско национално движение", оспорва съдебното решение, с което е обявено за недействително решението на ОИК - П. в частта му по т. V за разпределение на заявените предпочитания за отделните кандидати от листата на ПП "ВМРО-БНД" като сочи, че е недопустимо, съответно неправилно поради допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и необоснованост. Посочил е, че решението на Административен съд-Б. е недопустимо, тъй като съдът е обявил частична незаконосъобразност на решението на ОИК по отношение на разпределението на гласовете без да има подадена жалба от ПП "ВМРО-БНД" в тази част в нарушение на чл. 459, ал. 7 ИК. Твърди, че е недопустимо по жалба за пълно касиране на избора да се постановява промяна в преференциите. Вторият касационен жалбоподател Б. Л., кандидат за общински съветник от ПП "ВМРО-БНД", чрез процесуалния му представител адвокат Д. С., оспорва съдебното решение в частта, с която е потвърдено решение № 177-МИ/28.10.2019 г. на ОИК-П., като релевира и трите касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът неправилно е приел за несъществени допуснатите от секционните избирателни комисии нарушения по чл. 434, ал. 1, т. 2; чл. 434, ал. 1, т. 1; чл. 441, ал. 1 и ал. 3 и чл. 441, ал. 2 ИК. Посочил е, че от заключението по допуснатата съдебно-математическа експертиза е установена промяна в избирателната квота на база броя на действителните гласове от извършеното от съда повторно преброяване, поради което на основание чл. 459, ал. 10 ИК решението на ОИК е следвало да бъде изцяло отменено. Претендира присъждане на разноски. Третият касационен жалбоподател е В. Б., в качеството му на кандидат за общински съветник от листата на ПП "СДС", който чрез процесуалния му представител адвокат И. С., оспорва решението на административния съд, с което е отменено решението на ОИК в частта му по т. IV, което счита за незаконосъобразно, постановено при допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон. Твърди, че в нарушение на чл. 459, ал. 7 ИК съдът е върнал книжата на ОИК на основание чл. 459, ал. 10 ИК, въпреки че е бил сезиран с искане за отмяна на решението на ОИК изцяло, а не за разместване на мандати между две политически партии. Посочил е, че съпоставката на двете разпоредби води до извод, че частична отмяна е недопустима при установен променен резултат, тъй като той не се дължи на грешка в пресмятането, нито на техническа грешка, нито на неправилно определена общинска избирателна квота. Посочва, че установената от съда разлика е в резултат на незаконосъобразни действия на секционните избирателни комисии, изразяващи се в неправилно отчитане на действителните и недействителните гласове, броене на действителните гласове като недействителни, неправилно установяване броя на действителните и недействителните гласове до степен на невъзможност да се определи крайният резултат в повечето повторно преброени от съда бюлетини в различни секции. Твърди, че допуснатите нарушения са съществени, защото са довели до промяна на изборния резултат, въпреки че повторно преброяване е допуснато от съда само в част от оспорените секционни комисии. Претендира присъждане на разноски по приложен списък. Четвъртата касационна жалба е подадена от Т. Я., избран за общински съветник от листата на Местна коалиция "АБВ/БДЦ", срещу решението на административния съд, с което е отменено решението на ОИК в частта му по т. IV като навежда доводи за неправилност по чл. 209, т. 3 АПК. Посочва, че Административен съд-Б. е допуснал повторно преброяване на бюлетините само от 11 СИК, при оспорени 96 СИК, за които не се е произнесъл по чл. 194, ал. 2 и ал. 3 ГПК, от което неправилно е приел, че са налице основания за промяна в избирателната квота и в разпределение на мандатите. Посочва, че неправилно е допуснато повторно преброяване на определени секции, тъй като протоколите на СИК не са подписани с особено мнение. Посочва, че за да определи действителните гласове е следвало да допусне преброяване във всичките 96 СИК. Оспорва извършеното преброяване от съда като посочва, че при проверката са открити по-малко действителни гласове, които не са извадени от общия брой гласове, посочени в протокола на ОИК-П., което е довело до неправилно изчисляване от страна на вещото лице по допуснатата съдебно-математическа експертиза. Претендира присъждане на разноски. Ответникът – Общинска избирателна комисия- П., представлявана от секретаря К. Околски, изразява становище за неоснователност на касационните жалби. Ответните страни - Л. Г.; Г. Ичконов; Т. Сандъкчиев; Г. А.; Г. Т.; Н. С.; С. Д.; В. Личков; Г. П.; Т. С.; А. Т.; Н. П.; Й. К.; А. И.; В. Г.; М. К.; Л. М.; Г. Д.; А. К.; П. Ч.; Й. А.; Д. Капитанов; В. Ф.; Д. Пильоков; В. С.; Ж. Карадалиев; Р. Срадков; Р. С.; Б. Калъпсъзов; Г. Б.; В. Парапунов; И. П.; С. Ш. и Я. С., редовно призовани не се явяват и не вземат становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби. Настоящият съдебен състав намира, че касационните жалби са подадени от надлежни страни, в срока по чл. 459, ал. 8 от Изборния кодекс, поради което са допустими, а разгледани по същество - основателни, по следните съображения: Производството пред Административен съд-Б. е образувано по жалба на Я. С., като на основание чл. 213 ГПК към делото са присъединени за съвместно разглеждане и жалбите на Л. Г., В. Б., Б. Л., Т. Сандъкчиев и на Г. Ичконов, всичките срещу решение № 177-МИ/28.10.2019 г. на ОИК-П., с което е определена общинската избирателна квота, разпределението на мандатите по кандидатски листи на политическите партии и коалиции, получили гласове, не по-малко от общинската избирателна квота и е обявен резултатът от проведения избор за общински съветници в община П.. В хода на производството, с определение № 2696/10.12.2019 г. Административният съд е оставил без разглеждане жалбата на Я. С. и е прекратил производството по делото в частта му по тази жалба, като е приел, че за оспорващия не е налице правен интерес, тъй като с решение № 220-МИ/04.12.2019 г. е обявен за избран за общински съветник. Останалите пет жалби приел за допустими, а по същество и за основателни, поради което на основание чл. 459, ал. 10, изречение второ от ИК е обявил за недействителен избора на общински съветници, обективиран в решение № 177-МИ/28.10.2019 г. на Общинска избирателна комисия-П., с което са обявени резултатите от проведените на 27.10.2019 г. избори за съветници в Общински съвет-П. в частта му по т. IV, в която са разпределени мандатите за общински съветници между партиите, коалициите и местните коалиции по отношение на ПП "СДС" и Местна коалиция "АБВ-БДЦ". Обявил е за недействителен избора за общински съветници, обективиран в решението на ОИК-П. в частта му по т. V, в която са обявени имената на избраните общински съветници по партии, коалиции и местни коалиции, респективно е обявено разпределението на заявените предпочитания за отделните кандидати от кандидатската листа на ПП "ВМРО-БНД" и е върнал изборните книжа на ОИК-П. за обявяване на действителните резултати в отменените части на решение № 177-МИ/28.10.2019 г. съгласно указанията, дадени в мотивите на съдебното решение, като решението на ОИК-П. е потвърдено в останалата му част. За да постанови този резултат съдът е установил фактите по спора относно обжалваното решение на ОИК-П., приел е справка за класиране според преференциите, изготвена от "Информационно обслужване" АД, определяне на резултатите от гласуването за общински съветници, предложение за решение на ОИК-П. и предложение за протокол на ОИК-П. и е разпитал свидетели, които са описали как е извършено броенето и отчитането на гласовете в различните секции. Въз основа на това, съдът е извел правни изводи, че обжалваното решение на ОИК-П. е било постановено от компетентен орган. Съдът е открил производство по оспорване истинността на протоколите по реда на чл. 193 ГПК във всичките 96 секции, както и на протокола на ОИК. По искане на Я. С. съдът е допуснал повторно преброяване на бюлетините в СИК № 38, които са подадени за ПП "ГЕРБ", за отбелязаните преференции за отделните кандидати, както и за недействителните бюлетини. По отношение на същата секция и по искане на Т. Сандъкчиев са допуснати проверка и преброяване на действителните бюлетини за ПП "ССД", заедно с отбелязаните преференции, а по искане на Б. Л. – за ПП "ВМРО-БНД". По искане на Л. Г. е допуснато повторно преброяване в СИК № 61, 71, 85 и 87 за МК "БСП за България/Възраждане", както и на недействителните бюлетини в тези секции. По жалбата на В. Б. е допуснато преброяване в СИК № 31, 32, 54 и 55 за ПП "СДС", а по оспорване на Т. Сандъкчиев и Б. Л. в СИК № 66 и 90 за преброяване на недействителните гласове в двете секции. Констатирано е наличието на 138 броя бюлетини, които са зачетени от секционните комисии за недействителни, но съдът е приел, че същите отговарят на установения образец, в тях няма вписани специални символи, има положени 2 бр. печати на СИК, от съдържанието им се определя волята на избирателя, няма отклонения, дължащи се на дефекти и грешки при производството им, поради което е счел, че са действителни. По делото е назначена съдебно-математическа експертиза, чието заключение е прието и неоспорено от страните, в което вещото лице е посочило, че след прибавяне на 138 бр. действителни бюлетини общинската избирателна квота се увеличава от 731 на 735 гласа, но не променя броя на мандатите. Посочено е, че ПП "СДС" следва да получи два мандата вместо определения от ОИК един, а МК "АБВ/БДЦ" вместо определените два мандата, следва да получи един. В съдебно заседание вещото лице е уточнило, че кандидатът за общински съветник от ПП "ВМРО-БНД" И. С. е получил повече преференции /182 бр. / от избрания за съветник Г. С. /176 бр. /. При това фактическо установяване, съдът е описал подробно разликата между установеното от него и вписаното в решението на ОИК-П., както относно общинската избирателна квота, така и по отношение разпределението на мандатите между партиите и коалициите, включително и броя на получените преференции. При установената разлика на основание чл. 459, ал. 10, изречение второ от ИК, съдът е обявил за недействителен изборът за общински съветници, обективиран в решението на ОИК-П. в частта му по т. IV и т. V и е върнал изборните книжа за обявяване на действителните резултати, при съобразяване на обстоятелствената част на съдебното решение. Съдът е приел останалите наведени доводи в жалбите за допуснати съществени нарушения на ИК за неоснователни и недоказани. Посочил е, че протоколите на СИК са официални свидетелстващи документи, изготвени и подписани от длъжностни лица по установените ред и форма и съставляват доказателство за отразените в тях обстоятелства. Съдът е установил, че в протоколите липсват особени мнения, възражения и отбелязвания за подадени жалби, както и спорове относно действителните и недействителни гласове възникнали между членовете на комисията, като е отразена "спокойна обстановка при провеждане на изборите". По отношение на поправките в протоколите съдът обосновано е приел, че същите са направени по регламентирания и допустим ред по чл. 441, ал. 2 ИК и не опровергават материалната доказателствена сила на протоколите. Позовавайки се на к. д. № 14/2013 г. на Конституционния съд е посочил, че за да бъдат обявени изборите за незаконни, трябва да са налице съществени, особено тежки нарушения на изборния процес и тежестта им да е от такова естество, че да е невъзможно да се установи действителната воля на избирателите, каквото нарушение не е допуснато. Решението е постановено при правилно установена фактическа обстановка, но е частично неправилно. Неоснователно касационният жалбоподател Г. С. навежда доводи за недопустимост на съдебното решение, но оплакванията му срещу съответната част от съдебния акт са основателни по същество. Следва да бъде споделено възражението, че съдът не е бил сезиран с жалба нито от касатора, който е избран за общински съветник, нито от кандидата И. С., поради което е допуснал нарушение на чл. 459, ал. 7 ИК. Съгласно цитираната разпоредба, съдът се произнася по законосъобразността на решението на общинската избирателна комисия, като разглежда само обстоятелствата, посочени в жалбата. Действително, установява се от съдебно-математическата експертиза, че кандидатът за общински съветник от ПП "ВМРО- БНД" И. С. е получил повече преференции /182 бр. / от избрания за съветник Г. С. /176 преференции/. Въпреки това вярно фактическо установяване, обаче, съдът необосновано е приел, че за избран следва да бъде обявен И. С., вместо посочения за избран в решението Г. С., независимо, че И. С. не е подал жалба против решението на ОИК- П.. Неправилно съдът е обявил за недействителен избора на общински съветници, обективиран в решение № 177-МИ/28.10.2019 г. в частта му по т. V, тъй като Б. Л. не може да заявява права на трети лица, позовавайки се на установените различия в протокол на СИК / в този смисъл и решение 7378 от 20.06.2016 г. по адм. дело № 607/2016 г. на ВАС, четвърто отделение/, с оглед на което решението на Административен съд-Б. в тази му част като неправилно следва да бъде отменено. Що се отнася до изводите на административния съд, че протоколите на СИК и ОИК, относими към процесния избор, са съставени от комисии /СИК и ОИК/, сформирани по реда и съгласно изискванията, установени в ИК, то настоящият състав намира същите за правилни. Не намират основание оплакванията на касаторите във връзка с изхода от откритото от съда производство по чл. 193 ГПК, предвид данните от събраните по делото писмени доказателства. За да приеме за неоснователни оплакванията относно протоколите на СИК, освен в допуснатите за повторно преброяване 11 секции, в качеството им на официални свидетелстващи документи по смисъла на чл. 179 ГПК, съдът обосновано е приел, че са издадени именно от посочените в тях длъжностни лица - членове на избирателните комисии, а съдържанието им съответства на действителното фактическо положение. Правилно в тази връзка е съобразено, че с тях изборната обстановка е определена като спокойна и нормална, като нито един от протоколите не съдържа противоречие в мнението на членовете на СИК при определянето на действителните и недействителните гласове, нито данни за възражения или жалби за извършени от отделни членове на СИК нарушения. Съгласно решение № 9/26.11.2009 г. на Конституционния съд на Република България по конституционно дело № 8/2009 г., повторно преброяване на бюлетините би могло да се допусне само ако от протоколите на СИК са видни съществуващи спорове между членовете й за резултатите от гласуването, каквито спорове в случая не са налице. Съдът е отчел, че в приобщените по делото протоколи на СИК, освен в допуснатите за повторно преброяване, няма поправки и зачерквания, които да не са осъществени по предвидения в ИК ред или от които да не става ясно в какво се състои поправката. Видно от протоколите, част от поправките са в резултат на отстраняване на очевидни фактически грешки в пресмятането и такива при засичане на контролите, като са съпроводени от нужния брой подписи на членовете на СИК по правилата на чл. 445, ал. 5 във вр. чл. 444, ал. 1 ИК. Приемайки за неоснователни оплакванията за неистинността на относимите протоколи на СИК, правилно съдът счита фактите за установени съобразно данните по тези официални свидетелстващи документи, чиято материална доказателствена сила не е разколебана от представените по делото доказателства. В контекста на изложеното правилно е отчетено и решение № 13/28.11.2013 г. по конституционно дело № 14/2013 г. на Конституционния съд на РБ, съгласно което, за да бъдат обявени изборите за незаконни, трябва едновременно да са налице две предпоставки: съществени, особено тежки нарушения на изборния процес, относими към основополагащите демократични конституционни принципи на избирателното право - общо, равно и пряко избирателно право с тайно гласуване, както и тежестта на тези нарушения да е от такова естество, че да е невъзможно да се установи действителната воля на избирателите и каквото с оглед данните от приобщените по делото доказателства, не е налице в процесния случай. Твърденията на касаторите, обаче, за нарушение на разпоредбата на чл. 459, ал. 10 ИК е основателно. По искане на жалбоподателите съдът е допуснал оспорване по реда на чл. 193 ГПК в единадесет секционни избирателни комисии, съответно в секции № 38, 61, 71, 85, 87, 31, 32, 54, 55, 66 и 90 и счел оспорването им за успешно проведено, респ. че са налице нарушения, които са довели до незаконосъобразно отчитане на действителните изборни резултати. При повторното преброяване съдът установил наличието на 138 бр. действителни бюлетини, които са отчетени от секционните комисии за недействителни. При преброяване на бюлетините на СИК № 38 установил и че кандидатът за общински съветник от листата на ПП "ВМРО-БНД" И. С. е получил 182 бр. преференции в сравнение с избрания за съветник Г. С. /176 бр. /. От заключението на допуснатата и изготвена по делото съдебно-математическа експертиза във връзка с допълнително намерените действителни бюлетини и направените изчисления по метода на Хеър-Ниимайер за разпределение на мандатите и методиката за определяне на резултатите от гласуването и разпределяне на мандатите, е констатирана промяна на действителните гласове, промяна в общинската избирателна квота от 731 на 735 гласа и предпочитанията /преференции/ за ПП "ВМРО-БНД". Като съобразил този резултат съдът е приел за безспорна промяната на мандатите на политическите партии и коалиции, предвид това, че ПП "СДС" получава два мандата, вместо определения с решението на ОИК-П. един мандат, а ПП "АБВ/БДЦ" – един, наместо два мандата, както и промяна в преференциите на кандидатите в листата на ПП "ВМРО-БНД". По тези съображения приел горното обстоятелство за променящо изборния резултат и за опорочаващо проведения избор за общински съветници, поради което е обявил за недействителен изборът на общински съветници, обективиран в решение № 177-МИ/28.10.2019 г. в частта му по т. IV и т. V. Въпреки, че се е позовал на чл. 459, ал. 10, предл. второ от ИК съдът е допуснал нарушение на разпоредбата, която предвижда, че когато съдът установи резултат, различен от отразения в протокола на общинската избирателна комисия – поради допусната техническа грешка, грешка в пресмятането или неправилно определена общинска избирателна квота или предпочитания /преференции/, отменя решението и връща книжата на съответната общинска избирателна комисия за обявяване на действителните резултати. В тази връзка е следвало да отмени процесното решение на ОИК-П. и да върне книжата за обявяване на действителните резултати, а не да обявява изборът за недействителен. Следвало е също така да отмени решението на ОИК-П. и в частта му по т. I, тъй като с нея е определена общинската избирателна квота от 731 гласа, но с оглед констатираното от съда и потвърденото изчисление от вещото лице, квотата се увеличава на 735 гласа. Предвид това, с настоящото решение следва да бъде отменено решение № 177-МИ/28.10.2019 г. на Общинската избирателна комисия-П. в частта му по т. I, като бъде постановено и връщане на книжата за обявяване на действителните резултати. Предвид изложеното настоящата инстанция приема, че решението на първоинстанционния влиза в противоречие с чл. 459, ал. 10, предл. второ от ИК, поради което като неправилно следва да бъде отменено в частите, с които е обявен за недействителен избора на общински съветници. Тъй като спорът е изяснен от фактическа страна, налице е основание касационната инстанция да се произнесе с ново решение по съществото на спора, като отмени решение № 177-МИ/28.10.2019 г. на Общинската избирателна комисия-П.. С оглед изхода от спора разноски по делото следва да бъдат присъдени на касационните жалбоподатели Б. Л. и В. Б. по 500 лв. в намален от съда размер, във връзка със своевременно направеното от процесуалния представител на ОИК-П. възражение за прекомерност и действителната фактическа и правна сложност на делото и съгласно чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, според който минималното възнаграждение за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела без определен материален интерес е 500 лв. Разноски на касатора Т. Я. не се присъждат, тъй като не са представени доказателства за тях. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, във вр. чл. 459, ал. 9 ИК, Върховният административен съд, четвърто отделение