Решение № 15903 от 21.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3848/2016 г.

Решение № 15903 от 21.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3848/2016 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Сдружение с нестопанска цел с общественополезна дейност "Сдружение на пострадалите имуществено от недобросъвестността на община К. /СПИНОК/" със седалище гр. К., подадена чрез председателя на управителния съвет А. А., уточнена с молба от 22.03.2016 г., против решение № 145/04.12.2015 г. по адм. дело № 237/2015 г. на Административен съд К., с което е отхвърлена като неоснователна неговата жалба срещу решение № 1132, взето по протокол № 42/30.07.2015 на Общински съвет К. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост- касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. По изложени в нея съображения касаторът моли ВАС да отмени решението на административния съд и вместо него да постанови друго, с което жалбата да бъде изцяло уважена, или да върне делото на друг състав на съда със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. В открито съдебно заседание пред ВАС касаторът не изпраща процесуален представител. В писмена молба поддържа касационната жалба. Ответната страна - Общински съвет - К., в отговор на касационната жалба, чрез председателя, излага подробни съображения за нейната неоснователност. Моли обжалваното решение като правилно и законосъобразно да бъде оставено в сила. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че първоинстанционният съд правилно е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган в кръга на правомощията му, в предвидената от закона форма и е подробно мотивиран със становищата на определените постоянни комисии, разискванията на проведеното заседание на Общинския съвет и приетия анализ на правното състояние на имота и приватизационна оценка. Намира, че при провеждане на приватизационната процедура и при вземане на обжалваното решение от административния орган не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. Преценява за правилно и приетото от съда, че макар и да липсват данни за определянето на водеща комисия, съобразно предмета на проекта и предвид факта, че не е била ангажирана постоянна комисия по спорт, туризъм и младежки дейности, то тези нарушения не са от категорията на съществените, за да бъде оборен крайния извод за липса на процесуални нарушения при провеждане на тръжната процедура. Предлага ВАС да потвърди обжалваното решение. Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Административният съд е сезиран с жалба на "СПИНОК" със седалище гр. К., уточнена с молба от 02.09.2015 г., против решение № 1132 по протокол № 42 от заседание на Общински съвет К., проведено на 30.07.2015 г., с което е: обявен публичен търг с явно наддаване за продажба по реда на ЗПСК и Наредбата за търговете и конкурсите на недвижим имот - частна общинска собственост, представляващ сграда - хижа, състояща се от 111 кв. м застроена площ, на два етажа, масивна /железобетонна/, построена през 1964 г. / ведно с правото на строеж/, изградена в имот № 019216 по КВС, находящ се в с. П., местността "Трите буки", с площ от 187, 673 дка, с начин на трайно ползване - залесена територия, при посочени граници и съседи, приет е правния анализ и приватизационна оценка на обявения на публичен търг имот в размер на 122 200 лева и стъпка за наддаване - 1000 лева, определен е депозит за участие в търга - 12 220 лева и краен срок за внасянето му, утвърдена е тръжна документация, определен е състав на комисия по провеждане на търга и е възложено на кмета на общината в 3 дневен срок от получаване на резултатите от преведения търг да издаде заповед за определяне на спечелилия търга участник. Решението е прието на основание чл. 21, ал. 1, т. 8, чл. 27, ал. 4 и 5 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/ и чл. 3, ал. 3, т. 2 във връзка с чл. 1, ал. 2, т. 6, чл. 4, ал. 4, чл. 31, ал. 1, чл. 32, ал. 3, т. 1 и ал. 4 от Закона за приватизация и следприватизационен контрол /ЗПСК/, във връзка с чл. 16, ал. 2 и 3 от Наредбата за търговете и конкурсите. Съдът приел жалбата за допустима, с оглед Определение № 7372 от 18.06.2015 г. по адм. дело № 6636/2015 г. и Определение № 7630 от 24.06.2015 г. по адм. дело 4892/2015 г. по жалби на същия жалбоподател срещу решения на ОбС - К., и я разгледал по същество. От приложените към административната преписка писмени доказателства съдът установил, че решението е прието в присъствието на 28 общински съветници, при поименно гласуване, с 27 гласа "за" и един "против", след проведени обсъждания, като предложението за него е направено с докладна записка рег. № 61-00-176/22.07.2015 г. на кмета на община К. и проектът за решение е бил разгледан и приет от три постоянни комисии на Общински съвет К.: ПК по стопански дейности, общинска собственост и приватизация, т. 11 от протокол от заседание на комисията на 27.07.2015 г.; ПК по бюджет, местни данъци и такси, т. 10 от протокола за заседание на комисията на 28.07.2015 г. и ПК по нормативна дейност, т. 7 от протокола на комисията за заседание на 28.07.2015 г. От правна страна съдът приел, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в рамките на предоставените му правомощия съгласно чл. 21, т. 8 от ЗМСМА, съответно чл. 4, ал. 4 от ЗПСК във връзка с чл. 1, ал. 2, т. 6 от ЗПСК и при спазване на установената от закона писмена форма. Приел, че ответникът не е допуснал съществени процесуални нарушения, които да опорочат оспореното решение, в която връзка съобразил, че при гласуване на решението са спазени изискванията на чл. 27, ал. 2 и, ал. 4 от ЗМСМА съответно за кворум и мнозинство /повече от половината от общия брой на съветниците - присъствали са 28 от общо 37,от които за приемане на решението са гласували 27 / и за спазена разпоредбата на чл. 27, ал. 5 ЗМСМА, изискваща при вземане на решение по чл. 21, ал. 1, т. 8 да се гласува поименно и то да се отрази в протокола от заседанието. По съществото на спора съдът обосновал извод, че административният орган правилно е приложил материалния закон - имотът, обект на разпореждане, отговаря на изискванията по чл. 1, ал. 2, т. 6 от ЗПСК, според който общински нежилищни имоти, невключени в имуществото на общински търговски дружества, които се използват за стопански цели (магазини, ателиета, складове, сервизи, цехове и др.), както и незавършени обекти на строителството, невключени в имуществото на общински търговски дружества, могат да се приватизират чрез продажба на български физически или юридически лица с под 50 на сто държавно и/или общинско участие в капитала или на чуждестранни лица. Преценил, че методът за извършване на приватизацията на общинския имот е определен с решение на Общинския съвет в съответствие с разпоредбата на чл. 31, ал. 1 от ЗПСК, и избраният е допустим - съобразно чл. 32, ал. 3, т. 1 от ЗПСК предвид наличие на хипотезата по чл. 1, ал. 2, т. 6 от с. з. Съдът посочил още, че решението на ОбС - К. в частта му за приватизацията на имота, а и в останалите- с които се приемат правния анализ и приватизационната оценка, определя се начална тръжна цена и стъпка на наддаване, депозит за участие и срок за внасянето му, утвърждава се тръжна документация и се определят конкретните условия за провеждане на обявения публичен търг, не предвиждат условия, които да създават неравнопоставеност между субектите на приватизация или да водят до непрозрачност и неефективност на процесната процедура. По допълнителното възражение на оспорващия съдът установил, че в приетата като доказателство по делото пазарна оценка на лицензиран оценител на сградата, обект на приватизация и правото на строеж, са взети предвид годината на построяване, състоянието на овехтяване, застроената площ на сградата, мястото, където се намира и е определена към 21.07.2015 г. оценка в размер на 122 200 лева. На последно място съдът приел, че оспореното решение на Общинския съвет е прието в съответствие с целта на ЗПСК по чл. 2, ал. 1 - осъществяване на прозрачна и ефективна приватизация при условия за равнопоставеност на инвеститорите. По тези съображения отхвърлил жалбата. Постановеното решение е правилно. Противно на твърдяното в настоящата жалба, не е допуснато нарушение на материалния закон . Съгласно приложимата за случая материалноправна разпоредба на чл. 1, ал. 2, т. 6 от ЗПСК общински нежилищни имоти, невключени в имуществото на общински търговски дружества, които се използват за стопански цели могат да се приватизират чрез продажба на български физически или юридически лица с под 50 на сто държавно и/или общинско участие в капитала или на чуждестранни лица. В настоящия случай сградата и правото на строеж върху имота не са включени в имуществото на общински търговски дружества, видно от изготвения анализ на правното състояние на имота, налице е стопанско предназначение на същите, тъй като сградата представлява хижа и се използва като такава и е отдадена под наем въз основа решение на Общинския съвет и проведен търг. Правилно е съобразено, че сградата е с предназначение на хижа за краткотраен отдих на туристи и с възможност да се предлагат основни и допълнителни туристически услуги, съобразно приетата експертна оценка от лицензирания оценител инж. В. П. По делото е приложена докладната записка на кмета на общината, препращаща към съдържанието на правния анализ и експертната оценка и цитирани предходни докладна записка и решение на Общинския съвет. Приложени са и съображенията на общинските съветници при обсъждане на проекта за решение в заседанието, на което е приет- 30.07.2015 г. Горното обосновава извод за неоснователност на възраженията в касационната жалба за липса на мотиви на обжалваното пред АС К. решение на Общинския съвет. От друга страна, проектът за решение е разгледан и приет от постоянните комисии по нормативна дейност, по стопански дейности, общинска собственост и приватизация и по бюджет, местни данъци и такси, като в ресора на тези 3 комисии са основните въпроси по материалната законосъобразност на оспорения акт, които са имали значение за проверката по чл. 146 от АПК от страна на първоинстанционния съд. След като по тези въпроси ресорните постоянни комисии са се произнесли с положително становище, липсата на разглеждане и произнасяне от други постоянни комисии не би могла да обуслови съдържание на оспореното решение, различно от приетото. Действително, по делото няма данни за произнасяне на ПК по туризъм, спорт и младежки дейности, но е налице произнасяне на трите ресорни постоянно действащи комисии с обосновано положително становище. Поради това настоящият състав намира, че непроизнасянето на тази по туризъм, спорт и младежки дейности в случая не съставлява съществено нарушение и не може да обуслови извод, различен от изведения от съда за законосъобразност на процесната тръжна процедура. Възражението, че е налице и порокът на допуснати от административния съд съществени нарушения на съдопроизводствените правила - защото съдът не изискал служебно за представяне Правилник за организацията и дейността на Общинския съвет - К., неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, е също неоснователно. Този извод следва от предмета на спора-за законосъобразност на решението на ОбС- К.. Освен това е съществено само това нарушение на съдопроизводствените правила, което ако не беше допуснато от съда, той би достигнал до различни фактически или правни изводи при решаването на правния спор. Настоящият случай не е такъв. Твърдението, че в изводите си "съдът се оборвал сам логически", а оспореното решение на ОбС било "без мотиви", не отговаря на действителното положение. Предвид изложеното по-горе, съдът не е допуснал нарушения на материално-правните и процесуални норми и е формирал обосновани правни изводи. Мотивите на съда досежно процесното решение са обосновани и законосъобразни. Правилни са изведените в тази връзка изводи на съда. Предвид горните съображения настоящият състав на ВАС намира, че обжалваното решение на АС- К. е съобразено с материалния закон и не страда от релевираните с касационната жалба пороци, поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение