Решение № 6053 от 30.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2823/2013 г.

Решение № 6053 от 30.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2823/2013 г., V о., докладчик съдията Диана Добрева Производството е по чл. 145 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на Людмил Митков Кехайов срещу заповед рег. № К-931/30.01.2013 г. на министъра на вътрешните работи, в частта, с която на основание чл. 234, ал. 1, т. 2 от ЗМВР служителят временно е отстранен от длъжност. С доводи за незаконосъобразност се иска отмяна на административния акт в оспорената му част. Ответникът, чрез процесуалния си представител, счита жалбата за недопустима и алтернативно - за неоснователна по съображения в писмени бележки. За да се произнесе, настоящата инстанция съобрази следното: Жалбата е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Налице е правен интерес от обжалването й, тъй като се касае за административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК съгласно константната съдебна практика в тази насока. Обстоятелството, че жалбоподателят е вече уволнен от заеманата длъжност с министерска заповед рег. № К-3009/15.03.2013 г. също не води до извод за липса на правен интерес от съдебна защита. Разгледана по същество жалбата е основателна. Заповедта за образуване на дисциплинарното производство срещу Кехайов е издадена в резултат на задържането му за 24 часа, образуване на досъдебно производство срещу него с повдигане на обвинение за извършено престъпление по чл. 302, ал. 1 от НК (подкуп). Според дисциплинарно-наказващия орган случилото се обоснова извод за евентуално извършено дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 224, ал. 2, т. 1 и т. 4 от ЗМВР, съставомерно по чл. 227, ал. 1, т. 7, т. 8 и т. 10 от ЗМВР във връзка с чл. 230, ал. 2, т. 4 от ППЗМВР, чието установяване цели дисциплинарното производство срещу служителя. Определящо за основателността на жалбата е липсата на съображения за отстраняването на Кехайов от длъжност съгласно кумулативното изискване в хипотезата на чл. 234, ал. 1, т. 2 от ЗМВР. Не е мотивирано от органа заключението с какво служебното му положение би затруднило разкриването на обективната истина в хода на образуваното срещу него със заповед по чл. 230, ал. 1 от ЗМВР дисциплинарно производство. Жалбоподателят работи като разследващ полицай в РУ - СДВР, а лицата, с чиито имена се свърза дисциплинарното му нарушение, представляващо и престъпление по НК, са извън системата на МВР, т. е. отношение на субординация или други служебни отношения между тях и Кехайов липсват. Не може по презумпция да се приеме, че служебното положение на жалбоподателя би затруднило разкриването на обективната истина по образуваното срещу него дисциплинарно производство. Органът - издател на оспорения акт е длъжен да обоснове с изрични мотиви отстраняването от длъжност във всеки конкретен случай, за да може съдът да упражни правомощията си по контрол за законосъобразността на административния акт, т. е. да провери наличието на материалноправните предпоставки за отстраняването при наличие на диспозитивна по характера си правна норма. Неоснователно е твърдението на ответника, че такива мотиви в случая се съдържат в предложението за образуване на дисциплинарно производство. В горния смисъл е и решение № 4168/26.03.2013 г. по адм. дело № 508/2013 г. на ВАС, петчленен състав. Предвид изложеното са налице основанията по чл. 146, т. 3 и 4 от АПК за отмяна на обжалваната заповед. При този изход на делото основателно е искането на жалбоподателя за присъждане на разноски, които възлизат на 610 лева. Възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение, направено от пълномощника на ответника, съдът счита за неоснователно, поради което МВР следва да се осъди да заплати посочената сума на Людмил Кехайов. Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение