Решение № 9924 от 2.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 386/2013 г.

Решение № 9924 от 2.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 386/2013 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на "Евромилк-08 " ЕООД, със седалище и адрес на управление в с. Минерални бани, Област-Хасково, против решение № 2227/19.10.2012 г. по адм. д. № 445/12 г. на Административен съд Пловдив, в частта, с която е отхвърлена жалбата срещу РА № 161103437/17.10.2011 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-Пловдив, потвърден с решение № 22 от 9.01.2012 г. на директора на Дирекция "ОУИ"-Пловдив, сега Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Пловдив при ЦУ на НАП, за отказано право на приспадане на данъчен кредит по ЗДДС в размер от 133 308, 72 лв., ведно с прилежащите лихви върху тази сума от 18 046, 61 лв. по фактури, издадени от "МДМ Груп 67", "Петров милк" ЕООД и "Бул Милк" ЕООД, и за допълнително определен корпоративен данък по Закона за корпоративното подоходно облагане (ЗКПО) за 2009 г. и за 2010 г. от преобразуване на финансовия резултат с непризнатите разходи по фактури от същите доставчици, след корекция с разходите по фактурите, издадени от "Агропартнерс" ЕООД и "Бул Милк" ЕООД, както и в частта за лихви за невнесени в срок авансови вноски за корпоративен данък за 2010 г. в размер от 37, 13 лв. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението в обжалваната част, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба, директорът на Дирекция "ОУИ"-Пловдив, сега Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Пловдив при ЦУ на НАП, в представена писмена защита от процесуалния представител юрк. Дамянова, оспорва касационната жалба и излага съображения за оставяне в сила на обжалваното съдебно решение, като правилно. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, за което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Предмет на оспорване пред първоинстанционния съд е бил РА с определени задължения по ЗДДС за отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер от 137 373, 96 лв., ведно с прилежащите лихви върху тази сума от 18 863, 94 лв. и за допълнително определен корпоративен данък по Закона за корпоративното подоходно облагане (ЗКПО) за 2009 г. в размер от 88, 80 лв. и лихви върху тази сума от 14, 19 лв., за 2010 г. - в размер от 61 855, 01 лв. и лихви върху тази сума от 3 502, 60 лв. и лихви за невнесени в срок авансови вноски за корпоративен данък за 2010 г. в размер от 37, 13 лв. Оспореният РА е отменен в частта за отказан данъчен кредит по фактури, издадени от доставчиците "Агропартнерс" ЕООД и в частта за определените задължения по ЗКПО от преобразуване на финансовия резултат с непризнатите разходи по фактурите от "Агропартнерс" ЕООД, както и по фактурите от "Бул Милк" ЕООД, по отношение на които отказът за признаване на данъчен кредит е потвърден, но съдът е приел, че е незаконосъобразно увеличението на финансовия резултатна основание чл. 26, т. 2 от ЗКПО, във връзка с чл. 10, ал. 1 и ал. 4 от ЗКПО за 2010 г. със сумата в размер на 37 356,12 лв. по фактури с издател "Бул Милк" ЕООД. Решението в тази част не е обжалвано и е влязло в сила, поради което настоящата инстанция не осъществява контрол върху същото. Производството пред настоящата инстанция е по подадена касационна жалба само от "Евромилк-08" ЕООД срещу решението в отхвърлителната част за установени задължения по ЗДДС от непризнат данъчен кредит по фактури от доставчици: "МДМ Груп 67", "Петров милк" ЕООД и "Бул Милк" ЕООД, както и за установените задължения по ЗКПО, вследствие на преобразуване на финансовия резултат за съответните данъчни периоди с непризнатите разходи по фактурите, по които е отказан данъчен кредит, но само от двама от доставчиците - "МДМ Груп 67" и "Петров милк" ЕООД, както и в частта за лихвите за невнесени в срок авансови вноски за 2010 г. За да отхвърли жалбата, съдът е направил последователен анализ на установените данни в хода на ревизията, както и на тези представени в хода на съдебното оспорване, обсъдил е приетото по делото заключение на вещото лице по допуснатата и приета, без да е оспорена от страните, съдебно-счетоводна експертиза, при което е извел изводи за недоказаност реалността на доставките на "сурово овче мляко" към периодите и в количествата, в които са фактурирани от доставчиците "МДМ Груп 67", "Петров милк" ЕООД и "Бул Милк" ЕООД, на "Евромилк-08" ЕООД. Съответно, е изложил мотиви и за законосъобразността на извършеното преобразуване на финансовия резултат за съответните данъчни периоди по ЗКПО с разходите по фактурите, което при изложените мотиви в частта по ЗДДС, е приел, че са документално необосновани, с изключение на фактурите на "Бул Милк" ЕООД, в която част решението е влязло в сила е не подлежи на инстанционен контрол. Решението е правилно в частта, която е обжалвана с касационната жалба на "Евромилк-08" ЕООД. Констатациите по ЗДДС, са следните: По 24 бр. фактури от доставчик "МДМ Груп 67" ЕООД с предмет на доставките стока - 341 172 литра "сурово овче мляко" за данъчни периоди м. 04 и м. 05.2010 г. не е признато право на приспадане на данъчен кредит в общ размер от 68 373,01 лв. Искането за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице е връчено по реда на чл. 32 от ДОПК. В указания в искането срок не са представени изисканите документи и писмени обяснения. От проверката в информационния масив на НАП е констатирано, че е извършена ревизия на проверяваното дружество "МДМ Груп 67" ЕООД, приключила с издаване на Ревизионен акт № 161100772 от 31.05.2011 г., в който се съдържа изрична констатация, че не са представени документи за мястото на съхранение на стоките, както и начина на извършване на услугите. Не се доказва факта на заплащане на доставките по фактурите, тъй като фискалните бонове са издадени от нерегистрирано по надлежния ред на дружеството доставчик фискално устройство. От информационния масив на ТД на НАП има данни за назначени лица по трудови правоотношения, но предвид извършваните разнородни доставки на стоки и услуги, без допълнителна конкретизация и липса на счетоводни документи, не може да се определи кои от наетите лица са заети в дейността по изкупуване на сурово овче мляко. Не е установен начина на транспортиране на стоките от местата на изкупуването им до приемателния пункт на "Евромилк-08" ЕООД, както и дали млякото е изкупено от други фирми или от физически лица. По 27 бр. фактури от "Петров милк" ЕООД с предмет на доставката стока-286 638 литра "сурово овче мляко" за данъчни периоди м. 06, м. 07 и м. 08.2010 г. не е признато право на приспадане на данъчен кредит в общ размер от 57 394, 49 лв. Извършена е насрещна проверка на дружеството доставчик, по искането за представяне на документи, надлежно връчено на представляващо дружеството лице, в указания в искането срок са представени изисканите писмени доказателства, в заверени копия, и писмени обяснения, с които се твърди, че механизма на осъществяване на доставките започва с изкупуването на овче мляко от производители, като автомобилите тръгват от населени места в Ямболска област и продължават по маршрути до Кърджалийска област. Изкупеното по пътя мляко се съхранява в лизенциран млекосъбирателен пункт, собственост на физическо лице - Коджабашев, с който дружеството е сключило договор. Извършена е допълнителна проверка в информационния масив на НАП, при която е констатирано, че е извършена ревизия на проверяваното дружество "Петров милк" ЕООД, по повод на която е издаден ревизионен акт по реда на чл. 122 от ДОПК. При ревизията е констатирано, че от дружеството доставчик не са представени доказателства за доставките на суровото овче мляко, което впоследствие е фактурирано на "Евромилк-08" ЕООД по фактури, издадени през месец юни, юли и август 2010 г. Не се доказва по несъмнен начин и факта на заплащане на доставките по фактурите в брой, тъй като фискалните бонове са издадени от нерегистрирано по надлежния ред на дружеството доставчик фискално устройство. Не е установен начина на транспортиране на стоките от местата на изкупуването им до приемателния пункт на посоченото физическо лице, съответно до приемателния пункт на "Евромилк-08" ЕООД. По 2 бр. фактури, издадени от "Бул Милк" ЕООД с предмет на доставката стока - 34 152 литра "сурово овче мляко" за данъчен период м. 03.2010 г. не е признато право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 7 471, 22 лв. При насрещна проверка на дружеството доставчик, по надлежно връченото искане за представяне на документи, в указания в искането срок са представени писмени доказателства, които са анализирани, при съпоставка с данните от извършената служебна справка по база данни в ТД на НАП. След анализ на представените при проверката писмени доказателства, органите по приходите констатират, че липсват доказателства за осъществения транспорт на процесните количества овче мляко, както и къде се намира пункта на доставчика "Ковел Мел" ЕООД, който, съгласно представените документи, се явява производител; не се представят документи за фактическото предаване на млякото между доставчика "Бул Милк" ЕООД и получателя "Евромилк-08" ЕООД; не може да се приеме, че стоковият поток е такъв, какъвто е деклариран от доставчика, предвид разминаването в датите на пряката и предходната доставки; от представените счетоводни документи на доставчика е констатирано несъответствие между получено и доставено количество, което не е установено като доставено от посочения за доставчик "Ковел Мел" ЕООД. При отчитане на обстоятелството, че стоките, предмет на доставките, са със специфичен предмет, който предполага специфичен начин на съхранение и транспортиране, както и предвид неуточнените факти на изкупуване на стоките и съхранението им от доставчика, органите по приходите са направили извод, че не са представени безпротиворечиви доказателства за реалност на доставката от "Бул Милк" ЕООД към "Евромилк 08" ЕООД. Като краен извод след обобщение на данните от всички доставчици, органите по приходите са приели, че контактът с първоначалните потребители се осъществява именно от млекосъбирателния пункт на Коджабашев, а не от дружествата - доставчици "МДМ Груп 67" ЕООД, "Петров Милк" ЕООД и "Бул Милк" ЕООД, тези лица доставят млякото до млекосъбирателния пункт на Коджабашев, след което получените количества се префактурират на последващите получатели по фактурите "МДМ Груп 67" ЕООД, "Петров Милк" ЕООД и "Бул Милк" ЕООД, съответно - отново се префактурират на касатора "Евромилк-08" ЕООД. След анализ на представените документи, свързани със стоковия поток по предходната и последващите доставки на стоки - сурово овче мляко, е направен изводът, че контактът с първоначалните потребители се осъществява именно от посоченото физически лице, а не от дружествата - доставчици "МДМ Груп 67" ЕООД, "Петров Милк" ЕООД и "Бул Милк" ЕООД. Физическите лица са доставяли млякото до млекосъбирателния пункт на Коджабашев, след което получените количества само се префактурират през "МДМ Груп 67" ЕООД, "Петров Милк" ЕООД и "Бул Милк" ЕООД, и впоследствие - през "Евромилк-08" ЕООД, на "Шипка 99" АД и "Млечни продукти" ООД, които като производители, са реалните получатели на млякото. Поради съществени непълноти и несъответствия в количествата на доставената стока, недоказано транспортиране и съхранение от производители, през пункта на посоченото физическо лице, през фирмите-доставчици "Петров милк" ЕООД, "Бул Милк" ЕООД и "МДМ Груп 67" ЕООД, до "Евромилк-08" ЕООД и от последния - до преработвателите "Шипка 99" АД и "Млечни продукти" ООД, където са последващите доставки на млякото, реалността на фактурираните доставки на мляко в отразените във фактурите количества от доставчици "Петров милк" ЕООД, "МДМ Груп 67" ЕООД и "Бул Милк" ЕООД до "Евромилк-08" ЕООД, не са доказани да са реално осъществени. Включително и с разпита на свидетелите, се установява, че произхода на стоката е от физически лица, но не е установена като количество, които не са малки по издадените фактури. Не е доказано постъпването на това количество сурово овче мляко за съхранение в млекосъбирателния пункт на третото лице Коджабашев от момента на получаването й, до предаването й на "Петров милк" ЕООД, "Бул Милк" ЕООД и "МДМ Груп 67" ЕООД. Не е установен начинът на съхранение на стоката до момента на последващото й предаване на "Евромилк-08 " ЕООД, съответно до предаването от "Евромилк -08" ЕООД на "Шипка 99" АД и "Млечни продукти" ООД. Не е доказано транспортирането на стоката до неговия млекосъбирателен пункт в с. Добрич. Наред с това, не може да се направи категорична обвръзка на количествата мляко по преките и предходните доставки, доколкото по отношение на доставките са констатирани редица непълноти и несъответствия в данните, които не са опровергани в хода на оспорване на РА, включително и с приетата ССчЕ. Вещото лице по допуснатата и приета в хода на съдебното обжалване ССЕ, е проследило движението на стоки само документално, т. е. по представените ведомости и приемо-предавателни протоколи, голяма част от които представени в хода на оспорване на РА. Не са опровергани констатираните несъответствия и противоречия между съдържащите се в документите данни. По повод доставките от "Петров Милк" ЕООД жалбоподателят е представил пътни листове и приемо-предавателни протоколи, от които се установява, че млякото се предава направо от млекосъбирателя Коджабашев на Филип Филипов, управител на "Евромилк-08" ЕООД, а се транспортира до "Млечни продукти " ООД, който е получателят по последващите доставки от "Евромилк-08" ЕООД. От данните в приемо-предавателните протоколи млякото се транспортира до клиента "Млечни продукти" ООД със собствено на "Евромилк- 8" ЕООД МПС, но в пътните листове, съставени за движението на МПС не е отбелязан маршрут от млекосъбирателния пункт на Коджабашев до базата на преработвателя - с. Маноле или до базата на "Евромилк-08" ЕООД в с. Добрич. Не са опровергани изводите на ревизиращия орган, че липсват доказателства за транспорт на фактурираните количества от млекосъбирателния пункт, до "Петров милк" ЕООД, "Бул Милк" ЕООД и "МДМ Груп 67" ЕООД, както и за последващото транспортиране - до "Евромилк-08" ЕООД, съответно за транспортирането от "Евромилк -08" ЕООД до "Шипка 99" АД и "Млечни продукти" ООД, за да се докаже по безспорен начин реалност на доставките на млякото, така както е фактурирано с последователно издаване на данъчни фактури от всеки един от дружествата-доставчици. Предвид установените данни, правилни са изводите на съда за законосъобразен отказ за признаване на данъчен кредит на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, във връзка с чл. 6 от ЗДДС на "Евромилк-08" ЕООД по фактури, издадени от "Петров милк" ЕООД през данъчни периоди м. 06, м. 07 и м. 08.2010 г., по фактури, издадени от "МДМ Груп 67" ЕООД за данъчни периоди м. 04 и м. 05.2010 г. и по фактури, издадени от "Бул Милк" ЕООД през данъчен период м. 03.2010 г. Съобразно констатациите по ЗДДС, правилни са изводите и в частта за потвърдените задължения по ЗКПО с допълнително установен данък за 2009 г. и 2010 г., поради извършено преобразуване на декларирания от дружеството счетоводен финансов резултат на основание чл. 26, т. 2 от ЗКПО, във връзка с чл. 10, ал. 1 и ал. 4 от ЗКПО с осчетоводените разходи за закупените стоки от доставчиците "МДМ Груп 67" ЕООД и "Петров милк" ЕООД. След като не е доказано, че фактурите отразяват вярно стопански операции, осчетоводения с тях разход е в нарушение на ЗСч и е без значение допълнителната констатация, че приложените към фактурите фискални бонове не са издадени от регистрирани по надлежния ред фискални устройства дружествата "МДМ Груп 67" ЕООД и "Петров милк" ЕООД. Със съдебното решение са потвърдени и установени с ревизията допълнителни данъчни задължения за корпоративен данък за 2009 г. и 2010 г., както и за определено допълнително задължение за лихви за невнесени в срок авансови вноски за корпоративен данък за 2010 г. в размер на 37,13 лв. В тази част касационната жалба не съдържа конкретни оплаквания, поради което касационната инстанция съобразявайки установените по делото данни, намира решението на първоинстанционния съд за правилно и в тази част. По изложените съображения решението на АС-Пловдив в обжалваната част е правилно и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, първо отделение,