Решение № 13022 от 22.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 9420/2023 г.
ВАСВторо отделение22.12.2023 г.докладчик Стефка Кемалова
Диспозитив
ОСТАВЯ В СИЛА Решение 183/14.06.2023 г., постановено по административно дело 28/2023 г. по описа на Административен съд Враца.
ОСЪЖДА Общински съвет Козлодуй да заплати на Проджектс Инвестмънт Мениджмънт ЕАД, [ЕИК], съдебно-деловодни разноски в размер на 1250 лева.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: /п/ СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА Членове: /п/ СТЕФКА КЕМАЛОВА/п/ РАДОСТИН РАДКОВ
Мотиви
Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет Козлодуй, подадена чрез пълномощник адвокат А. Кашъмов, против Решение 183/14.06.2023 г., постановено по административно дело 28/2023 г. по описа на Административен съд Враца. С оспореното съдебно решение е обявено за нищожно Решение 256 от Протокол 19/25.02.2021 г. на Общински съвет Козлодуй, с което е отказано допускане на устройствена процедура по чл. 124а и чл. 135 ЗУТ по искане на Проджектс Инвестмънт ЕАД за изработване на проект за подробен устройствен план план за регулация и застрояване /ПУП ИПРЗ/ на УПИ II и УПИ III и улица, кв. 1А
по плана на гр. Козлодуй, обл. Враца, поземлени имоти с идентификатори 37798.505.11 и 37798.505.153, за промяна от Жилищна зона с преобладаващо малкоетажно застрояване в Ок-к- за курортна функция къмпинг зона за бунгала, зона за палатки, зона за преместваеми обекти тип каравана и кемпер и постройки за обслужване на къмпинга със следните устройствени показатели : плътност на застрояване 20%, Кинт 0,3, минимална озеленена площ 70 % и H до 7 м. В касационната жалба се сочи неправилност на съдебното решение на основанията по чл. 209, т. 3 АПК, като се оспорва възприетия от съда извод за липса на компетентност на административния орган, постановил процесния акт. Иска се отмяна на съдебното решение и отхвърляне на първоначалната жалба. Касационната жалба се поддържа от адвокат Кашъмов по изложените в нея съображения, с молба да бъде уважена, ведно със съответните последици. От ответната страна Проджектс Инвестмънт Мениджмънт ЕАД е постъпил писмен отговор и становище, изготвени от адвокат Е. Михова, с които се оспорва касационната жалба и се изразяват доводи в подкрепа на съдебното решение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Второ отделение счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Настоящият съдебен състав споделя крайния извод на първостепенния съд за нищожност на процесното решение на Общински съвет Козлодуй, поради некомпетентност на органа, поради следните съображения :
Административното производство е започнало по заявление на Проджектс Инвестмънт Мениджмънт ЕАД, целящо да се допусне изработването на проект за изменение на действащия план за застрояване и регулация. Установено е, че по отношение на двата имота, предмет на заявлението е налице одобрен ПУП от 1993 г., тоест не се касае за процедура по чл. 124а ЗУТ за проект за първоначален план, а за допускане за изработване на проект за изменение на действащия подробен устройствен план по чл. 135 ЗУТ. Следователно, компетентен да се произнесе по това заявление е бил органът, посочен изрично в разпоредбата на чл. 135, ал. 1, пр. 1 ЗУТ, който е кметът на съответната община по местонахождението на имотите, независимо от техния обхват. Именно в тази хипотеза попада конкретния случай, като процесното решение, което по своя характер представлява акт по чл. 135 ЗУТ, е следвало да бъде постановено от кмета на общината, вместо от общинския съвет, поради което правилно е обявено от съда за нищожно, поради липса на материална компетентност на административния орган. Компетентността е нормативно призната правоспособност и същевременно задължение на даден орган да се произнася по определени въпроси като ги решава с властническо волеизявление, обективирано в административен акт. За нищожни се обявяват всички актове, издадени при липса на компетентност, без значение от вида й - материална, териториална, лична или времева, като по този въпрос съдебната практика е единна. В този смисъл са и мотивите на Тълкувателно решение 12/09.12.2021 г. по тълкувателно дело 9/2019 г. на Върховния административен съд, според които административният орган може да издава валидни административни актове само в кръга на материята, която му е предоставена като правомощие, тъй като компетентността му е нормативно определена, съответно несъобразяването с материалната компетентност при издаването на административен акт има за последица неговата недействителност в найтежката й форма нищожност.
С оглед предмета на процесното административно производство по реда на чл. 135 ЗУТ, разпоредбата на чл. 21, ал. 7 ЗОС е неприложима, тъй като същата касае окончателното одобряване на ПУП или неговото изменение, а не предхождащия го акт по чл. 135 ЗУТ, с който само се допуска изработването на проект за изменение на ПУП.
По изложените мотиви и като съобрази, че оспореното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила.
При този изход на делото, в полза на ответната страна Проджектс Инвестмънт Мениджмънт ЕАД следва да се присъдят сторените съдебно-деловодни разноски в доказан размер от 1250 лева за платено адвокатско възнаграждение.