Решение № 14409 от 2.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3505/2014 г.

Решение № 14409 от 2.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3505/2014 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на директора на Четвърта езикова гимназия "Фредерик Жолио-Кюри", гр. Варна, подадена чрез пълномощника му, против решение № 3290 от 21.12.2013 г., постановено по адм. д. № 2367/2013 г. по описа на Административен съд - Варна, с което е отменена негова заповед № РД-09-1234/14.06.2013 г. и Община Варна е осъдена да заплати направените по делото разноски на "Марти-Радо" ЕООД. Касаторът развива съображения за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди, че издадената от него заповед е законосъобразна, тъй като е съобразена с извършения административен контрол на направеното класиране на участниците в конкурса от Дирекция "ОМДС" при Община - Варна, обективиран в констативен протокол. Счита, че съдът е тълкувал стеснително разпоредбата на чл. 91 от АПК и че издателят на акта може сам да оттегли (отмени или измени) същия при настъпване важни обстоятелства. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора, при което подадената от "Марти-Радо" ЕООД жалба бъде отхвърлена като неоснователна. Ответникът "Марти-Радо" ЕООД, чрез пълномощника си, оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмено възражение. Претендира присъждане на направените пред касационната инстанция разноски. Ответникът "Сирс Елит" ООД не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: По делото няма спор за факти. Спорът е по приложението на закона. Първоинстанционният съд е установил, че е изпълнена процедурата по провеждане на открит със заповед на директора на Четвърта езикова гимназия "Фредерик Жолио-Кюри" конкурс за отдаване под наем на помещение за хранене в сградата на гимназията. Назначената комисия е класирала кандидатите и въз основа на нейните констатации възложителят е издал заповед № РД-09-1216/5.06.2013 г., с която класира на първо място "Марти-Радо" ЕООД, а на второ - "Сирс Елит" ООД. Тази заповед е съобщена на двете дружества с писма съответно № 869/6.06.2013 г., получено на същата дата от "Марти-Радо" ЕООД (л. 22 от първоинстанционното дело) и № 868/6.06.2013 г., получено на същата дата от "Сирс Елит " ООД (л. 24 от първоинстанционното дело). Безспорно е установено, че заповедта не е обжалвана. Резултатите от конкурса са изпратени на Община Варна за проверка в изпълнение на издадена от кмета на общината заповед № 2040 от 13.06.2013 г. Изготвен е протокол за извършен "предварителен контрол" на класирането от главен експерт при Дирекция "ОМДС" при Община Варна. Въз основа на изводите, направени от общинската администрация с този протокол, касаторът е издал обжалваната заповед № РД-09-1234/14.06.2013 г., с която е променил класирането на участниците в конкурса за отдаване под наем на помещение в сградата на гимназията, обявено с предходната заповед, като е поставил на първо място "Сирс Елит" ООД. За да отмени оспорения административен акт, първоинстанционният съд е приел, че заповед № РД-09-1216/05.06.2013 г. на директора на учебното заведение е завършващ производството административен акт и не са налице предпоставките по чл. 91 от АПК и по чл. 99 от АПК за неговото изменение от органа, който го е издал. Решението е правилно. Съответен на закона и доказателствата по делото е правният извод, че заповед № РД-09-1216/05.06.2013 г. на директора на Четвърта езикова гимназия "Фредерик Жолио-Кюри" е крайният акт, с който е определен спечелилия конкурса кандидат. Този акт е надлежно съобщен на двамата адресати и няма данни да е обжалван. Нито кметът на общината, нито главният експерт в дирекция "ОМДС" при Община Варна се явяват горестоящи административни органи на издателя на акта. Поради това правилно е заключението, че касаторът няма право на отзив по чл. 91 от АПК. Правото на отзив за издателя на акта не представлява контрол по административен ред, а законова възможност органът сам да оттегли, отмени или измени издадения от него административен акт, но само при наличие на предвидените в закона кумулативни предпоставки - жалба от заинтересованата страна и определен срок, в който да бъде упражнено това право. Т. е., за да бъде изпълнено изискването на чл. 91 от АПК, следва да е налице жалба от неблагоприятно засегната от акта страна, в законовопредвидения срок, или протест на прокурор. При тази нормативна регламентация и предвид неоспорената фактическа обстановка, твърдението на касатора, че той разполага с правомощието по чл. 91 от АПК, тъй като в резултат на извършен контрол от страна на Дирекция "Образование, младежки дейности и спорт" при Община - Варна е установено провеждане на конкурса в несъответствие с критериите за избор на спечелил участник, е неоснователно. Правната норма е ясна и категорична и не позволява разширително тълкуване. С тази разпоредба се предвижда правна хипотеза, в която органът, издал акта, разполага с правомощието да преразгледа и пререши конкретен въпрос, по който вече е постановил административен акт. Правната норма не разпорежда участие и контрол на други административни органи, които да разполагат с правомощието да дават задължителни указания за промяна на правния резултат, постановен от компетентния административен орган. А извън предвидените в закона случаи издателят на акта няма правно основание за неговата "промяна". Преразглеждането на акта е само възможност за самоконтрол, като ревизира събраните доказателства и съобрази доводите на засегнатата страна, изложени в жалба до горестоящия орган. Той по собствена инициатива, без наличие на визираните в закона предпоставки, не може да "промени" акта. Подобно разрешение е несъвместимо с принципа на правна сигурност и стабилитет на актовете. Първата издадена заповед за класиране на участниците в конкурса е надлежно съобщена на адресатите. Административният орган е обвързан от съдържанието на акта и е задължен да обезпечи нормалното развитие на правоотношенията, произтичащи от него. Единственият начин за контрол за законосъобразност е в съдебно производство Правилен е и първоинстанционният извод, че атакуваната заповед не е издадена и в производство по чл. 99 и сл. от АПК. Предвид изложеното, съдът обосновано е приел, че административният акт е незаконосъобразен, тъй като е издаден в противоречие с материалноправните разпореди. Касаторът възразява, че неправилно са присъдени разноски в първоинстанционното производство в тежест на Община Варна. Нормата на чл. 143, ал. 1 от АПК изрично регламентира, че когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Директорът на гимназията е орган на управление на учебното заведение (арг. чл. 37, ал. 1 от ЗНП). По силата на чл. 36, ал. 1, т. 3 от ЗНП общините осигуряват издръжката на общинските учебните заведения. Осигурените от общината средства се управляват и разходват самостоятелно, т. е. формират се като бюджет на съответното учебно заведение. Ето защо при обособена организационна и имуществена правосубектност на учебното заведение и наличие на орган на управление, издал незаконосъобразен административен акт, разноските за първоинстанционното производство се дължат от бюджета на Четвърта езикова гимназия. Изменението на решението в тази част обаче би влошило правното положение на касатора, поради което няма основание за неговата отмяна. С оглед изхода на правния спор, своевременно отправеното искане от ответника "Марти-Радо" ЕООД за присъждане на разноските за настоящата инстанция, както и приложения към писменото възражение договор за правна защита и съдействие, в тежест на Четвърта езикова гимназия "Фредерик Жолио-Кюри" следва да се присъдят разноски в размер на 150 лв. Воден от горното, Върховният административен съд