Решение № 13795 от 15.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 11808/2016 г.

Решение № 13795 от 15.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 11808/2016 г., IV о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки, във връзка с глава дванадесета от АПК. Образувано е по касационна жалба от "С. к." ЕООД, гр. С. против Решение № 507 от 9.08.2016 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. № КЗК-258/2016 г., с което е оставена без уважение жалбата му срещу Решение № 002/22.04.2016 г. на управителя на "К. о. ц. - Ш." ЕООД за определяне на изпълнител на "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "доставка на медицински монитори, сървър и изграждане на система за съхранение, обработка и пренос на медицински изображения в медицински стандарт DICOM", открита с Решение № 284 от 1.03.2016 г. на възложителя. В жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно, необосновано, противоречащо на материалния и процесуалния закон. Отделно се твърди нищожност на Решение № 002/22.04.2016 г. на управителя на "К. о. ц. - Ш." ЕООД поради неустановена компетентност на лицето, положило подписа си на решението за избор на изпълнител. Моли да се отмени обжалваното решение на КЗК и се обяви нищожността на решението на възложителя, а преписката да върне на възложителя за продължаване на процедурата от етапа на последното законосъобразно действие. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, редовно призована не се явява и не взема становище по жалбата. Ответникът - "К. о. ц. - Ш." ЕООД в представено писмено становище оспорва жалбата и излага подробни доводи за правилност на обжалваното решение. Моли, да се отхвърли жалбата и се остави в сила обжалваното решение. Заинтересованата страна - "М. и." ООД не взема становище по жалбата. Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховна административна прокуратура мотивира становище за основателност на жалбата. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, след като прецени данните по делото, доводите в жалбата и становищата на страните, в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна. Производството пред КЗК е образувано по жалба на "С. к." ЕООД срещу Решение № 002/22.04.2016 г. за класиране на участниците и избор на изпълнител обществена поръчка с предмет: "Доставка на медицински монитори, сървър и изграждане на система за съхранение, обработка и пренос на медицински изображения в медицински стандарт DICOM" за нуждите на "К. о. ц. - Ш." ЕООД, открита с Решение № 284/1.03.2016 г. на възложителя. Твърденията са за незаконосъобразност на оспореното решение поради съществени нарушения на Закона за обществените поръчки/ЗОП/. На първо място се твърди, че обжалваното решение е нищожно, тъй като не е издадено от управителя на "К. о. ц. - Ш." ЕООД, а от трето неизвестно лице. На следващо място се възразява, че неправилно участника "М. и." ООД е класиран на първо място, тъй като не отговаря на минималните изисквания зададени от възложителя за участие в процедурата, заложени в условията за участие и техническата спецификация. С обжалваното решение КЗК е отхвърлила жалбата на дружеството. За да постанови този резултат е приела за неоснователни твърденията, че техническата оферта на дружеството класирано на първо място не отговаря на зададените условия от възложителя за участие в обществената поръчка. Посочила е, че видно от приложените по преписката доказателства, дружеството "М. и." ООД изчерпателно е приложило всички нужни документи, доказващи възможността на предлагания и класиран на първо място продукт с технически спецификации, отговарящи на посочените от възложителя. Като неоснователно е отхвърлено и твърдението за липсата на представителна власт на лицето подписало Решение № 002/22.04.2016 г. с което е обявено класиране по обжалваната процедура. В тази връзка е отбелязано, че видно със Заповед № 30.03.2016 г. на възложителят е назначена комисия за провеждане на процедура по ЗОП, където е отбелязано, че "Контролът на настоящата заповед възлагам на Гл. счетоводител." Установена е и Заповед № 82/7.09.2009 г., приложена по преписката с която управителят на дружеството възложител нарежда главният счетоводител: "При изпълнението на възложените му по настоящото пълномощно правомощия на длъжностно лице по чл. 8, ал. 2 от ЗОП (ред. 2009 г.) има право да подписва всички решения, обявления, кореспонденция и договори за "ВЪЗЛОЖИТЕЛ". С оглед установеното комисията е приела, че не са налице сочените в жалбата пороци, поради и което обжалваното решение е законосъобразно и следва да бъде потвърдено, а жалбата оставена без уважение. Решението е незоконосъобразно. Основателни са доводите в жалбата относно нищожността на Решение № 002/22.04.2016 г. на управителя на "К. о. ц.- Ш." ЕООД за определяне на изпълнител на "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "доставка на медицински монитори, сървър и изграждане на система за съхранение, обработка и пренос на медицински изображения в медицински стандарт DICOM". Съгласно разпоредбата на чл. 8, ал. 2 от ЗОП се регламентира възможността организирането и провеждането на процедурите за възлагане на обществени поръчки да се осъществява не само от възложителите, но и от упълномощени от тях длъжностни лица. В тази връзка за да е налице законосъобразно проведена процедура следва да е налице надлежно упълномощаване от страна на възложителя или надлежно делегирани правомощия. По делото се установява, че с Решение № 284 от 1.03.2016 г. на управителя на "К. о. ц.- Ш." ЕООД е открита обществена поръчка с предмет: "доставка на медицински монитори, сървър и изграждане на система за съхранение, обработка и пренос на медицински изображения в медицински стандарт DICOM". С решението са одобрени обявлението за обществената поръчка и документацията, като критерий за оценка е посочено "Най-ниска цена". С. З. № 33/30.03.2016 г. на управителя, като възложител по чл. 7, т. 5 от ЗОП е назначена комисия за провеждане на процедурата, като в края на заповедта е записано, че контролът се възлага на главния счетоводител. Установява се също така наличието на Заповед № 82/7.09.2009 г. на управителя на дружеството с която възлага на главния счетоводител, че: " При изпълнение на възложените му по настоящото пълномощно правомощия на длъжностно лице по чл. 8, ал. 2 от ЗОП /ред. 2009 г./ има право да подписва всички решения, обявления, кореспонденция и дотговори за "Възложител". В Решение № 002/22.04.2016 г. на управителя на "К. о. ц.- Ш." ЕООД за определяне на изпълнител на "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "доставка на медицински монитори, сървър и изграждане на система за съхранение, обработка и пренос на медицински изображения в медицински стандарт DICOM" е посочен като издател възложител, а е подписано от лицето И. Е. Р., което очевидно е различно от посочения като автор на документа възложител- управителя на "К. о. ц.- Ш." ЕООД. На първо място следва да се посочи, че от така приложеното решение за определяне на изпълнител не става ясно и никъде не е отбелязано, че то се издава/ подписва/ от лице по чл. 8, ал. 2 от ЗОП (отм.) . На следващо място, тъй като лицето подписало заповедта е различно от управителя на дружеството, който е възложител, не става ясно кое е това лице и в какво качество е подписало оспорения администартивен акт. Безспорно съобр. чл. 8, ал. 2 ЗОП управителя на центъра като възложител има възможност да делегира на упълномощено от него длъжностно лице да организира и порведе процедурата за възлагане на обществената поръчка. За целта обаче следва да има изрично упълномощаване, каквото в случая не е налице. Неоснователно от страна на КЗК е приета като приложима в случая Заповед № 82/7.09.2009 г. на управителя на дружеството, тъй като тя е напълно неотносима към процесната процедура. Издадена в период, предхождащ с повече от шест години настоящата процедура и от съдържанието и не може да се обоснове приложимост към процесната поръчка. Неподкрепени от доказателствата по приложената административна преписка са и изводите на КЗК, че подписалото оспорения акт лице- И. Е. Р. е заемала длъжността главен счетоводител в "К. о. ц.- Ш." ЕООД. При така установените обстоятелства изобщо не може да бъде направена обективна връзка между посочения като автор на административния акт и лицето, положило подписа за автор още повече, както вече беше посочено не е установено кое е това лице и в какво качество е подписало процесния акт. В случая не са налице валидни действия по упълномощаване, които да са в съответствие с изричната разпоредба на чл. 8, ал. 2 от ЗОП. Такова не може да бъде изведено и от Заповед № 33/30.03.2016 г. на възложителя за назначаване на комисия за провеждане на процедурата, където в края е записано, че контролът се възлага на главния счетоводител, доколкото това са правомощия свързани единствено с контрола на дейността на комисията по подбор, а не с изпълнението в пълен обем функциите на орган по ЗОП. С оглед изложеното Решение № 002/22.04.2016 г. на управителя на "К. о. ц.- Ш." ЕООД за определяне на изпълнител на "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "доставка на медицински монитори, сървър и изграждане на система за съхранение, обработка и пренос на медицински изображения в медицински стандарт DICOM", подписано от лицето И. Р. е издадено при липса на компетентност и като такова е нищожно. С решението си КЗК необосновано е санирала този порок с предположения за авторството, което е самостоятелно основание за отмяна на решението й. Основателени са и доводите в жалбата по отношение преценката на съответствието на офертата на класирания на първо място участник "М. и." ООД с минимално зададените от възложителя изисквания за участие в поръчката, заложени в "Условията за участие и приложената към тях "Техническа спецификация". В процедурата за възлагане на обществена поръчка, изискванията към офертите на участника са законово уредени в чл. 54-58а от ЗОП /отм/, като при изготвяне на офертата си участникът трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия, като до изтичане на срока за подаването им участникът може да промени, допълни или оттегли офертата си. Тези разпоредби са във връзка с разпоредбите за разглеждане, оценка и класиране на офертите в чл. 68 и сл. ЗОП /отм/, според които комисията на възложителя следва да отстрани участник в хипотезите на чл. 69 от ЗОП /отм/, в частност т. 3- участник който е предсатвил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя. Доказателствата по делото обосновават извод, различен от изведения от КЗК. От приложената възлагателна преписка се установява, че сред представените от този участник документи, свързани с доказване на минимално заложените изисквания са налице оригинални документи на английски език/ декларации, сертификати и др./ за които няма представен превод на български език. В този смисъл представените документи не отговарят на изискването на възложителя, обективиранив т. нар. Вътрешни правила за планиране, организация и контрол при провеждане на процедурите за възлагане на обществени поръчки в "К. о. ц.- Ш." ЕООД по рада на ЗОП, в сила от 1.10.2014 г., прието от възложителя на осн. чл. 8б от ЗОП /отм/ и публикувани на уеб страницата му, разел "Профил на купувача", подраздел "Вътрешни правила". На стр. 14, т. 8 от същите се съдържа следното изискване: "Офертата и документацията, свързана с нея, се представят на български език. Всички документи, които са на чужд език се представят и в официален превод на български език. Съгласно § 16а от ДР на ЗОП"Официален превод е превод, извършен от преводач, който е вписан в списъка на лице, което има сключен договор с Министерство на външните работи за извършване на официални преводи. С оглед това изискване основателни се явяват и доводите на касатора, че част от документите са представени в превод от лице, за което не са налице доказателдства, че е включено в списъка с лица на МвНР. Основателни са и твърденията в жалбата по отношение на представените от този участник сертификати за СЕ марка и декларация към тях които са с изтекъл срок на валидност. Налице е и разминаване в офертата на "М. и." ООД по позиция № 2 от Техническата спецификицаия -"Медицински клиничен монитор", където от дружеството е приложен медицински монитор марка NEC, модел MDview 232MS, за който няма представена декларация са съответствие на посочения модел към СЕ маркировка, а вместо това е представена такава декларация за други модели- NEC M. S. L231 и сходните на него L 231VI, P232W и P232 W - ВК. Отделно от това се установява, че дружеството е представило брошура за съвсем друг модел MDview 232, а не за предложения от него MDview 232MS. Доказателствата по делото обуславят извод за наличието на хипотезата на чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП /отм/ по отношение на този участник, поради това, че не отговаря на предварително обявените условия на възложителя. С оглед на изложеното обжалваното решение на КЗК като неправилно и необосновано следва да бъде отменено, а вместо това се постанови решение по същество, с което бъде обявена нищожността на Решение № 002/22.04.2016 г. на управителя на "К. о. ц.- Ш." ЕООД за определяне на изпълнител на "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "доставка на медицински монитори, сървър и изграждане на система за съхранение, обработка и пренос на медицински изображения в медицински стандарт DICOM", открита с Решение № 284 от 1.03.2016 г. на възложителя, поради констатираната некомпетентност и в съответствие с чл. 173, ал. 2 АПК преписката бъде изпратена на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществена поръчка от последното законосъобразно действие - преценка съотествието на офертата на "М. и." ООД с минимално задедените изисквания на възложителя за участие в обществената поръчка, заложени в Условията за участие и техническата спецификация към тях, при спазване на изложените в решението мотиви относно тълкуването и прилагането на закона. При този изход на спора основателна претенцията на процесуалния представител на касатора за присъждане на реално направените разноски в касационното производство и в производството пред КЗК, които с оглед чл. 143, ал. 1 АПК и във вр. чл. 8, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения се дължат от ответника "К. о. ц.- Ш." ЕООД в общ размер на 3675 лева, както следва: такса пред КЗК в размер на 850 лева, адвокатско възнаграждение в размер на 1200 лева пред КЗК; държавна такса за касационна жалба в размер на 425 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 1200 лева . Разноските са доказани по основание и размер и не е налице възражение от ответника за прекомерност на претендираните разноски. По изложените съображения, Върховният административен съд, Четвърто отделение,