Решение № 7484 от 20.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9208/2018 г.

Решение № 7484 от 20.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9208/2018 г., V о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по чл. 208 от АПК. Образувано е по касационната жалба на главния секретар на МРРБ против решение по адм. д. № 10705/2018 г. по описа на АССГ. Навежда доводи за съществено нарушаване на съдопроизводствените правила чрез противоречиви мотиви, неправилно кредитиране на заключението на съдебния експерт, контрол върху оперативната самостоятелност на органа. Мотивите за неспазване на целта на закона чрез преназначаване на началник на отдел на длъжност "главен експерт" са неверни и неправилни и не може логически да се извлече от ЗДСл. Няма свободна позиция, която да бъде предложена на К. К.. От функционалната характеристика на дирекция УТС е видно, че отделните отдели са с конкретна задача, като има преобразуване на отдели хоризонтални функции, които включват част от функциите на закрития отдел. по новото щатно разписание всички длъжности за "главен експерт" в отдел "Организационно развитие и публичност" са заети. Иска отмяна на решението и отхвърляне на жалбата. Ответната страна К. К. оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: За да отмени заповед № РД-02-16-526/22.08.2017 г. на главния секретар на МРРБ съдът приема, че същата е незаконосъобразна по следните съображения: ГД "Управление на териториалното сътрудничество" с 5 отдела, е преименована в Дирекция "Управление на териториалното сътрудничество" отново с пет отдела като длъжностите за "главен експерт", каквато е заемала К. К., са запазени. Отдел "Наблюдение, програмиране и публичност", в който е работела служителката е закрит, но функциите съдът приема, че са възложени на новия отдел "Организационно развитие и публичност". Направен е извод, че изпълняваните от Колева служебни функции са възложени на главните експерти в новия отдел и "почти" се покривали с функциите на "главен експерт" в закрития отдел "Наблюдение, програмиране и публичност". Установено е от съда, че в закрития отдел длъжностите са били 11 бр., а в новия отдел 9 бр., но е направен извод, че няма съкращаване на длъжността, защото в рамките на цялата дирекция и преди и сега числеността на главните експерти е 24 щ. бр. и следователно длъжностите са запазени, а не съкратени. Освен това са развити мотиви, че не е спазена целта на закона, тъй като служителят заемал длъжността началник отдел "Организационно развитие и публичност" е преназначен на длъжност "главен експерт" в същия отдел. Решението е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като съдът не е изложил мотиви за относими за спора факти и не е обсъдил при формиране на правните изводи приетата по делото съдебна експертиза. За да е налице основание по чл. 106, т. 2 от ЗДСл за прекратяване на служебното правоотношение поради съкращаване на длъжността, същата трябва да отпаднала като нормативно определена позиция и като система от функции, задължения и изисквания. Или макар длъжността да е запазена да е намален броят на служителите, които я заемат. Съдът е посочил във фактическата обстановка по делото, че е допусната и изслушана съдебна експертиза, но в правните изводи въобще не се е позовал на изводите в нея. Не е извършил изследване и сравняване между длъжността "главен експерт", която е заемала служителката в отдел "Наблюдение, програмиране и публичност" като функции, задължения и изисквания и длъжностите "главен експерт" като функции, задължения и изисквания в новите отдели "Организационно развитие и публичност", "Програми- Интеррег-ИПП Трансгранично сътрудничество" и отдел "Програми Интеррег", които са открити на мястото на закритите отдели "Наблюдение, програмиране и публичност", "ТГС-Външни граници" и "Програми за европейско териториално сътрудничество". Съдът е развил формални правни изводи и посочва само количествен критерий като приема неправилно, че след като бройката на главните експерти в бившата ГД "Управление на териториалното сътрудничество" е една и съща /24 бр./ с бройката главни експерти в преименованата Дирекция "Управление на териториалното сътрудничество", то няма съкращаване на длъжността на К. К.. Относимо за спора е обстоятелството дали има съществена разлика между закритата и новооткритите длъжности като задължения, функции, изисквания, а не броят на длъжностите според експертното ниво в рамките на цялата дирекция. Необходимо е при новото разглеждане на делото съдът да извърши проверка дали функциите и задълженията присъщи на длъжността "главен експерт" в отдел "Наблюдение, програмиране и публичност" са запазени и ако не са напълно премахнати, има ли длъжност по новото щатно разписание, която като съвкупност от функции, задачи и задължения да не сочи за толкова значително изменение на длъжността на служителката, че да може да се направи извод, че не е налице качествено нова длъжност. Ако длъжността е запазена, то тогава съдът следва да извърши проверка дали същата се изпълнява от същия брой служители преди изменението на щатното разписание или е намален броят на служителите, които е заемат като форма на съкращаване на длъжността и едва тогава да направи извод за спазване или нарушаване на чл. 106, т. 2 от ЗДСл. Като не е развил правни съображения по относими за правния спор обстоятелства, съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. По претенциите за разноски ще се произнесе съдът по съществото на спора. На основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение