Решение № 11795 от 7.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 757/2014 г.

Решение № 11795 от 7.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 757/2014 г., IV о., докладчик председателят Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Тера юг" ЕООД, гр. Самоков, подадена чрез упълномощен адвокат Теодора Чочева-Василева, против решение № 1123 от 15.11.2013 г., постановено от Административен съд София - област, четвърти състав по адм. д. № 633/2013 г. С жалбата се релевират отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК - незаконосъобразност и необоснованост на съдебното решение. Касаторът твърди, че в решението си съдът не е разгледал изцяло възраженията му за незаконосъобразност на процесната заповед, състоящи се в нарушения на чл. 64, чл 65 и сл. от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество /НРПУРОИ/. Според жалбоподателя при започване на търга и при отваряне на ценовите предложения не е присъствал представител на дружеството спечелило търга и липсват доказателства за утвърждаване на тръжната документация, което счита за съществени нарушения на правилата за провеждане на търга. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение като неправилно и незаконосъобразно и да му присъди направените разноски по делото. Ответникът - Кметът на община Своге, чрез упълномощен адв. Панева оспорва касационната жалба с писмено становище и в съдебно заседание, като излага доводи за отхвърлянето й и претендира присъждане на направените в производството разноски. Заинтересованата страна - Петър Стефанов Павлов не изразява становище по касационната жалба. Заинтересованата страна - "Тити мел" ЕООД, гр. Ботевград оспорва касационната жалба чрез упълномощен адв. Божков, който с писмена защита и в съдебно заседание развива съображения за оставяне в сила на съдебното решение като правилно и законосъобразно. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, защото правилно и законосъобразно е потвърдена процесната заповед, с която е одобрен протокол от проведения на 29.04.2013 г. търг за отдаване под наем на земеделски земи от общинския поземлен фонд на община Своге, тъй като липсата на представител на "Тити мел" ЕООД не представлява пречка за отваряне на тръжните оферти. Счита за необосновани доводите в жалбата за липса на утвърдена тръжна документация, предвид приложените по делото документи в тази насока. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 1123 от 15.11.2013 г. е отхвърлено оспорването на "Тера юг" ЕООД, гр. Самоков срещу заповед № 693/30.04.2013 г. на кмета на община Своге и жалбоподателят е осъден за заплащане на разноски. За да достигне до този резултат Административният съд - София област е обсъдил възраженията на "Тера юг" ЕООД и е приел, че личното присъствие на спечелилите търга лица не е задължително и съответно не се отразява на законосъобразността на оспорената заповед. Първоинстанционният съд е преценил, че се касае за публичен търг с тайно наддаване, с предварително заявени от участниците ценови предложения, като е посочил, че според разпоредбата на чл. 78 от НРПУРОИ, само в случай че двама или повече кандидати са предложили еднаква най-висока цена, тогава търгът завършва с явно наддаване между тях, като председателят на комисията ги уведомява по факс или имейл за деня и часа за провеждане на публичния търг. Оттук е изведен верен и обоснован извод, че присъствието на представители на кандидатите при отварянето на предложенията не е задължително и не може да се приеме за нарушение на тръжната процедура. Според настоящия съдебен състав атакуваното съдебно решение е правилно и при постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, изискващи отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане доводите на страните и данните по делото, първоинстанционният съд е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото Административният съд София - област точно е констатирал, че обжалваната заповед на кмета на община Своге е издадена в писмена форма от компетентния за това орган, в изпълнение на решение № 107 от 22/. 03.2013 г. на ОбС - Своге и на основание протокола от проведения на 29.04.2013 г. търг на назначената тръжна комисия. Оплакването на жалбоподателя, както в първоинстанционното, така и в касационното производство е, че представител на "Тити мел" ЕООД не е присъствал при провеждане на търга, което е в нарушение на чл. 64, чл 65 от НРПУРОИ. Настоящият съдебен състав намира, че не е налице твърдяното нарушение, тъй като чл. 64 и чл. 65 от НРПУРОИ са неотносими към процесния търг, защото уреждат условията и редът за провеждане на явен търг и публично оповестен конкурс. Приложими в случая са разпоредбите на чл. 73 - чл. 78 от НРПУРОИ, регламентиращи провеждането на публичен търг с тайно наддаване. От анализа им категорично не може да се направи извод за задължително присъствие на представител на участниците в търга в момента на провеждането му. Ако присъствието на участниците беше задължително, то чл. 78, ал. 2 от приложимата наредба нямаше да регламентира уведомяване по факс или имейл на участниците, в случаи, когато са подадени две или повече оферти с еднаква най-висока цена. Съдът правилно е преценил, че по силата на чл. 8, ал. 2 от ЗОбС редът за придобиване право на собственост и на ограничени вещни права и за разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост се определят с наредба на общинския съвет при спазване на разпоредбите на закона. Следователно ЗОбС препраща само към наредбата, приета по реда на чл. 8, ал. 2 от същия закон. Първоинстанционният съд точно е установил, че приетата Наредба за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество - собственост на община Своге, в глава осма, са регламентирани процедурите по провеждане на търг за отдаване под наем в двете му разновидности- търг с явно наддаване и търг с тайно наддаване. С оглед на това следва да се приеме, че съобразно условията за провеждане на търга и в приложимата наредба, приета по реда на чл. 8, ал. 2 от ЗОС, може да бъде проведен, както с явно, така и с тайно наддаване, като разликата е само в начина на провеждане на процедурите. При липса на легално определение в ЗОС на "публичен търг", следва да се приеме, че законът има предвид публично обявеният търг, а не отпадане на една от утвърдените вече форми за провеждането му - с явно или с тайно наддаване. Следва да се има предвид и фактът, че с изменението на ЗОбС, обн. в ДВ, бр. 54/2008 г., заедно с изискването за публичен търг и публично оповестен конкурс, за първи път е въведен публичен регистър на сделките за разпореждане с имоти - частна общинска собственост, като израз на необходимостта от гласност и публичност на този вид сделки, което изискване като време и цели съвпада с въвеждането на понятието "публичен търг". При това положение следва да се приеме, че действителната воля на законодателя е била в понятието "публичен търг" да се вложи изискване за публичност при оповестяването на търга, а не да се дерогира търга с тайно наддаване като вид и форма на провеждане на публично оповестения търг. В настоящият случай, процесният търг е проведен като търг с тайно наддаване, което е в съответствие с реда и условията, регламентирани в наредбата, приета по реда на чл. 8, ал. 2 от ЗОС, като са представени ценови предложения в запечатани пликове, които са разгледани от тръжната комисия в отсъствието на участниците. Като е достигнал до заключение за допустимо проведена тръжна процедура, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което не страда от релевираните с касационния жалба основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Относно второто възражение на касатора, касаещо липсата на доказателства за утвърдена тръжна документация, решаващият съдебен състав счита, че също е неоснователно. Видно от приложените документи по делото, на лист 63-66 е представена утвърдена тръжна документация от кмета на община Своге за провеждане на публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на земеделски земи от общинския поземлен фонд на земеделски стопани- физически и юридически лица, за отглеждане на животни в съответствие с условията за поддържане на земята в добро земеделско и екологично състояние. При този изход на спора и с оглед направеното искане от пълномощника на ответника община Своге на основание чл. 143, ал. 3 и ал. 4 от АПК следва да бъдат присъдени направените по делото разноски за настоящата касационна инстанция. Касационният жалбоподател следва да заплати разноски в полза на община Своге в размер на 300 лв., представляващи договорено и заплатено адвокатско възнаграждение. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,