Решение № 599 от 15.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3071/2012 г.

Решение № 599 от 15.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3071/2012 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба от Ламбо Георгиев Трендафилов, Нанка Георгиева Вутова, Неделя Георгиева Дочева и Атанаска Георгиева Салабашева от гр. Варна, подадена чрез пълномощника им - адв. Росен Димитров, против решение № 2795 от 28.11.2011 г. по адм. д. № 4154/2010 г. на Административен съд - Варна, Второ отделение, ХIII състав, с което е отхвърлена жалбата им против заповед № РД-10-7706-269/20.09.2010 г. на областния управител на област с административен център Варна, с която е одобрен план на новообразувани имоти на селищно образувание местност "Ментеше", кадастрален район 49, землище гр. Аксаково относно имоти № 102; 103; 99; 93; 95 и 434. Касаторите излагат, че обжалваното решение е неправилно при наличие на отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърдят, че неправилно съдът не е приел решение № 8476 от 09.12.1993 г. на ПК - Аксаково за редовно, като представят ново решение № 8476 от 26.06.1996 г., както и че липсва скица за имотите възстановени по решението. Смятат, че не е налице спор за материални права, тъй като са налице достатъчно доказателства, че новообразуваните имоти № 102 и № 103 не съответстват на изискванията. Молят, да бъде отменено обжалваното решение и се постанови решение по същество като бъде отменена заповедта в обжалвана част. Ответникът - областен управител на Област - град Варна чрез пълномощниците си мл. юрисконсулт Светослав Василев и юриск. Десислава Бонева с писмен отговор и писмено становище оспорва жалбата като неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Моли, да се остави в сила обжалваното решение. Заинтересованите страни - Неделя Маринова Василева, Симеонка Василева Вълчева и Марийка Василева Атанасова, чрез пълномощника си адв. Татяна Златева, с писмен отговор оспорват жалбата и излагат доводи за правилност на обжалваното решение. Искат да се остави в сила решението и се присъдят направените разноски за касационната инстанция. Заинтересованите страни - Гергина Георгиева Величкова, Янка Георгиева Стоянова и Димка Железчева Иванова, чрез пълномощника си адв. Николай Петров, с писмен отговор оспорват жалбата като недопустима и неоснователна. Излагат доводи за правилност на обжалваното решение с искане да бъде оставено в сила и се присъдят направените разноски. Заинтересованите страни - Радка Стоянова Тошкова, Маринела Христова Кунева, Диана Христова Йорданова, чрез пълномощника си адв. Гинка Янкова, оспорват жалбата като неоснователна с искане да бъде оставено в сила обжалваното решение. Заинтересованите страни - Васил Колев Петров, Тодорка Димитрова Куртева, Иванка Илиева Райчева, Илко Ранков Борисов, Маринела Ранкова Иванова, Недка Панайотова Атанасова, Борислав Панайотов Разгратлийски, Ташинка Янкова Гешева, Ганка Янкова Калчева, Божо Иванов Георгиев, Здравка Иванова Янкова, Тодорка Димитрова Николова, Марияна Димитрова Султанова, Драгомир Димитров Драгнев, Мария Иванова Фетваджиева, Стефка Иванова Тончева, Кирилка Гочева Недева, Дилян Куртев Димитров, Вилян Куртев Димитров, Иванка Петрова Димитрова, и Марийка Драгнева Първанова, редовно призовани не се явяват и не вземат становище по жалбата. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Излага, че съдът е допуснал и приел исканите и представени от страните доказателства, изяснил е релевантните за спора факти и при съдебната проверка по чл. 168, ал. 1 АПК е обсъдил доказателствата, възраженията и относимата правна уредба. Смята, че извода за неоснователност на жалбата е в съответствие с фактически установеното и правилно приложени ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, при съвкупна преценка на релевантните факти относно възстановяване и придобиване правото на собственост на имоти от страните и правната уредба по чл. 18ж ал. 1 и ал. 3, чл. 28, 28а от ППЗСПЗЗ и § 4-4к-4л от ПЗР на ЗСПЗЗ, не се установява за одобрения ПНИ в оспорената част приложимост на основанията по чл. 146 АПК за отмяна. Излага, че не са налице предпоставки за приложимост на претендираните с жалбата касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяна и решението следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена от надлежни страни в първоинстанционното производство в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество съобразно чл. 218 от АПК касационната жалба е неоснователна. С решение № 2795 от 28.11.2011 г. по адм. д. № 4154/2010 г. на Административен съд - Варна, Второ отделение, ХIII състав, е отхвърлена жалбата на Ламбо Георгиев Трендафилов, Нанка Георгиева Вутова, Неделя Георгиева Дочева и Атанаска Георгиева Салабашева против заповед № РД -10-7706-269/20.09.2010 г. на областния управител на област с административен център Варна, с която е одобрен план на новообразувани имоти на селищно образувание местност "Ментеше", кадастрален район 49, землище гр. Аксаково относно имоти № 102; 103; 99; 93; 95 и 434, както и са осъдени да заплатят на участвали в производството заинтересовани страни разноски по делото. Административният съд е приел, че при одобряването на ПНИ не са допуснати нарушения в оспорената му част, а претендираните права от жалбоподателите обуславят извод за спор за материално право, чието разрешаване в административното производство е недопустимо. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да обуславят посочените от касатора отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Настоящият съдебен състав приема доводите на касаторите за неоснователни. Първоинстанционният съд се е произнесъл въз основа на представената административна преписка по изготвянето и одобряването на плана на новообразуваните имоти, както и представените от страните доказателства и СТЕ, като настоящият съдебен състав споделя фактическите установявания и направените правни изводи. Касаторите са се легитимирали в производството по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ като собственици с възстановено право на собственост с решение № 8476 от 09.02.1993 г. на ПК - Аксаково, с което на техния наследодател Георги Ламбов Трендафилов е възстановено правото на собственост: по т. 1 върху имот лозе с площ от 2 дка в кв. "Ментеше", при граници: подробно описани и по т. 2 - лозе с площ от 2 дка в кв. "Ментеше", също с подробно описани граници, в терен по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Със заповед № РД -10-7706-269/20.09.2010 г. на областния управител на област с административен център Варна е одобрен план на новообразувани имоти на селищно образувание местност "Ментеше", землище гр. Аксаково, като въз основа на решението на ПК - Аксаково за наследодателя Г. Л. Трендафилов е отреден ПИ № 549 с площ от 1506, 89 кв. м. Жалбоподателите са оспорили плана относно имоти № 102; 103; 99; 93; 95 и 434 с твърдение, че са част от възстановените им имоти с решение на ПК - Аксаково. За изясняване на спорните обстоятелства съдът е назначил СТЕ, която не е оспорена от страните и от която се установява, че в ПНИ имотите № № 102, 103 и 99, както и имот № 549 с площ 1506.89 кв. м - отреден на наследодателя Г. Л. Трендафилов, попадат в обхвата на стар имот № 103 по ПКП записан на наследодателя на жалбоподателите, идентичен с възстановените с решение № 8476/09.02.1993 г. на ПК - Аксаково имоти по т. 1 и т. 2 с обща площ от 4 дка. По отношение на новообразувани имоти ПИ № 95 и ПИ № 93 е установено, че не попадат в стар имот № 103 по ПКП, поради което жалбата по отношение на тези имоти е отхвърлена като неоснователна. Установено е, че имот ПИ № 102 е отреден и записан като собствен на Тошко Христов Тошков с площ 800.04 кв. м въз основа на нот. акт № 69, т. I, рег. № 881, н. д. № 66/2001 г., с който е признат за собственик по реда на § 4а, ал. 1 и ал. 2 от ЗСПЗЗ на празно дворно място с площ 800 кв. м. За имот ПИ № 103 с ПНИ е отреден и записан на Петър Драгнев Димитров въз основа на нот. акт № 26, т. I, рег. № 650, н. д. № 26/1999 г., с който е признат за собственик по реда на § 4а, ал. 1 и ал. 2 от ЗСПЗЗ на земеделска земя с площ 600 кв. м. За имот ПИ № 99 е отреден и записан като собствен на Васил Вълчев Василев и Георги Стоянов Тодоров с площ 955.25 кв. м. въз основа на нот. акт № 87, т. V, н. д. № 1900/1972 г. за покупко-продажба на хавра с площ 1 дка. При тези данни правилни са изводите на съда относно спазване на чл. 28 от ППЗСПЗЗ и че при изготвяне на ПНИ и одобряването му не са допуснати нарушения. В производството по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ се установява дали е спазена процедурата по одобряването плана на новообразуваните имоти и дали в регистъра са записани правилно легитимираните като собственици лица. В случая по отношение на имотите претендирани от жалбоподателите като собствени възстановени с решение на ПК - Аксаково с ПНИ са образувани имоти за легитимирани като собственици лица с нотариални актове, които са отразени в съответствие с изискванията на чл. 28, ал. 4, ал. 7 и ал. 10 от ППЗСПЗЗ, при съобразяване правата им по § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ. В касационното производство е представено заверено копие на ново решение № 8476 от 26.06.1996 г. на ПК - Аксаково, но и с което е ограничено правото на ползване в съответствие с § 4 от ЗСПЗЗ. Следва да се отбележи, че при изработване на ПНИ с предимство се ползват лицата с трансформирано право на ползване в право на собственост, пред собствениците чиито права се възстановяват - чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ. Законосъобразен и обоснован е изводът на първоинстанционния съд, че на жалбоподателите са възстановени права върху имоти с решение на ПК - Аксаково, но поради наличие на легитимирани други собственици за отделните обособени имоти в ПНИ за част от бившите имоти, в случая се отнася до спор за материално право, който спор не се решава в административното производство. Неоснователни са доводите на жалбоподателите, че са легитимира собственици на процесните имоти и не е налице спор за материални права. По отношение на спорните имоти е установено в производството пред административния съд, че с ПНИ са отразени и записани на лица в съответствие с притежаваните от тях права. В тази връзка жалбоподателите след като надлежно установят своите права или че неправилно е придобита собствеността от лицата, които са записани в регистъра като собственици по ПНИ, биха имали основание да поискат в съответствие с § 4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ изменение на влезлия в сила план на новообразуваните имоти, като се промени записването по отношение на тези имоти. В тази връзка правилно първоинстанционния съд е приел, че спор за материално право следва да се развие в отделно производство, неотносимо в производството по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. При този изход на процеса с оглед направеното искане от пълномощника на ответника - областен управител, в съответствие с чл. 143, ал. 4, във връзка с чл. 8 във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, следва да бъдат осъдени жалбоподателите да заплатят на Областна администрация - Варна разноски за юрисконсулт в размер на - 150 лв. При този изход на процеса с оглед направеното искане от пълномощника на ответниците Неделя Маринова Василева, Симеонка Василева Вълчева и Марийка Василева Атанасова, в съответствие с чл. 143, ал. 3 и ал. 4, във връзка с чл. 8 във вр. с чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, следва да бъдат осъдени жалбоподателите да им заплатят направените разноски по делото за тази инстанция в размер на 300,00 лв. по договор за правна защита и съдействие № 7 от 11.01.2012 г. При този изход на процеса с оглед направеното искане от пълномощника на ответниците Гергина Георгиева Величкова, Янка Георгиева Стоянова и Димка Железчева Иванова, в съответствие с чл. 143, ал. 3 и ал. 4, във връзка с чл. 8 във вр. с чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, следва да бъдат осъдени жалбоподателите да им заплатят направените разноски по делото за тази инстанция в размер на 200,00 лв. на всеки един от тях по договори за правна защита и съдействие № 6,№ 7 и № 8. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,