Решение № 10739 от 21.09.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2292/2010 г.

Решение № 10739 от 21.09.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2292/2010 г., VI о., докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на "Маф - Гоп" ЕООД - гр. Шумен, срещу решение № 132 от 22.12.2009 г. по адм. дело № 302 от 2009 г. по описа на Административния съд - гр. Шумен. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът - старши инспектор при Дирекция "Инспекция по труда" - гр. Шумен, не е взел отношение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество, е неоснователна. С решение № 132 от 22.12.2009 г. по адм. дело № 302 от 2009 г. Административният съд - гр. Шумен, е отхвърлил жалбата на "Маф - Гоп" ЕООД - гр. Шумен, срещу постановление по чл. 405а от КТ от 30.08.2009 г. на главен инспектор при Дирекция "Инспекция по труда" - гр. Шумен, с което е обявено съществуването на трудово правоотношение между лицето Мехмед Аптула Мехмед от с. Венец, Шуменска област, и е предписано на работодателя да му предложи сключване на трудов договор. Обжалваният съдебен акт не страда от визираните в касационната жалба отменителни основания. На 30.08.2009 г. инж. Георги Петров Георгиев на длъжност главен инспектор при Дирекция "Инспекция по труда" - гр. Шумен, е констатирал, че в обект № 934, отдел 25 "Б" на ДЛС "Преслав" - гр. Велики Преслав, стопанисван от фирма "Маф - Гоп" ЕООД - гр. Шумен, при осъществяване на своята дейност - сеч, разкрояване на сортименти, извозване до временен склад и рампирането на маркираната дървесина, посочената фирма е допуснала до работа като общ работник Мехмед Аптула Мехмед с ЕГН хххххххххх, без да е сключила с него трудов договор. Направен е изводът, че работната сила се предоставя в нарушение на чл. 1, ал. 2 от КТ. Тези констатации, както постановлението от същата дата за обявяване съществуването на трудово правоотношение са издадени при спазване на компетентността по чл. 402, ал. 1 във връзка с чл. 404, ал. 1 от КТ. Цитираните констатации се ползват с доказателствена сила до надлежното им оборване в хода на производството пред административния орган или в съдебната фаза. В случая не може да бъде прието, че такова оборване е налице. В хода на производството пред административния орган констатациите на контролния орган се потвърждават от декларациите по чл. 402, ал. 1, т. 3 от КТ на Орхан Ердинч Хюлми, Мехмед Акифов Акифов и на самия Мехмед Аптула Мехмед. Пред съда Орхан Ердинч Хюлми и Мехмед Акифов Акифов дават свидетелски показания, които са в смисъл, че Мехмед Аптула Мехмед е работил на обекта на "Маф - Гоп" ЕООД - гр. Шумен. Следователно предоставянето на работната сила е безспорно доказано. Предвид договора от 14.07.2009 г. за извършване на услуга чрез възлагане на мероприятия по сеч, разкрояване на сортименти, извозване до временен склад и рампирането на маркираната дървесина, сключен между ДП ДЛС "Преслав" - гр. Велики Преслав, като възложител и "Маф - Гоп" ЕООД - гр. Шумен, като изпълнител, както и от свидетелските показания на Велев става ясно, че трудовата дейност е осъществявана в полза на "Маф - Гоп" ЕООД. Свидетелят Велев изрично заявява, че през м. август 2009 г. управителката на тази фирма - Ралица Павлова Георгиева, го е "помолила да присъства при приемането на дървесината", т. е. в този процес да действа като неин пълномощник. От показанията на свидетелите Хюлми, Ердинч и Акифов се установява безспорно, че организацията на работата също е осъществявана от Велев, той е плащал на работниците, дори се е занимавал с въпросите за наемане на работната сила. Свидетелят Христо Генчев Христов сочи, че Велев е присъствал при предаване на дървесината, даже в определени случаи сам е подписвал приемателно-предавателните протоколи. Предвид задълженията на "Маф - Гоп" ЕООД - гр. Шумен, при осъществяването на сечта, с оглед съдържанието на договора от 14.07.2009 г., цитираните показания, както и отношенията му на съжителство на съпружески начала с Георгиева правилно съдът е приел, че Велев е действал като представител на оспорващата фирма. В тази връзка обстоятелството, че Георгиева не е преговаряла сама за наемането на Мехмед, е напълно обяснимо. От приложение № 1 към договор от 14.07.2009 г., справка от 24.09.2009 г. на ДЛС "Преслав" и от приемателен протокол № 4 от 27.08.2009 г. става ясно, че е осъществен добив на голямо количество дървен материал от "Маф - Гоп" ЕООД, което не може да бъде постигнато само от тримата работници, които фирмата е назначила по трудов договор. По изложените съображения не се възприема тезата на касатора, че съдът не е обсъдил всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност, както и че представените такива от жалбоподателя са игнорирани или изопачени. Правилен и кореспондиращ с доказателствата по делото е и изводът на съда, че са налице всички белези на трудово правоотношение между Мехмед Аптула Мехмед от с. Венец, Шуменска област, и оспорващата фирма - работно място - обект за дърводобив, стопанисван от фирмата, работната сила е престирана в изпълнение на дейността на фирмата - дърводобив, налице е работен режим - труд, полаган периодично, както и заплащане на положения труд - според количеството на отсечената дървесина. Разпоредбата на чл. 1, ал. 2 от КТ установява, че отношенията по предоставяне на работната сила се уреждат само като трудови правоотношения. Като е приел, че постановлението по чл. 405а от КТ от 30.08.2009 г. на главния инспектор при Дирекция "Инспекция по труда" - гр. Шумен, с което е обявено съществуването на трудово правоотношение между лицето Мехмед Аптула Мехмед от с. Венец, Шуменска област, и е предписано на работодателя да му предложи сключване на трудов договор, е законосъобразно, първоинстанционният съд правилно е приложил и материалния закон, а именно разпоредбата на чл. 1, ал. 2 от КТ. Необосноваността като касационно основание обхваща грешките на съда при формирането на неговото вътрешно убеждение в насоките, които не са нормирани от закона. Такива са грешките при нарушаване на правилата на логическото мислене, на опитните правила, на каузалните връзки между явленията и др. от такова естество. Подобни грешки в процесното решение липсват. По изложените в настоящите мотиви съображения касационната жалба се възприема като неоснователна, а обжалваното решение се оставя в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и ал. 2 АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,