Решение № 874 от 11.12.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1085/2010 г.

Решение № 874 от 11.12.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1085/2010 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Бонка Дечева Производство по чл. 307, ал. 2 от ГПК. От Р. С. М. е постъпила молба вх. № 6650 от 14.07.2010 г., с която иска да бъде отменено влязлото в сила решение № 55 от 20.02.2009 г., постановено по гр. д. № 885/2004 г. на С. РС, с което допуснатия до делба недвижим имот 1/2 ид. ч. от застроено и незастроено место с площ 535 кв. м., съставляващо ПИ № 9140168, ведно с първия жилищен етаж с идентификатор 9140168.01.1 от двуетажната жилищна сграда, източното избено помещение с идентификатор 9140168.01.3, лятната кухня с идентификатор 9140168.01.02, селскостопанската сграда с идетификатор 9140168.01.04 и сградата баня с тоалетна с идентификатор 9140168.03, ведно с 1/2 ид. ч. от общите части на сградата между М. А. М., Иван А. М. и В. А. М. при равни права, е изнесен на публична продан. Твърди, че имота е съпружеска общност, защото е придобит с н. а. № 69, т. I/1991 г. по време на брака й [населено място] М., но тя не е била конституирана като необходим задължителен другар по делото. Ответникът по молбата М. А. М. оспорва допустимостта й поради това, че не е постъпила в срок и защото молителката няма правен интерес да иска отмяна на решението по извършване на делбата, а е следвало да иска отмяна на решението по допускане на делбата, влязло в сила преди повече от 3 години и като неоснователна, тъй като предмет на продажбата от 1991 г. е втория жилищен етаж с останалата 1/2 ид. ч. от дворното место, които не са били предмет на делбата.. Върховен касационен съд, състав на първо гражданско отделение, като разгледа молбата и данните по делото, намира следното: Молбата следва да се квалифицира като такава по чл. 304 от ГПК, тъй като молителката твърди, че решението я обвързва, а не е била конституирана като страна по делото. Съгласно чл. 305, ал. 1, т. 5 от ГПК, молбата по чл. 304 от ГПК следва да се подаде в тримесечен срок от узнаването. До колкото не се установява фиксирана дата на узнаване на решението, съдът приема, че молбата е подадена в срок от надлежна страна против влязло в сила решение, поради което е допустима. Разгледана по същество, молбата е неоснователна. Предмет на делба по гр. д. № 885/2004 г. е 1/2 ид. ч. от застроено и незастроено место с площ 535 кв. м., съставляващо ПИ № 9140168, ведно с първия жилищен етаж с идентификатор 9140168.01.1 от двуетажната жилищна сграда, източното избено помещение с идентификатор 9140168.01.3, лятната кухня с идентификатор 9140168.01.02, селскостопанската сграда с идетификатор 9140168.01.04 и сградата баня с тоалетна с идентификатор 9140168.03, ведно с 1/2 ид. ч. от общите части на сградата между М. А. М., Иван А. М. и В. А. М., допуснат до делба при равни права. Видно от исковата молба и влязлото в сила решение № 126/5.05.2006 г. по гр. д. № 14/2006 г. на С. окръжен съд за допускане до делба, имота е останал в наследство от А. М. М., починал на 27.12.1994 г. и В. Я. М., починала на 12.09.2002 г., на който те са признати като собственици с н. а. № 135/1964 г. и н. а. № 158/1983 г. за придобиване собственост по регулация. Приложеният към молбата за отмяна н. а. № 69,/27.02.1991 г. е представен като доказателство и в хода на делбеното производство. С него Иван М. по време на брака си с молителката Р. М. е купил от А. такова 1/2 ид. ч. от същото дворно место и целия втори жилищен етаж от двуетажната жилищна сграда, заедно с 1/2 ид. ч. от общите части на сградата, заедно с избено помещение и плевня с обор. Както изрично е отбелязано в посоченото решение, имота, предмет на н. а. № 69/1991 г. не е предмет на делбеното производство. Затова не е имало основание молителката да бъде конституирана в производството като необходим задължителен другар. Следователно молбата за отмяна на влязлото в сила решение е неоснователна и като такава следва да се остави без уважение. По изложените съображения, Върховен касационен съд, първо гражданско отделение