Решение № 275 от 12.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6863/2014 г.

Решение № 275 от 12.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6863/2014 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството e по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на зам. кмета на Столична община, подадена чрез процесуалния му представител, гл. юрисконсулт Стоименова, против решение № 1758/18.03.2014 г., постановено по адм. дело № 6190/2013 г. по описа на Административен съд София град. В жалбата се твърди, че обжалваното решение е недопустимо, алтернативно - неправилно поради нарушение на материалния закон - касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК. Ответната страна - "Мъркюри " ЕАД, чрез процесуалния си представител - адв. Стоянова, в съдебно заседание оспорва жалбата и моли съда да остави в сила решението на АССГ. Представен е и писмен отговор по касационната жалбата. Претендират се съдебни разноски за настоящата инстанция. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, като прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди становищата на страните, намира жалбата за подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение съдът е отменил отказ на Столична община да процедура по декларация ИДТ-2600-87/28.01.2013 г. по реда на чл. 23, ал. 1 от Наредбата за определяне и администриране на местни такси и цени на услуги, предоставяни от Столична община, обективиран в писмо на заместник-кмета на Столична община с № ИТД-2600-87/1/ от 04.02.2013 г. Така постановеното решение е недопустимо. Неправилен е изводът на АССГ, че обжалваното писмо на зам. кмета на Столична община притежава характеристиките на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 АПК. С него "Мъркюри" ЕАД се уведомява, че подадената от дружеството декларация по чл. 23, ал. 1 от Наредбата не отговаря на изискванията на наредбата, тъй като е подадена след изтичане на определения в наредбата срок, с оглед на което същата няма да бъде процедирана. Писмото на зам. кмета до дружеството не представлява индивидуален административен акт, тъй като с него не се засягат права или законни интереси на дружеството, нито се създават задължения за дружеството. Само издадените по реда на ДОПК ревизионни актове и актове за установяване на задължение по декларация подлежат на обжалване. Именно в производството по обжалване на издадения ревизионен акт или АУЗД ответникът по касационната жалба може да изложи възраженията си, че неоснователно декларацията му по чл. 23, ал. 1 от наредбата не е приета за процедиране, в резултат на което неправилно му е определена ТБО. В конкретния случай обаче, видно от представения по делото ревизионен акт, при определяне на размера на ТБО административният орган е приел, че декларацията по чл. 23, ал. 1 от наредбата е подадена в срок. Следователно правата на дружеството по никакъв начин не са били застрашени или нарушени с писмото, издадена от зам. кмета. От друга страна, не без значение е обстоятелството, че зам. кметът не е компетентният орган, който може да процедира подадената декларация. Единствено органът по приходите притежава правомощията да стори това. Изложеното по-горе води до извод, че подадената от страна на "Мъркюри " ЕАД жалба срещу отказа на Столична община да процедира по подадена от дружеството декларация по реда на чл. 23, ал. 1 от наредбата, е била процесуално недопустима. В същия смисъл е и определение № 13516/12.11.2014 г. по адм. дело № 13086/2014 г. по описа на ВАС, VII отделение. Като е стигнал до различен извод и е приел за разглеждане по същество подадената жалба на дружеството АССГ е постановил недопустим съдебен акт, който следва да бъде обезсилен и вместо него - постановен друг, с който жалбата бъде оставена без разглеждане, а съдебното производство - прекратено. Така мотивиран и на основание чл. 209, т. 2 АПК, Върховният административен съд - VII отделение