Решение № 6758 от 25.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 923/2009 г.

Решение № 6758 от 25.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 923/2009 г., III о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Арсен Завеновеч Петросян, гр. на Армения против решение № 1270/8.12.2008 г. на Административен съд - София-град, постановено по адм. дело № 4058/2008 г., с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № 2008000230/12.06.2008 г. на Директора на Дирекция "Миграция" за налагане на принудителна административна мярка по чл. 43, ал. 1, т. 3 ЗЧРБ - забрана за напускане на РБ. В жалбата се излагат подробно доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост-касационни основания по чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК . Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по същество за отмяна на обжалвания административен акт. Ответната страна директора на Дирекция "Миграция" - ГД ОП - МВР не взема становище. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав намира касационната жалба за допустима - подадена срещу подлежащо на обжалване първоинстанционно съдебно решение, от страна, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, без съществени нарушения на процесуалните правила (липсата в съдържанието на заповедта на името на лицето, което я е издало е намерено за несъществено нарушение), в съответствие с материалните правни норми задължаващи административният орган да действа в условията на обвързана компетентност и с целта на закона. Като ирелевантни за спора са отчетени настъпилите след издаване на заповедта факти на прехвърляне на дела на жалбоподателя в дружеството "Арсен" на трето лице и твърденията за престъпна дейност на съдружника Светлана Маджарова. Решението е валидно, допустимо и правилно. Безспорно по делото е, че към датата на издаване на обжалваната заповед за налагане на ПАМ по чл. 43, ал. 1, т. 3 ЗЧРБ , жалбоподателят е имал качеството на управител и е бил ограничено отговорен съдружник в "Арсен" ООД. Установено е още, че същото дружество има задължения към държавата в големи размери - над 5000 лв. без да е наложено обезпечение. При наличието на положителната предпоставка-наличие на ликвидни и изискуеми задължения към държавата в размер над 5000 лв. на дружество-юридическо лице, в което оспорващият е член на управителните органи, както и на отрицателната предпоставка на непредставяне от чужденеца на надлежно обезпечение, административният орган е безусловно и императивно задължен да наложи принудителната административна мярка забрана за напускане на страната със срок до отпадане на основанието за налагане на мярката. Правилен и обоснован със събраните по делото доказателства е изводът на Административният съд за законосъобразност на заповедта. Същата е издадена от изрично овластен от закона орган-директора на дирекция "Миграция", в предписаната форма и без съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Липсата в съдържанието на акта на името на лицето, което го издава не представлява нарушение във формата му. Съгласно чл. 59, ал. 2, т. 1 от АПК, административният акт задължително трябва да съдържа "наименование на органа, който го издава". Това е необходимо, за да се провери компетентността на органа и не означава, че следва да се посочва името на лицето упражняващо властнически правомощие, което може да се променя в различни моменти. Касационната инстанция споделя изводите на Административния съд, че адресатът на обжалваната заповед е индивидуализиран и че мотивите на акта се съдържат в документи съдържащи се в административната преписка, а с изричното посочване в заповедта на писмото на АДВ за задълженията на дружеството, неговото съдържание е станало част от мотивите на акта. При постановяване на обжалваното решение не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Решаващият съд е анализирал подробно всички събрани доказателства и е обсъдил всички твърдения на жалбоподателя. Решението е обосновано и в съответствие с приложимия материален закон. Фактът на прехвърляне след издаване на заповедта на дружествения дял на жалбоподателя на нов съдружник и освобождаването му като управител на задълженото към държавата дружество "Арсен" ООД, правилно е преценен като ирелевантен за спора. Материалната законосъобразност на административния акт се преценява спрямо фактите, посочени като основание за издаването му - чл. 142, ал. 1 АПК . Правно значение за делото имат само нови факти, които може да променят съществувалото към момента на издаване на атакуваната заповед правно положение и на които по силата на нормативен акт е придадено обратно действие - ал. 2 на чл. 142 АПК . Не представлява такъв юридически факт прехвърлянето на дружествения дял на жалбоподателя. Този факт може да има значение само за отпадане на основанието за налагане на забраната за напускане на страната, която е временна ПАМ и който следва да се съобрази от компетентния административен орган в друго производство, а не при контрола за законосъобразност на наложената мярка. По тези съображения настоящият състав счита, че обжалваното решение не страда от пороците, релевирани с касационната жалба, поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, трето отделение,