Решение № 7137 от 11.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11084/2023 г.

Кметът на община Благоевград е подал касационна жалба срещу решение 1675/9.10.2023 г. по адм. дело 579/2023 г. по описа на Административния съд-Благоевград, с което е отменен мълчаливия отказ на този орган за извършване на административна услуга - заверка на молба-декларация за снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка по заявление ОС-0205-241/12.05.2023 г. и преписката е изпратена на органа за произнасяне в срок от 7 дни. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се отхвърли подадената жалба и се присъдят разноски. Ответниците А. И. Б. и Г. И. Б. са оспорили касационната жалба и са поискали присъждане на разноски. Представителят на Върховната прокуратура е дал заключение, че решението е неправилно, тъй като редът за извършване на административната услуга бил спазен. Върховният административен съд, като провери правилността на решението, намира, че жалбата е неоснователна. Административният съд установил, че А. И. Б. и Г. И. Б. подали до кмета на Община Благоевград заявление ОС-0205-241/12.05.2023 г. за заверка на молба декларация за снабдяване с нотариален акт за собственост по обстоятелствена проверка върху 503/769 идеални части от поземлен имот с идентификатор 07168.501.51 с площ от 769 кв м, находящ се в [населено място]. Към заявлението е приложена молба декларация до нотариус с район на действие Районен съд Благоевград, както и скица на имота. Видно от данните по административната преписка, върху молбата-декларация не е направено отбелязване с подпис на длъжностно лице представлява ли заявеният имот общинска собственост . В административната преписка нямало и документ, в който да се съдържат мотиви относно причините за отказа, както и документ за платена такса към Община Благоевград. В хода на съдебното производство обаче жалбоподателят Г. Б. представил приходна квитанция 11216/12.05.2023 г., издадена от Община Благоевград, видно от която той е платил такса от 60 лева за административна услуга. Съдът приел, че по заявлението, подадено от А. Б. и Г. Б., е постановен мълчалив отказ за извършване на административна услуга. Исканата услуга била свързана с провеждането на охранително производство по чл.587, ал.2 ГПК. Административният орган следвало да удостовери, че дали имотът - предмет на обстоятелствената проверка е актуван като общинска собственост. Със заверяването на молбата-декларация органът следвало да заяви или да отрече, че общината е носител на правото на собственост върху поземления имот. Като не го е направил в установения срок, при наличие на предпоставките за извършването на услугата административният орган е постановил незаконосъобразен мълчалив отказ. Касационната инстанция намира, че решението съответства на материалния закон. След подаване на заявлението за заверка на молбата-декларация за извършване на обстоятелствена проверка общинската администрация е имала задължение да удостовери определени обстоятелства. С попълването на съответните графи се създават документи, които са необходими за провеждането на обстоятелствена проверка за признаване на право на собственост на заявителите върху недвижимия имот. Кметът на община Благоевград е следвало да издаде поисканите документи в 14-дневен срок от подаване на заявлението, както предвижда чл.57, ал.1 АПК. Непроизнасянето в срок формира мълчалив отказ, приравнен на индивидуален административен акт (чл.58, ал. 1 АПК). Административният съд правилно приел, че преписката е окомплектована с нужните приложения, включително с документ, удостоверяващ внасянето на дължимата такса за административната услуга, така че не е имало пречка за издаване на поисканите удостоверения в рамките на определения от закона срок. Административният орган не доказал наличието на основания за постановяването на отказ за издаване на удостоверенията. А. Б. и Г. Б. са поискали да се снабдят с документи, за издаването на които е компетентна общинската администрация. Не се изисква те да доказват правен интерес, а и правният им интерес е ясен - да получат нотариален акт за собственост върху недвижимия имот. Обстоятелството, че имотът, описан в молбата-декларация, може да е общинска собственост, също не представлява основание за отказ за издаване на съответните документи. Съобразно възложените му правомощия административният орган е длъжен да удостовери съответните факти и обстоятелства, въз основа на данните, с които разполага. Що се отнася до признаването на право на собственост на заявителите, то се прави от нотариуса, който извършва обстоятелствената проверка. Административният орган не може да възпрепятства извършването на обстоятелствена проверка под предлог, че имотът не е собственост на лицата, които са поискали издаването на документите, тъй като тази преценка е в прерогативите на нотариуса. При положение, че са били изпълнени всички изисквания за извършването на поисканата от А. Б. и Г. Б. административна услуга, отказът на кмета на община Благоевград е незаконосъобразен, поради което е отменен от първоинстанционния съд. Постановеното в този смисъл решение е правилно и следва да се остави в сила. В полза на всеки от двамата ответници следва да се присъдят разноски в размер на 1000 лева за заплатеното от тях адвокатско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2 АПК Върховният административен съд