Решение № 12208 от 12.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8650/2017 г.

Решение № 12208 от 12.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8650/2017 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на С. З. в качеството му на управител и законен представител на "Неуро" ЕООД, гр. С., срещу решение № 754 от 6.07.2017 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), постановено по преписка № КЗК-421 от 4.05.2017 г. С него КЗК е оставила без уважение жалбата на касатора в настоящото производство срещу решението на възложителя, с което е обявено класирането и е определен изпълнителя на обществената поръчка, по обособена позиция № 124. Със същото решение искането за възлагане на направените от жалбоподателя разноски в производството пред КЗК е оставено без уважение. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението. Навеждат се доводи, че то е постановено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, на материалния закон и е необосновано - основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. По изложените съображения касаторът, чрез пълномощника си адвокат Е. Й. моли, решението на КЗК да се отмени, като се отмени и решението на възложителя в обжалваната му част. Иска присъждане на направените пред КЗК и пред съда разноски. Ответникът КЗК не изпраща представител и не взема становище. Ответникът изпълнителният директор на МБАЛ "С. А. - С." АД не изпраща представител и не взема становище. Заинтересованата страна "БК Медикал" ЕДОД, гр. С. също не изпраща представител и не взема становище. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът дава аргументирано становище по всеки един от доводите в жалбата. Намира, че не са налице основания за отмяна на решението на КЗК. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима. Тя е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП и е срещу правораздавателен акт, който подлежи на съдебен контрол. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна, по следните съображения: От данните по делото се установява, че изпълнителният директор н УМБАЛ "Св. Анна - С." АД с решение № 94 от 2.12.2016 г. е открил открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на специфични медицински изделия и консумативи за Клиника по неврохирургия при УМБАЛ "Св. Анна - С." АД разделена на 124 обособени позиции. Относима към спора е обособена позиция № 124 с предмет: "Титаниеви аневризмални клипси "YASARGIL", стандарти - постоянни". С решението за откриване на процедурата възложителят е одобрил обявлението и документацията за участие. Критерият за избор на оферта е бил икономически най-изгодната оферта оценявана според най-ниската цена. Оценителната комисия, помощен орган на възложителя, е провела процедурата. За обособена позиция № 124 двама участници са подали оферти. И двамата са били допуснати до етап на оценка на ценовите предложения. Според избрания критерий на първо място е било класирано дружеството "БК Медикал" ЕООД, а на второ място - "Неуро" ЕООД. Възложителят с решение № 20 от 10.04.2017 г. е обявил класирането, като е възприел изцяло доклада на помощния си орган, и е определил за изпълнител на обществената поръчка "БГ Медикал" ЕООД по обособена позиция № 124. Това решение на възложителя, в частта му по обособената позиция № 124 е обжалвано от "Неуро" ЕООД. В жалбата си "Неуро" ЕООД е твърдяло, че при разглеждане на техническите оферти на участниците, оценителната комисия е допуснала нарушение, тъй като не е изложила в протокола си мотиви защо приема техническото предложение на "БК Медикал" ЕООД за съответно на техническите изисквания на възложителя и заложената от него техническа спецификация. Според жалбоподателя този участник е представил техническа оферта, която не е съответствала на техническата спецификация в документация, тъй като предложените изделия не са били по изисквания стандарт "YASARGIL". Според жалбоподателя този участник е следвало да бъде отстранен от процедурата. Следващото твърдение на "Нуро" ЕООД е било, че в техническата си оферта "БК Медикал" ЕООД не е представил изисквания от възложителя документ, че този участник е оторизиран от производителя да предлага титаниеви аневризмални клипси от типа "YASARGIL". КЗК е приела жалбата за допустима. Установила е фактите по спора относно изискванията на възложителя към техническото предложение и съдържанието на техническата спецификация, съобразила е техническото предложение на "БК Медикал" ЕООД, включително и протокола на помощния орган на възложителя, при разглеждане на техническите предложения и е направила извод, че помощната комисия не е допуснала нарушение. Обосновала е този извод с разпоредбата на чл. 104, ал. 4 ЗОП и съответната й норма - чл. 54, ал. 8 ППЗОП. КЗК е посочила, че комисията на възложителя преглежда документите на участниците за личното им състояние и критериите за подбор и когато установи липса, непълнота, несъответствие на информацията, включително нередовност или фактическа грешка, описва тези несъответствия в протокола си и препис от него изпраща на участниците. Според КЗК нито в ЗОП нито в ППЗОП е разписано изискване помощната комисия да описва съдържанието на техническото предложение и излага мотиви защо то е съответно на изискванията на възложителя, заложени и в техническата спецификация, както и да излага мотиви защо допуска участника до следващия етап за оценка на ценовото предложение. КЗК е приела от приложените писмени доказателства, че техническото предложение на класирания на първо място участник е било съответно на изискванията на възложителя и техническата спецификация, като подробно е описала представените от "БК Медикал" ЕООД документи. Второто възражение на "Неуро" ЕООД също е било прието за неоснователно, тъй като "БК Медикал" ЕООД е представило оторизационно писмо от производителя на медицинските изделия. Като краен извод КЗК е приела жалбата за неоснователна и на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 ЗОП я е оставила без уважение. При извършената проверка на постановеното решение при условията на а чл. 218 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение намира, че решението е валидно, допустимо и в съответствие с материалния закон. В касационната жалба на "Неуро" ЕООД се твърди допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, поради това, че КЗК била приела компакт диск от заинтересованата страна, в който бил каталогът на медицинските изделия, произвеждани от "Р. М. Г.", Германия. Касаторът твърди, че такова доказателство не е било представено пред помощната комисия на възложителя, тя не е могла да се запознае с него, а с приемането му в административното производство е допуснато съществено нарушение. Твърдението е неоснователно и се опровергава от доказателствата по делото. В техническото предложение на "БК Медикал" ЕООД, представляващо попълнение образец - приложение № 3, на лист 306 от административната преписка са изброени приложенията към предложението, които представляват неразделна част от него. В т. 1 е посочено, че се прилага каталог от производител на предлаганите специфични медицински изделия и консумативи с посочен конкретния модел (каталожен номер), извадки 5 страници от 442-стрничен каталог на хартиен и електронен носител - CD с обозначени каталожни номера, предмет на предложението, от който е видно съответствието му с техническата спецификация. От това установяване следва, че към техническото предложение е бил представен компакт диск-електронен носител, а помощният орган на възложителя е могъл да се запознае с него и установи съответствието на предложението с изискванията на възложителя, поставени в техническата спецификация. Отделно от това в техническото предложение на този участник е приложено и писмо с изх. № 50944 от 3.12.2015 г. на изпълнителния директор на ИАЛС. О. съдържанието му се установява, че на територията на страната са пуснати в действие група изделия с търговско име: A.-C., YASARGIL, с посочване на каталожните номера и производителя R. M. G. + Go. KG, Германия. Представена е и инструкция за работа с медицинските изделия, върху която отново е написан изисквания от възложителя стандарт YASARGIL. Поради това твърдението, че в производството пред КЗК е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила е неоснователно. Неоснователен е доводът в касационната жалба, че помощният орган на възложителя трябва да излага мотиви защо приема техническото предложение на съответния участник за съответно с изискванията на възложителя и го допуска до следващия етап на процедурата. В техническата спецификация по обособена позиция № 124 е посочено изискването "Титаниеви аневризмални клипси по "YASARGIL", стандартни-постоянни. Техническото предложение на класирания на първо място участник отговаря изцяло на тази спецификация, според приложените документи, съдържащи се в самото предложение - Приложение № 3. Тези документи са представени повторно пред КЗК и са същите, които са били представени пред помощния орган на възложителя. Касаторът некоректно се позоваването на решение № 8096 от 26.06.2017 г. по адм. д. № 5763/2017 г. на Върховния административен съд, поради това, че при тази обществена поръчка възложителят е поставил подробни изисквания в техническата спецификация и е определил точно начинът на доказването им. Отделно от това единият от участниците се е позовал на декларация от производителя, че ще произведе исканото изделие по параметрите, зададени от възложителя, какъвто документ не е бил изискван от възложителя. Тъкмо затова съдът е приел, че следва да има мотиви от помощния орган на възложителя, защото в техническото предложение се съдържа нещо различно от изискванията на възложителя. В настоящия казус всички изисквания на възложителя за доказване съответствието на техническото предложение с техническата спецификация са изпълнени от "БК Медикал" ЕООД. В протокола на помощния орган на възложителя относно техническото предложение на "Нуро" ЕООД също е отбелязано, че то съответства на изискванията на възложителя, поради което е допуснат до следващия етап на процедурата. Изложеното от помощния орган на възложителя за двете технически предложения и на двамата участника по тази обособена позиция е почти идентично. Следва да се отбележи, че нито в ЗОП нито в ППЗОП не е поставено изискване за мотивиране от страна на помощния орган на обстоятелството защо приема техническото предложение за съответно. Обратното, при неприемане на техническото предложение за съответно, следва да се изложат мотиви. По изложените съображения решението на КЗК е правилно и законосъобразно, а жалбата срещу него е неоснователна. Искането на адвокат-пълномощника на касатора за присъждане на разноски следва да се остави без уважение, с оглед на изхода на спора. Воден от горното и на основание чл. 216, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение