Решение № 9732 от 14.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7316/2025 г.

Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от директора на Областна дирекция Земеделие Силистра, чрез процесуален представител адвокат И. Русчева от САК, с посочен съдебен адрес в жалбата, против Решение 671/23.05.2025г. на Административен съд Силистра по адм. дело 68/2024г. С него се отхвърля жалба против Експертно решение 00030 на Национална експертна лекарска комисия/НЕЛК/, специализиран състав по вътрешни, белодробни и сърдечно- съдови заболявания, взето на заседание 13, проведено на 15.02.2024г., с което е потвърдено Решение на 663 на ТЕЛК 1911 при МБАЛ-Силистра АД, от заседание 175 от 20.12.2023г., потвърждаващо болничен лист Е20221547091/09.112022г. издаден за периода 01.11.2022г. 02.11.2022г. от ИП АПМП -д-р В. К. ЕООД гр. Силистра на Т. Н. П.. Поддържат се доводи, че решението е неправилно без да се сочат касационно отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. От съдържанието на жалбата се извеждат като такива необоснованост и нарушение на материалния закон, обосновани с доводи и съображения по съществото на спор от фактическа страна, свързан със заболяване на освидетелстваното лице през конкретни периоди обхванати от експертизата на временна неработоспособност, налице ли е била такава неработоспособност, какви са били изследванията и назначеното лечение, диагнозата, с оспорване на основанието за издаване на болничен лист. Ответникът, НЕЛК, представляван от директора, чрез процесуален представител юрисконсулт, взема становище в писмен вид за неоснователност на жалбата, по съображения, изложени в писмен вид, Ответницата, Т. Н. П., чрез процесуален представител адвокат В. Василев от САК, взема становище в писмен вид за неоснователност на жалбата. Останалите ответници не се представляват и не вземат становища по жалбата. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд, шесто отделение, като взе предвид касационната жалба с доводите в нея, доводите на ответниците, обжалвания съдебен акт, обжалвания административен акт, доказателствата по делото и изискванията на закона, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима и разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на касационния жалбоподател областна дирекция Земеделие -Силистра срещу цитираното решение на НЕЛК, потвърждаващо решение на ТЕЛК, което пък потвърждава издаден болничен лист на Т. Н. П.. Жалбата съдържа доводи за незаконосъобразност с искане за отмяната му. Съображенията са, че са несъгласни с издаването му, като оспорват процедурата по издаването на болничния лист, съдържанието му, оспорва се хронологията на вписаното осъществено лечение и болничния лист е формално издаден. С жалбата е направено искане за съдебно медицинска експертиза от невролог, който да отговори на задача относно здравословното състояние на Т. Н., обуславяло ли е издаване на болничен лист за временна неработоспособност и адекватен ли е определения режим на лечението на установеното състояние на лицето, каква е медицинската документация за това. Съдът е разгледал по същество жалбата, допуснал исканата експертиза и постановил решение, с което е отхвърлил жалбата като неоснователна. Така постановеното решение е правилно. В производството по оспорване на актовете на медицинската експертиза следва да се вземе предвид характера на тези актове, които са от една страна административни актове, и от друга, актове на медицинска експертиза. Тези особености се отразяват на производството в което обжалването на решението на един орган пред друг орган не е в процедура на инстанционно производство. Наред с това, произнасянето на органа на медицинска експертиза не може да бъде повтаряно в съдебното производство от съдебно медицинска експертиза, заключението на която да замести произнасянето от НЕЛК, ТЕЛК, ЛКК и издаването на болничен лист. Следва да се спазва законовата процедура по издаване на актовете и съдържанието им, което е регламентирано с правилата, уреждащи тези производства. Това означава че, при постановяване на решението на органа на медицинска експертиза следва да е взета предвид медицинската документация, изследванията и да е спазена медицинската технология при извеждане на извода, че е налице временна неработоспособност. Това са действията в компетентността на органите на медицинската експертиза и друг не може да се произнася дали е налице временна неработоспособност. Ето защо вещите лица, назначавани по съдебните производства следва да установяват налице ли е и приложена ли е цялата относима медицинска документация, обсъдена ли е при постановяване на решението от органа, а изводите са предоставени изцяло на медицинската експертиза. В настоящият случай няма основание да се допуска и назначава експертиза със задача, задачата на органите на медицинската експертиза. Поради това, назначената по делото експертиза е установила факти извън предмета на спора и поради това няма отношение към преценката за законосъобразност на решението на НЕЛК. Независимо от това, при въведения с жалбата пред съда спор относно медицинското състояние на освидетелстваното лице, заключението е в негова полза, възразено е по него, но няма искане от касационна жалбоподател за нова или допълнителна експертиза. Поради това, доводите в касационната жалба, оспорващи констатациите на експерта по същество в заключението, не могат да бъдат взети предвид от касационната инстанция дори да бяха допустими, тъй като експертиза се допуска и назначава, когато съдът прецени, че не притежава специални знания и по същите съображения пред настоящата инстанция такива доводи не могат да се обсъждат. Предвид изложеното решението като краен резултат е правилно и следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото на ответника НЕЛК следва да бъдат присъдени разноски в размер на 150 лева за юрисконсултско възнаграждение. Искането на ответника Т. Н. П. за разноски е основателно, но не са приложени доказателства за тях, поради което разноски не следва да се присъждат. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 пр. първо и последно АПК Върховен административен съд, шесто отделение