Решение № 7437 от 19.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15477/2014 г.

Решение № 7437 от 19.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15477/2014 г., VII о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Людмил Константинов Наков против решение № 6141/17.10.2014 г. по адм. д. № 10494/2013 г. по описа на Административен съд София- град. Иска отмяна на решението с оплакване за неправилност по съображения за материална незаконосъобразност. Развива съображения за несъгласие със заключението на вещото лице, като обяснява вида на строежа и сегашното състояние на сградата. Твърди, че вещото лице е допълнило заключението в открито съдебно заседание, но съдът не е съобразило това. Развива съображения относно таванския етаж и дървени колони и дървена подпокривна конструкция. Позовава се на заключението за подова стоманобетонова подова конструкция в междуетажните плочи. Твърди, че решението е необосновано, защото 25 % от неделима част от сградата са носещи дървени греди. Навежда оплакване от начина на стенографиране и съдържанието на протоколите от съдебно заседание., в о. с. з. от 2.06.2014 г. вещото лице е дало показания, които внасят обрат в заключението. Иска отмяна на решението и връщане на делото за допускане на допълнителна експертиза въз основа на показанията на вещото лице от о. с. з. от 2.06.2014 г. Ответната страна директорът на Дирекция "Приходи и администриране на МДТ" при Столична община не изразява становище. Представителят на ВАП дава заключение за неоснователност на касационната жалба, защото данъкът е определен при определен вид на конструкцията М3, а не М1, което обстоятелство е проверено от съдебна експертиза в съдебната фаза. Касаторът не е доказал сградата да е М1, поради което правилно данъчната оценка на кв. м. е определена въз основа на конструкция на сградата М3. Върховният административен съд, VII отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С решение № 6141/17.10.2014 г. по адм. д. № 10494/2013 г. по описа на Административен съд София- град е отхвърлена като неоснователна жалбата на Людмил Константинов Наков срещу АУЗД № 3 от 25.03.2013 г. на инспектор в отдел МДТ "Илинден", мълчаливо потвърден от директора на дирекция "Приходи и администриране на местни данъци и такси" при Столична община за определени данък недвижими имоти и такса битови отпадъци за 2011 и 2012 г. Основният спор е типът на конструкцията на сградата, в която се намира апартамента, елемент от формулата за определяне на данъчната оценка по чл. 4, ал. 1 и чл. 5, ал. 1 и Таблица № 1 към чл. 5, ал. 2 от Приложение № 2 към ЗМДТ . Съдът се е обосновал с приетата съдебно-техническа експертиза, в която е посочено, че конструкцията на сградата е стоманобетонова- стоманобетонови колони, греди, пояси, стоманобетонови колони, греди и площадки, стени от тухлена зидария, с четирискатен покрив от дървена конструкция, покрита с керемиди върху дървена обшивка (л. 175). Обсъдил поясненията направени в о. с. з. от вещото лице Георгиев, че при извършения оглед на място на процесната сграда е установил монолитност със стоманобетонови колони, греди, пояси и плочи и единствената дървена част е покривната конструкция на сградата. Експертът обяснил разликите между сгради с конструкция М1 и М3, като сграда М1 е масивна без стоманобетонови елементи, а при наличие на стоманобетонови елементи - греди, пояси и т. н., сградата не може да е с конструкция М1. Съдебната експертиза е приета в о. с. з. на 2.06.2014 г. Въз основа на това заключение съдът развива съображения за правилно определени от административния орган публични задължения за имот в сграда с конструкция М3. Решението е правилно и следва да се остави в сила. Не са основателни оплакванията на жалбоподателя за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съдебната експертиза е допусната със задача да определени конструкцията на сградата по смисъла на чл. 5, ал. 2 от Приложение № 2 от ЗМДТ, защото за целите на данъчното облагане от значение е определението в това приложение. Съдебната експертиза е приета и не е оспорена от жалбоподателя, поради което и защото е релевантна за решаването на спора, е ценена от съда. Съдът е приел обосновано, че е недоказано твърдението на жалбоподателя за бл. 7, че 25 % от междуетажната подова конструкция на партерния етаж е изпълнено с кухотели керамични тела "хурди". Правилно не са обсъдени и взети предвид писмените доказателства отнасящи се за други сгради, в които не се намира апартамента на жалбоподателя. С оглед събраните по делото доказателства, анализирани в съдебната техническа експертиза, съдът прави обоснован и материално законосъобразен извод, че макар блокове от № 1 до № 32 в ж. к. Захарна фабрика да са "подобни", не означава и не е доказано да са идентични, т. е. еднакви по гледна точка на конструкцията. Техническото описание на бл. 7 в представените писмени доказателства като "масивно скелетна сграда"- л. 206, "масивна със стоманобетонов скелет"- 127 и "масивна стоманобетонова рамова скелетна- л. 168, е обсъдено от съда, който извел обосновани изводи че по типизацията на сградите по цитираното приложение № 2 към ЗМДТ не сочи на извод за конструкция различна от М3. Публичните задължения са определени законосъобразно, поради което отхвърлителното решение на съда следва да се остави в сила. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, VII отделение