Решение № 6943 от 17.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9136/2011 г.

Решение № 6943 от 17.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9136/2011 г., III о., докладчик председателят Йорданка Костова Производството е по чл. 38 и сл. от Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на "ДЕК - 1" ООД със седалище и адрес на управление гр. Свиленград, ул. "Максим Горки" № 3, представлявано от управителя Елена Стоянова Манолова против Решение № 458 от 17.06.2011 г. на Министерския съвет на Република България, обн. ДВ, бр. 48/24.06.2011 г., за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект "Автомагистрала "Марица" Оризово - Капитан Андреево, участък "Любимец - Капитан Андреево" от км 89 +100 до км 108+260ь, подучастък Път II-80 /Е-85/ Свиленград - Пъстрогор от км 0+000 до км 2+715, от м 2+715 до км 3+490 и Пътен възел "Свиленград" при км 99-280" на територията на община Свиленград, област Хасково, в частта, в която е определено обезщетение от 7370 лв. за отчуждена част от 5,249 дка от имот № 151065 с обща площ от 32,421 дка, представляващ складов терен, с ЕКАТТЕ 65677, намиращ се в местността "Канаклийска ува", землището на гр. Свиленград. В списъка на имотите към решението процесният имот е записан под № 18, Приложение № 1 на решението на МС. Жалбоподателят иска увеличаване на обезщетението. В жалбата излагат подробни доводи, че обжалваното решение не е съобразено с изискването на закона за равностойно и справедливо обезщетение. Ответната страна - Министерският съвет на РБ, и заинтересованите лица - министърът на финансите, министърът на регионалното развитие и благоустройството и Агенция "Пътна инфраструктура", оспорват жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид, че жалбата е подадена в срока по чл. 38, ал. 1 от ЗДС, от правоимащо лице, намира същата за допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: Няма спор по делото, че е отчуждена част от процесния имот за нуждите на "Автомагистрала Марица" е собственост на дружеството и, че по предназначение имотът се полза като "Складов терен". Спорът по делото е относно размера на определеното с акта на отчуждаването обезщетение, което в административното производство по отчуждаването след назначаване на експертиза е определено на 7370 лв. за отчуждената част от 5,249 дка. Към делото са представени доказателства, събрани в административното производството, които на основание чл. 171, ал. 3 АПК имат доказателствена сила и пред съда. Оценка на поземлените имоти в землището на гр. Свиленград е извършена от ЕТ "Агромото - Т. Маринов" - гр. София, с възложител - Агенция "Пътна инфраструктура" и дата на възлагане на оценката - 10.12.2010 г. по задание с изх. № 53-00-9661. В изготвената оценка е посочено, че проверените сделки - делби, покупко-продажби и др., са извършени по данъчни оценки или същите са завишени от 30 % до 50 % върху данъчната оценка, поради което не следва ода се прилага правилото на чл. 32, ал. 2 ЗДС. Оценката е изготвена по метода на чл. 32, ал. 3, т. 2 ЗДС, т. е. по Наредбата за условията и реда за определяне на текущи пазарни цени на земеделски земи. В оценката са отразени условията и методиката, при които е направена оценката, като е приложена и таблица, по която е определена "крайна оценка" на отчуждените имоти в землището на гр. Свиленград с посочена обща площ от 66,272 дка и с обща оценка от 80 468 лв., Определеното обезщетение на имота на дружеството - жалбоподателя възлиза на 7370 лева. По искане на жалбоподателя е назначено вещо лице Катя Дринова, която отговаря на изискванията за "оценител на имоти", посочени в § 1а, т. 3 от ДР на ЗДС. Същото представя първоначална и две допълнителни съдебно-оценителни експертизи при варианти, с които е определена пазарната стойност на отчуждения имот. Използваният от вещото лице метод за оценката е този, определен в разпоредбата на чл. 32, ал. 2 ЗДС и § 1а, т. 1 ДР на ЗДС - въз основа на пазарните цени на имоти с подобни характеристики, намиращи се в близост до отчуждавания, въз основа на последните 20 сделки, вписани в службата по вписвания в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката от административния орган. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав намира, че следва да възприеме втори вариант от втората допълнителна експертиза, представена в о. с. з. от 07.05.2012 г., което е обективно и изготвено в съответствие с метода, посочен в разпоредбите на чл. 32, ал. 2 ЗДС и § 1а ДР на ЗДС. Не следва да се изключват договорите за продажба със страна Община Свиленград, тъй като те са сключени на основание чл. 84, ал. 1 от Наредба № 2 за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Общински съвет Свиленград, след проведени търгове въз основа на решение № 763/30.09.2010 г. на Общински съвет Свиленград за продажба на недвижими имоти частна общинска собственост, представляващи земеделски имоти от Картата на възстановената собственост - изоставени ниви пета и шеста категории. Цена на продажба формирана като тръжна цена отговаря на понятието пазарна цена. Жалбата следва да се уважи, тъй като оценката на административния орган не е в съответствие на материалния закон, а е определена по метод, визиран в чл. 32, ал. 3 от ЗДС, въпреки наличие на сключени сделки с недвижими имоти с подобни характеристики. Средната цена по вариант втори от втората допълнителна експертиза е 2,74 лева на кв. м или за отчуждения имот обезщетението следва да се увеличи на 14 382,26 лв. (по същия начин е определено обезщетение за имот в същата местност с Решение по адм. д. № 9903/2011 г., адм. д. № 9138/2011 г. и адм. д. № 9137/2011 г. по описа на ВАС, трето отд.). Съобразно изхода на спора следва да се присъдят и поисканите разноски по делото в размер на 800 лева за вещо лице, както и адвокатското възнаграждение в размер на 1000 лв. съгласно договор за правна помощ от 3.10.2011 г., общо в размер на 1800 /хиляда и осемстотин лева/ лева. Неоснователен е довода за прекомерност на договорения адвокатски хонорар и не следва да бъде уважаван. Предвид изложеното Върховният административен съд, трето отделение, на основание чл. 172 от АПК,