Решение № 2811 от 24.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6877/2010 г.

Решение № 2811 от 24.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6877/2010 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба от ЮЛСНЦ "Равни права на съкратените от "Пловдив Юрий Гагарин - БТ "АД, чрез председателя на сдружението Маргарита Михайлова срещу решение № 94/27.04.2010 г. по преписка № 228/2009 г. на Комисията за защита от дискриминация. С обжалваното решение на основание чл. 52, ал. 3 от ЗЗДискр. е прекратено образуваното производство по преписка № 228/2009 г. и е оставена без разглеждане жалба с вх. № 14-30-96/20.10.2009 г., подадена от ЮЛСНЦ "Равни права на съкратените от "Пловдив Юрий Гагарин - БТ" АД, чрез председателя на сдружението Маргарита Михайлова. В жалбата се излагат доводи, че обжалваното решение е незаконосъобразно, тъй като са поправени нередовностите на жалбата в дадения от Комисията срок. Моли се неговата отмяна и връщане на делото като преписка на органа за произнасяне по жалбата на ЮЛСНЦ "Равни права на съкратените от "Пловдив Юрий Гагарин - БТ" АД. Процесуалният представител на Комисията за защита от дискриминация (КЗД) оспорва жалбата. Заинтересованите страни, чрез процесуални представители, в съдебно заседание оспорват жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срок от надлежна страна. По същество жалбата се явява основателна, поради следните съображения. Обжалваното решение е постановено от компетентен орган в рамките на неговата компетентност, но при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Съгласно разпоредбата на чл. 51, ал. 2 от ЗЗДискр. жалбата или сигналът трябва да съдържат: 1. името или наименованието на подателя; 2. адреса или седалището и адреса на управление на подателя; 3. изложение на обстоятелствата, на които се основава жалбата или сигналът; 4. изложение на исканията към комисията; 5. дата и подпис на лицето, което подава жалбата, или на негов представител. А по силата на чл. 52, ал. 3 от Закона производството пред комисията се прекратява, когато жалбата или сигналът бъде оттеглен или не бъде поправен в срока, определен от комисията. От анализа на горните разпоредби може да бъде направен извод, че ако жалбата не съдържа някои от реквизитите, посочени в чл. 51, ал. 2 от ЗЗД същата е нередовна, с оглед на което следва да бъде поправена в подходящ срок, даден от комисията. Настоящата съдебна инстанция счита, че жалбата е била редовна още към момента на подаването и пред КЗД - 20.10.2009 г. Тя е съдържала всички задължителни реквизити, посочени в разпоредбата на чл. 51, ал. 2 от ЗЗДискр. Указанията дадени от комисията в заседанието от 7.04.2010 г. касаят установяването на факти и обстоятелства, които са от значение за решаване на спора по същество, а не за редовността на жалбата. Изпълнението или неизпълнението на тези указания ще са от значение за преценяване на основателността на жалбата, но не и за нейната редовност. Дори да се приеме, че жалбата е имала нередовности към момента на подаването й, от значение е обстоятелството, че в дадения от комисията срок, жалбоподателят е направил исканите от Комисията уточнения и е представил редица допълнителни писмени доказателства. В допълнението към жалбата е уточнено, че се претендира нарушение на чл. 14 от ЗЗДискр. в периода 1.11.2006 г. - 1.03.2007 г., посочени са имената на лицата, по отношение на които се твърди че е извършено нарушение. Посочени са имена на лица, за които се смята, че са третирани по-благоприятно в сравнение с лицата, по отношение на които е извършено нарушението на ЗЗДискр. Уточнено е в какво се изразява по-неблагоприятното третиране (дискриминационният акт). Посочени са и извършителите на нарушението. Изложение на фактите и обстоятелства, на които се основава жалбата е направено още в първоначалната жалба. От обжалваното решение не може да се установи кои точно указания не е изпълнил жалбоподателя и в какво се изразява нередовността на жалбата, която не е отстранена. Същото не е мотивирано. Непосочването на конкретните факти и обстоятелства, послужили като основание за издаване на обжалвания акт е абсолютно основание за отмяната му. Настоящата съдебна инстанция счита, че жалбата, ведно с направеното допълнение към нея отговоря на изискванията на чл. 51, ал. 2 от ЗЗДискр., т. е. същата е редовна, с оглед на което КЗД дължи произнасяне по нея. Като е прекратил производството и е оставил жалбата без разглеждане административният орган е постановил решението си в нарушение на закона. При този изход на спора основателна е претенцията на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на съдебни разноски, но липсват доказателства за направени такива в настоящата инстанция. В приложения към административната преписка договор за правна защита и съдействие между страните е платено адвокатско възнаграждение в размер на 1600 лева. Същото е договорено единствено за процесуално представителство пред КЗД, но не и за съдебното производство. С оглед на горното искането за присъждане на съдебни разноски следва да бъде оставено без уважение, поради недоказаност. Воден от изложеното, Върховният административен съд, Седмо отделение,