Решение № 918 от 23.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5936/2017 г.

Решение № 918 от 23.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5936/2017 г., I о., докладчик съдията Стефка Кемалова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Туркомфорт" ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., ж. н. Овча купел, бул. "М." ..№..., ет. ..., представлявано от Б. Б. Б., подадена чрез адвокат В. Б.. Оспорва се Решение № 98/12.04.2017 г., постановено по административно дело № 22/2017 г. по описа на Административен съд - В. Т., с което е отхвърлена жалбата на "Туркомфорт" ЕООД против Акт за дерегистрация № 050991600008359/18.08.2016 г. на орган по приходите при ТД на НАП - В. Т., потвърден с Решение № 377/19.12.2016 г. на Директора на Дирекция "ОДОП" гр. В. Търново. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, на съдопроизводствените правила и необоснованост. Оспорва се преценката на съда относно наличие на предпоставките за дерегистрация на дружеството по ЗДДС, като се твърди, че тази крайна мярка в случая е несъразмерна с оглед постигане целта на закона. Иска се отмяна на съдебното решение, след което да се отмени актът за дерегистрация, както и се присъдят сторените съдебно-деловодни разноски. В съдебно заседание, касационната жалба се поддържа от адвокат Бърчев, който моли да бъде уважена по развитите в нея съображения. От ответника по касационната жалба е постъпил писмен отговор от главен юрисконсулт при Дирекция "ОДОП" гр. В. Търново, в който се изразява становище в подкрепа на оспорения съдебен акт, с молба да бъде оставен в сила. Претендира се присъждане на съответното юрисконсултско възнаграждение. Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага решението на Административен съд - В. Т. да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно. Върховният административен съд намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. След преценка на събраните пред него доказателства, Административен съд - В. Т. е извършил правилни фактически установявания и е достигнал до законосъобразни правни изводи, които се споделят от настоящата инстанция. Установено е, че приходните органи, на които е било възложено извършването на проверка на "Туркомфорт" ЕООД, са отправили до дружеството искане от 18.07.2016 г. за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице, като са изискали първични документи относно извършваната дейност, извлечения от водените регистри групи 20, 30, 40, 50, 60 и 70 по години, годишни оборотни ведомости, отчети за приходи и разходи, баланс, главни книги, инвентарни книги, както и други документи, конкретно посочени в искането. На 18.07.2016 г. искането за предоставяне на документи е редовно връчено на посочения от дружеството електронен адрес, което е видно от изготвено удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС "Контрол". Получен е отговор на искането, от страна на "Туркомфорт" ЕООД от 27.07.2016 г., с което уведомява приходните органи, че е затруднен да представи исканите документи, поради прекратено счетоводно обслужване и летния сезон, като до приключване на административното производство документите не са били представени. Дружеството е декларирало адрес за кореспонденция с НАП в гр. С., район Възраждане, ул. "Л." ..№..., ет. ..., офис 2015. По направено искане за проверка по делегация от ТД на НАП - В. Т. до ТД на НАП - С., от служители при приходната администрация са извършени посещения на мястото на декларирания адрес в гр. С. на три отделни дати, като на адреса не е намерено търсеното лице, негов представител или упълномощено лице. За целта са съставени три протокола, както следва: Протокол № П-04000516130166-073-01/27.07.2016 г.; Протокол № П-04000516130166-073-02/04.08.2016 г. и Протокол № 0671034/10.08.2016 г. При така установените факти, съдът е развил съображения за наличие на две от основанията, при които се извършва дерегистрация по ЗДДС, регламентирани в чл. 176, т. 1 и т. 6 ЗДДС. Съгласно посочените разпоредби компетентния орган по приходите може да откаже да регистрира или да прекрати регистрацията на лице, което не може да бъде открито на посочения от него адрес за кореспонденция по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс или ако не представи или не осигури достъп до издадени или съставени от него оригинални счетоводни документи, изискани от органа по приходите, освен ако документите са загубени или унищожени, за което лицето е уведомило органите по приходите. Установените по делото факти правилно са подведени под две от хипотезите, разписани в закона, при наличието на които органът действа при условията на оперативна самостоятелност, като извършва преценка дали да прекрати регистрацията на лицето по ЗДДС. А. съд правилно е приел, че в случаят с наложената мярка е постигната целта на закона и е спазен принципът за съразмерност, регламентиран в чл. 6 АПК, доколкото е установено пасивно поведение на жалбоподателя, декларирани за дълъг период от време нулеви стойности на задължения по ЗДДС, невъзможност за извършване на цялостна проверка в счетоводството за установяване на дължимите публични задължения. Твърдените от дружеството обстоятелства относно това, че е поддържало контакт с приходната администрация по електронен път, както и, че не е осъществявало търговска дейност, са неотносими към правния спор и не променят възприетите от съда правни изводи. Оспореното съдебно решение е правилно и обосновано, постановено е в съответствие с приложимия материален закон, не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора, в полза на ответната страна Дирекция "ОДОП" гр. В. Търново следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева, определени съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК, във връзка с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от горното, Върховният административен съд, състав на Първо отделение