Решение № 3872 от 23.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7135/2009 г.

Решение № 3872 от 23.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7135/2009 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "АИППМП д-р Виктория Чобанова" ЕООД, гр. Ихтиман против решение № 101 от 5.03.2009 г. по адм. дело № 862/2008 г. на Административен съд София област. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната по жалбата страна, директорът на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) - София счита същата за неоснователна. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон е неоснователна. С решение № 101 от 5.03.2009 г. по адм. дело № 862/2008 г. Административен съд София област е отхвърлил жалбата на "АИППМП д-р Виктория Чобанова" ЕООД, гр. Ихтиман срещу заповед № РД-09-0979 от 1.09.2008 г. на директора на РЗОК София област, с която на здравното заведение е наложена санкция финансова неустойка в размер на 90.00 лева за изписване на лекарствени продукти при несъобразяване с назначена в епикриза терапия и без консултация със специалист - нарушения по т. Б. 1.10, т. Б. 3.10 от Указание за работа с лекарствен списък на НЗОК РД 16 - 3/10.01.2008 г., чл. 26, т. 3 и т. 4 от НРД - 2006, т. 335 и т. 354 от Решение № РД-УС-04-127/27.12.2007 г. на УС на НЗОК, чл. 21 от индивидуален договор № 23-0229/30.01.2008 г. за първична извънболнична медицинска помощ. За да постанови този резултат, първоинстанционният съд е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената форма, при спазване на административнопроизводствените правила, в съответствие с целта на закона и при точно прилагане на материалноправните разпоредби. Отразеният в епикриза от 3.05.2008 г. на "МБАЛ Ихтиман" ЕООД, гр. Ихтиман режим на лечение след изписване на ЗЗОЛ - Анна Тепавичарова от болничното заведение указва терапия в домашни условия с лекарствения продукт Торвакард х10 мг. Запозната с назначеното лечение д-р Чобанова е изписала лекарствено средство Предуктал в нарушение на т. Б. 1.9. от Указания за работа с лекарствен списък на НЗОК. Развитите в касационната жалба съображения за несвеждане до знанието на лечебното заведение на указанията за работа с лекарствения списък не се подкрепят от доказателствата по делото - писмо изх. № 20-00-91/10.01.2008 г. на РЗОК София - област и списък на уведомените лица, в който под № 66 фигурира д-р В. Чобанова. Ирелевантни за спора са наведените доводи за нарушена форма на доказване във връзка с процесното нарушение, изразяващи се в несъставяне на съвместен протокол по чл. 224, ал. 3 от НРД - 2006. Съгласно чл. 228, ал. 3 от НРД - 2006 за резултатите от извършената медицинска проверка се съставя медицински протокол, а при установяване на липси на документи, непопълнени реквизити на документи фактите се констатират в съвместен протокол. В случая наложената санкция е детерминирана от неосъществена консултация със специалист (факт, който не се оспорва от страните) и от несъобразяване на назначената с епикриза терапия. Липсата на документ във връзка с неосъществената консултация не влияе върху съставомерността на нарушението. Законосъобразни са изводите на административния съд, че проверката на лечебното заведение е реализирана при спазване на административнопроизводствените правила, а определената финансова неустойка е съответна на установеното нарушение. Основанията за съществени нарушения на съдопроизводствените правила са бланкетно заявени и неналични при проверката на съдебното решение. По изложените съображения атакуваният съдебен акт следва да бъде потвърден. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо, Върховният административен съд, шесто отделение