Решение № 13407 от 19.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7409/2011 г.

Решение № 13407 от 19.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7409/2011 г., III о., докладчик председателят Николай Урумов Производството е образувано по подадена касационна жалба от "Леместия Балкан Инвестърс" ООД със седалище в Бургас срещу решение № 343 от 16.03.2011 г. постановено по адм. дело № 2587/2010 г. по описа на Административния съд - Бургас. В жалбата се твърди за допуснато нарушение на закона и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Срещу същото решение касационна жалба е подадена и от Регионалната инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) - гр. Бургас. В жалбата са изложени оплаквания за допуснато нарушение на материалния закон. Ответните страни - Сдружение с нестопанска цел (СНЦ) "Зелени балкани" - гр. Пловдив и Сдружение с нестопанска цел в обществена полза (СНЦОП) "Жива природа" - гр. Пловдив, не са взели отношение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд - трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди доводите на страните, констатира, че касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна, което ги прави процесуално допустими. Разгледани по същество са неоснователни. С посоченото по-горе решение по жалба на СНЦ "Зелени Балкани" - гр. Пловдив е било отменено решение БС № 24-09/24.11.2010 г. на директора на Регионалната инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) - гр. Бургас, с която е било одобрено осъществяването на инвестиционно предложение по смисъла на § 1, т. 17 от ДР на ЗООС "Изграждане на курортни сгради в поземлен имот № 012368 в местността "Езерото" в землището на гр. Поморие с възложител "Леместия Балкан Инвестърс" ООД - гр. Бургас. Със същото решение, жалбата на СНЦОП "Жива природа" - гр. Пловдив, срещу посоченото решение на директора на РИОСВ - гр. Бургас, е била оставена без разглеждане като просрочена. За да отмени оспореното решение, съдът е приел, че въпреки то да е издадено от компетентния орган (чл. 94, ал. 1, т. 2 ЗООС), в предвидената от закона форма (чл. 99, ал. 3 ЗООС), мотивите, с които административният орган се е произнесъл били бланкетни, чисто формални и общи, тъй като в тях липсвали позоваване и посочване на конкретни данни, които пряко да ги свързват с инвестиционното предложение. Съдът е посочил, че така изложените мотиви в атакуваното решение могли да бъдат отнесени към всяко едно инвестиционно предложение, докато в конкретния случай извършването на ОВОС и оценката за степента на въздействие изисквали конкретност, която в последствие да бъдела разгледана в решението на органа по начин, по който изразявала неговото отношение спрямо искането с което бил сезиран. На второ място съдът е приел, че процедурата по прилагането на нормите на НУРИОВОС била изначално нарушена, тъй като по делото липсвали данни тя да е била обявена на обществеността, като освен това не били проведени консултации по заданието за обхват на ДОВОС, като в обявата от 18.08.2008 г. бил посочен адрес на територията на гр. Бургас, а това следвало да бъде гр. Поморие, където се намирал имотът върху който щяло да се осъществява инвестиционното предложение. Така приетото е законосъобразно и обосновано. При напълно изяснена и подробно описана фактическа обстановка, съдът е обсъдил всички доводи, които са били релевантни за разрешаването на възникналия административноправен спор. Изложените в тази връзка съображения се споделят изцяло и от настоящата касационна инстанция, поради което не е необходимо да се преповтарят отново. Необходимо е обаче за яснота да се подчертаят няколко момента. По същество в касационната жалба на "Леместия Балкан Инвестърс" ООД - гр. Бургас, се твърди за допуснато нарушение съдопроизводствените правила изразяващо се в това, че съдията-докладчик не се е отвел. Това възражение е неоснователно. Обстоятелството, че последния притежавал недвижим имот в гр. Несебър в съседство с такъв на инвеститора не попада по някоя от хипотезите на чл. 22, ал. 1 ГПК. Освен това, предмет на спора е решение по ОВОС на директора на РОИСВ - гр. Бургас, за инвестиционно предложение в землището на гр. Поморие, а не в землището на гр. Несебър. Неоснователно е и второто оплакване за даден ход на делото при нередовно призовани двамата жалбоподатели. Недопустимо е претендиране на нарушени чужди процесуални права в производството пред съда. Това е така, защото именно на страната, чиито права са нарушени съществува процесуален ред за защита, което произтича и от наличието на правен интерес за това. В случая с оглед на обстоятелството, че решението, предмет на настоящото производство е положително за жалбоподателите СНЦ "Зелени балкани" и СНЦ "Жива природа", то липсва правен интерес за неговото обжалване от последните. С такива процесуална възможност не разполага и "Леместия Балкан Инвестърс" ООД, тъй като в този случай не са били нарушени негови процесуални правила. Неоснователни са и другите оплаквания в касационните жалби на "Леместия Балкан Инвестърс" ООД - гр. Бургас и РИОСВ - гр. Бургас. Законосъобразен е изводът на административния съд, преценявайки събраните по делото доказателства, че е било допуснато съществено нарушение на процедурата от административния орган по вземане на решение по ОВОС, което е довело до незаконосъобразност на административния акт. Обосновано, в съответствие с чл. 4 и чл. 38 от НУРИОСПППИППЦОЗЗ и с чл. 2, ал. 1, т. 1 от НУРИОВОС е прието, че липсват доказателства за уведомяване на засегнатото население за изготвяне на оценка за степен на въздействие, доколкото имота, обект на инвестиционното предложение попада в защитена зона "Поморие" по чл. 6, ал. 1, т. 1 от ЗБР и по Директива 92/43/ЕИО на съвета за запазване на природните местообитания и на дивата флора и фауна и е свързан със значителен обществен интерес. С публикуваните обяви на 26.06.2008 г и на 18.08.2008 г обществеността е уведомена само за заданието в обхвата за ОВОС, но не и за оценката за степен на въздействие по ДОС. Правилен е и извода за нарушена процедура по чл. 2, ал. 1, т. 3, във вр. с чл. 1, ал. 1 и 5 от НУРИОВОС, и с чл. 95, ал. 3 от ЗООС - липсват доказателства за определяне от възложителя на специализираните ведомства и представители на засегнатата общественост, с които да извърши консултацията по чл. 95, ал. 3 от ЗООС. Съгласно справката по чл. 9, ал. 5 от Наредбата и от обявата във вестник от 18.08.2008 г са уведомени заинтересованите лица, че се организира провеждане на консултации по задание по обхвата на ДОВОС на инвестицинното предложение за имота, за който не е посочено, че е в защитена зона "Поморие", място за запознаване с проекта в Бургас, но не е посочено място на обсъждането му, на което заинтересованите лица да изложат становища, с което е нарушено правото на защита на засегнатото население. Липсват доказателства за проведено такова обсъждане и консултации по чл. 95, ал. 3 от ЗООС. В протокола по чл. 9, ал. 5 от Наредбата не е отразено такова. Нарушен е бил и чл. 2, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 17 от НУРОИВОС. От представеното по делото копие на обява от 31.05.2010 г., във вестник "Ало" е видно, че възложителя е уведомил за обществено обсъждане на ДОВОС местен вестник за обяви, но не в местен всекидневник, като средство за масово осведомяване, съгласно изискването на чл. 17, ал. 2 от Наредбата. Не са представени доказателства за изпълнение на останалите изисквания на тази норма, както и за проведено обществено обсъждане на доклада съгласно реда по тази разпоредба. чиито процесуални права касатора се позовава като нарушени. Като е достигнал до същите изводи, административният съд е постановил законосъобразно решение което следва да бъде оставено в сила. Водим от изложеното и на основание чл. 218, ал. 1 и чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд - трето отделение,