Решение № 798 от 18.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9216/2010 г.

Решение № 798 от 18.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9216/2010 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Христина Шайлекова, Алекси Стрелков, Спиридон Стрелков, Цветанка Митова, Пламен Дудов и Илия Дудов, срещу Решение от 29.04.2010 г, постановено по адм. д. № 872/2007 г. на Софийския градски съд, АО, IIIБ с-в. Считат обжалваното решение за неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Претендират от съда отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора. Ответникът по касационната жалба - "Ню Бояна филм" АД, гр. София, чрез своя процесуален представител намира касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на подадената касационна жалба. Върховният административен съд, второ отделение намира, че касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Първоинстанционният съд е сезиран с жалба от "Ню Бояна филм" АД, гр. София, срещу Заповед № РД-50-318/12.12.2002 г, на кмета на Район "Витоша"- Столична община, с която на основание чл. 5, ал. 1 ЗУТ, § 6, ал. 6 ПР ЗУТ, чл. 86а, ал. 2 ППЗТСУ /отм./ е одобрена поправка на кадастралния план на имот без пл. №, за попълване на нов имот пл. № 122, по кафяви линии и цифри по плана на м. "Национален киноцентър", гр. София, съгласно приложена скица. За да отмени оспорения акт като незаконосъобразен, решаващият съд е развил следните доводи: Съставянето на констативен акт при спазване изискванията на чл. 86, ал. 1 ППЗТСУ (отм.) е условие за законосъобразността на заповедта за попълване на кадастралния план с реституиран имот. В представения по делото акт за непълноти и грешки от 10.12.2001 г, не е подписан от всички заинтересовани страни и е наличие на индиция за спор за материално право относно границите на новия имот. Така постановеното решение е правилно. Съгласно разпоредбата на § 6, ал. 6 ПЗР ЗУТ /отм./ до предаването на кадастралния план и свързаната с него документация от общинската администрация на Агенцията по кадастъра, при условията и по реда на ЗКИР, попълването или поправката на кадастралния план се извършват от общинската администрация по досегашния ред. Досегашният ред е този по чл. 32, ал. 1 ЗТСУ /отм./, чл. 86 и следващите ППЗТСУ /отм./. Тъй като разпоредбата на § 6, ал. 6 ПЗРЗУТ е отменена с ДВ, бр. 36/2004 г, първото необходимо условие е молбата за попълване на кадастралния план да е депозирана до 30.04.2004 г. В случая молбата на касаторите е входирана в общинската администрация с вх. № СТ-94-З-39/11.10.2001 г, Молбата е мотивирана с Решение № 8164/18.12.2000 г, на Поземлена комисия - Община Витоша и скица. Материалноправните предпоставки за попълване на кадастралния план са: липса на спор за материално право, съгласно изискването на чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗТСУ /отм./ и подписването на акта от всички пряко заинтересовани собственици, съгласно чл. 86, ал. 1 ППЗТСУ /отм./. С подписването на акта за непълноти и грешки от всички заинтересовани собственици се удостоверява факта, че по отношение на имота липсва спор за материално право. В противен случай разпоредбата на чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗТСУ /отм./ въвежда изискването спорът да се реши предварително по съдебен ред. В конкретния случай, актът за непълноти и грешки по чл. 86, ал. 1 ППЗТСУ /отм./, от 10.12.2001 г, представен по делото не е подписан от съставителя, молителя и пряко заинтересуваните страни. Текстово е попълнен с имената и адресите на участниците, без да е положен нито един подпис. Последните не са уведомени надлежно да присъстват на съставянето на акта. В писмо изх. № СТ-94-3-39/27.07.2002 г, СО - Район "Витоша" уведомява М-во на културата, Областен управител и "Бояна филм" ЕАД, че техни представители следва да участват в изготвяне на акта за непълноти и грешки в одобрен КП. Не е посочена датата и часът, в който следва представителите да се явят. Няма данни по делото, че това уведомление е съобщение на заинтересуваните страни. Предвид изложеното обжалваният административен акт се явява незаконосъобразен. Правилно СГС е приел, че неподписването на акта за непълноти и грешки се явява самостоятелно и достатъчно основание за да се обяви заповедта за незаконосъобразна, поради нарушаване на процедурата. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК, Върховният административен, второ отделение,