Решение № 5443 от 18.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14645/2010 г.

Решение № 5443 от 18.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14645/2010 г., III о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е образувано по касационна жалба на Община Кюстендил. против решение № 231/11.10.2010 г. на Административен съд-Кюстендил, постановено по адм. д. № 141/2010 г., с което е отменен изричен отказ на кмета на община Кюстендил да сключи с "Болд" ЕООД-Кюстендил договор за наем на общински имот и преписката е върната на административния орган със задължителни указания договорът да бъде сключен. Ответната страна оспорва жалбата. Участвалият в производството прокурор счита, че решението е процесуално недопустимо, тъй като съда се е произнесъл по недопустима жалба. Касационната жалба е подадена в срок. Допустима е процесуално, а по същество е основателна. С решението, предмет на исканата касация, АС-Кюстендил е отменил отказ на кмета на община- Кюстендил, обективиран в писмо, изх. № 26-Б-35/22.03.2010 г. да сключи с "Болд", ЕООД-Кюстендил договор за наем на общински имот, изпращайки преписката на административния орган, задължително указвайки му да сключи наемен договор и съдържание на клаузи по него. За да стигне до този извод съда е изходил от разбирането, че кметът е обвързан да сключи договор с лицето спечелило търг, независимо дали последното е изпълнило или не приетите от него условия по търга. Незаконосъобразен извод. Договорът за наем е вид гражданско правна сделка и като такава принципно не подлежи на контрол по административен ред. Отношенията на страните при него са на основата на равнопоставеност. Отказа/ изричен или мълчалив/ да се сключи такъв договор -поради неизпълнение на клаузи по него не е индивидуален административен акт, за да се атакува по административен ред. Отдаването под наем на общинско имущество, въз основа на търг, е осъществимо въз основа на сложен фактически състав- вземане на решение за отдаване на имущество под наем по ред и условия определени от общинска наредба по чл. 8, ал. 2 от Закона за общинската собственост; самото провеждане на търга и класиране на участниците, с което завършва административната функция на кметът, комуто законът възлага да проведе търга. Последвалият отказ да се сключи договор с лицето, което комисията е обявила за спечелило търга, каквото в конкретния случай е жалбоподателят пред първоинстанционния съд, излиза извън рамките на предвидения съдебен контрол. И това е така защото отказа да се сключи договор вече е израз не на административна функция, а представлява волеизявление от кмета на общината, като участник в гражданския оборот. В случая при отказа на кмета на общината -не се касае за административен акт, доколкото липсва един от основните елементи, а именно отношение между страните на власт и подчинение. В процеса на договарянето и от там сключването, респективно отказа да се сключи договор, страните са равнопоставени участници в гражданския оборот, а от там и защитата срещу евентуалното неизпълнение на техни задължения може да се търси с гражданскоправни средства, а не по пътя на административния процес и включения в него съдебен контрол, който е само за законосъобразност, но не и за целесъобразност на административните актове. При тези данни жалбата пред административния съд е била процесуално недопустима и като такава е следвало да се остави без движение, а образуваното по нея производство прекрати. Съд като като я приел и се е произнесъл по същество, е постановил недопустим съдебен акт, който следва да се обезсили.