Решение № 11185 от 15.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 9391/2021 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Милки Груп Био ЕАД, гр. София, чрез процесуален представител, срещу Решение 3059 от 12.05.2021 г., постановено по адм. д. 5021/2020 г. по описа на Административен съд София-град /АССГ/, поправено с Решение 3577/02.06.2021 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение рег. 32-144399/21.05.2020 г. към MRN 18BG002005Н0001356/26.01.2018 г. на Директора на Териториална дирекция "Северна Морска" в Агенция Митници. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че съдът не се е произнесъл по направеното оспорване на проведената съдебно-химическа експертиза, както и по искането му да се извърши физическо изследване на пробата. Намира, че така е нарушено правото му на защита и спорът е останал неизяснен от фактическа страна. Подчертава, че проведеното изследване от митническата лаборатория не може да установи със сигурност дали мазнината е текстурирана, а и т. нар. текстуриране не е упоменато в КН, нито е регламентиран метод на изследване. В подкрепа на тезите си развива подробни доводи и по същество претендира отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на АССГ, а в условията на евентуалност - постановяване на друго решение, с което да се отмени оспореният административен акт. Ответникът по касационната жалба Директорът на Териториална дирекция Митница Варна в Агенция Митници (правоприемник на Териториална дирекция "Северна морска" в Агенция Митници), чрез процесуален пълномощник, с писмен отговор и допълнително становище оспорва основателността й и претендира присъждане на осъществените разноски. В условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, заплатено от насрещната страна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Настоящият касационен състав, като обсъди доводите на страните и в обхвата на проверката по чл. 218 от АПК, за да се произнесе, съобрази следното: С оспореното пред АССГ решение митническият орган е определил различен от декларирания код по ТАРИК на стоката по митническа декларация с MRN 18BG002005Н0001356 от 26.01.2018 г. От фактическа страна органът е констатирал, че Милки Груп Био ЕАД е декларирало за допускане за свободно обращение стока с описание палмова мазнина - IFFCO HQPO 36/39, 62 400 кг нето тегло, с произход и държава на изпращане Египет, с код по ТАРИК 1511 9099 00. Основавайки се на резултата от извършен в Централна митническа лаборатория анализ на проба от стоката е формиран извод, че тя представлява палмов шортънинг палмово масло, което е рафинирано, химически немодифицирано, но преминало през допълнителна крайна обработка за промяна на кристалната структура, т.е. текстуриране, за влагане в хранителни продукти, например теста, а тези нейни характеристики са основание за класирането й в позиция 1517 от КН. Позовал се е и на Общите правила за тълкуване на КН на ЕС и ОБХС за позиция 1517. За да достигне до извод за неоснователност на оспорването, първоинстанционният съд е съобразил, че спорът се концентрира върху възприетото от митническия орган фактическо основание за издаване на акта, обвързано с обективните характеристики на поставената от Милки Груп Био ЕАД под режим допускане за свободно обращение стока като палмов шортънинг. Отнесъл е към процесуалните тежести на ответника установяването на фактическите основания за отнасяне на внесената стока към променения с акта на митническия орган код по ТАРИК, вместо към декларирания от жалбоподателя. Решаващият извод на съда е базиран на извършената МЕ и проведеното изпитване за определяне консистенцията на продукта, съгласно стандартния метoд AOCS Cc16-60, както и на основното и допълнително заключение по проведената СХЕ, което е кредитирано като обективно и компетентно дадено, подкрепящо се от останалите събрани доказателства. В обобщение първостепенният съд е приел, че решението на митническия орган е издаденото от компетентен орган, в дължимата форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие на материалния закон. Така постановеното решение е валидно и допустимо, но неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в неизясняване на спора от фактическа страна. Правната уредба на института на комбинираната номенклатура се съдържа в Регламент (ЕИО) 2658/87 на Съвета от 23.07.1987 г. относно тарифната и статистическата номенклатура и Общата митническа тарифа. Комбинираната номенклатура е създадена на базата на Хармонизираната система (вж. преамбюла на регламента), която е въведена с Международна конвенция по Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките (в сила за Р България от 01.01.1992 г.).