Решение № 6524 от 18.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15435/2009 г.

Решение № 6524 от 18.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15435/2009 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава дванадесета чл. 208 - чл. 228 от Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Младен Минчев Стоянов против решение № 116 от 1.10.2009 г. на Административен съд Габрово по адм. дело № 102/2009 г. С него се отхвърля оспорването му срещу мълчалив отказ на кмета на Община Дряново по молба вх. № 94 М - 41 от 31.03.2009 г. за издаване на удостоверение и скица по ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ като неоснователно и осъден да плати разноски по делото в полза на Община Дряново. Поддържа доводи за неправилност на решението вследствие нарушение на материалния закон, необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК с искане за отмяната му и решаване на спора по същество или се върне делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Ответната страна, Кметът на Община Дряново представляван от Иванов взема становище в писмен вид за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Правилно е прието с обжалваното решение, че имота на жалбоподателя не е бил конкретизиран нито пред административния орган, нито пред съда за което следва да бъде извършено геодезическо заснемане на неговите граници на терена след което да бъде определено точното му местоположение. Без да нарушава съдопроизводствените правила съдът е оставил без уважение искане за допускане на СТЕ, тъй като тя е неотносима към предмета на спора. След като е искал издаване на скица за имота жалбоподателят е следвало да го индивидуализира, а при невъзможност да бъде идентифициран, правилно кметът е отказал издаването им. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационната жалба за допустима, като подадена в 14 дневния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и разгледана по същество за основателна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на касатора срещу мълчалив отказ на кмета на Община Дряново да се разпореди да бъде издадена скица и удостоверение по реда на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ за имот, правото на собственост върху който е възстановен с решение на ОСЗ № 6088/20.09.2005 г. посочен в т. 7 от него и представляващ нива от 0.5 дка в местността "Попек", землище гр. Дряново. Възраженията му са за незаконосъобразност на отказа с искане за отмяната му и задължаване на кмета на общината да издаде исканите документи. Съдът е разгледал по същество жалбата и от данните по приложената административна преписка и доказателствата по делото е установил, че с молба от 31.03.2009 г. до кмета на общината жалбоподателят е искал издаване на удостоверение и скица за имота, а в случай че попада в границите на урбанизирана територия да се посочи с кой план е станало това и през коя година. Установено е от приложеното решение на ОСЗ, че имота не е индивидуализиран с граници, а само с площ и местност в землището на гр. Дряново. Установено е също така, че са влезли в сила кадастрална карта и кадастрални регистри за землището на гр. Дряново преди подаването на молбата до кмета за издаване на скица и удостоверение, но жалбоподателят не идентифицира имота по кадастралната карта нито пред административния орган, нито пред съда, въпреки указанията за това, поради което е прието, че отказа е законосъобразен. При тези съображения жалбата е отхвърлена като неоснователна. Решението е неправилно. Молбата до кмета на общината е за издаване на удостоверение и скица за имот в местност "Попек" в землището на гр. Дряново с площ от 0.5 дка възстановен с решение на ОСЗ № 6088/20.09.2005 г., а в случай че се намира в регулация да се посочи планът и годината. Така подадено заявлението е квалифицирано от административния орган като искане за извършване на административна услуга за която не е компетентен кмета на общината, тъй като има влязла в сила кадастрална карта и кадастрални регистри на землището но гр. Дряново и жалбоподателят следва да се обърне към Агенцията по геодезия картография и кадастър - службата в гр. Габрово което му е указано с писмо с изх. № от 13.042009 г. При тези данни, действията на административния орган са само част от законосъобразните такива по чл. 31 от АПК, че следва да се обърне към друг компетентен орган но молбата не е изпратена на компетентния орган. Отделно от така направеното искане за издаване на скица е налице искане и за издаване на удостоверение, за които приложимата нормативна уредба в случая е по чл. 11 от Правилника за прилагане на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи. Жалбоподателят се легитимира с решение на ОСЗ в което се възстановява правото на собственост в съществуващи/възстановими/ стари реални граници за процесния имот и няма данни да е издавано последващо го решение с което имота да е по добре индивидуализиран като се посочи начина на възстановяването - с план за земеразделяне, в стари реални граници или се намира в урбанизирана територия, като в последната хипотеза следва възстановяването на собствеността е с решение по чл. 11, ал. 1 от ППЗСПЗЗ. При сочените входа на съдебното производство от жалбоподателя данни, че имота е в регулация, което не е установено по делото и за което установяване съдът е отказал назначаване на СТЕ, въпросът е останал неизяснен, а е от съществено значение за правилното решаване на спора. Независимо, че в молбата до кмета на общината се твърди, че собствеността е възстановена, което изключва приложението на процедурата по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ е ясно, а и административния орган е следвало да направи извод, че се иска скица за имота по съществуващ план, като жалбоподателят не може да го идентифицира, алтернативно, ако е в урбанизирана територия да се издаде удостоверение и скица по чл. 13 от ППЗСПЗЗ след провеждане на процедурата по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ. В първият вариант на искането отказа е правилен, тъй като се установява, че след като е влязла в сила кадастралната карта на землището и кадастралните регистри компетентен да издава скици и да извършва други установявания като административна услуга е друг орган - Директорът на Агенцията по геодезия картография и кадастър. По отношение искането за издаване на скица и удостоверение по чл. 13, ал. 4, 5 и 6 и чл. 13а от ППЗСПЗЗ за имот в в урбанизирана територия кметът на общината не се е произнесъл, а е следвало като проведе процедурата по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ. Тази процедура е междинно административно производството по чл. 11, ал. 1 от ППЗСПЗЗ в което общинската служба по земеделие постановява решение за възстановяване на правото на собственост върху имоти в границите на урбанизирани територии. Застроената, респективно свободната от застрояване площ се определя служебно от техническата служба на общината, решението на която се одобрява със заповед на кмета на общината, след което се издава удостоверение и скица. Според чл. 13а, ал. 1 от ППЗСПЗЗ когато в одобрената кадастрална карта няма данни за границите на имотите, правото на собственост върху които се възстановява по чл. 11, ал. 1, се изработва помощен план със съдържанието по т. 1 и 2. Когато за урбанизираната територия няма одобрена кадастрална карта се изработва помощен план със съдържанието по чл. 13а, ал. 1, т. 1 и 2. Плановете по чл. 13а, ал. 1 и 2 от ППЗСПЗЗ съгласно ал. 5 се изработват от лица, придобили правоспособност по ЗКИР и се разглеждат и приемат от комисия, назначена от кмета на общината в посочения състав. Или, когато е направено искане за издаване на удостоверение и скица по чл. 13 и чл. 13а от ППЗСПЗЗ и заявителя не може да посочи данни за имота си, а и административния орган не му указва да представи наличните такива, задължително кметът на общината следва да проведе процедурата по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, а ако се налага за идентифицирането на имота и изработването и на помощен план от, изготвен от комисията по чл. 13а, ал. 5 от ППЗСПЗЗ. В случая кметът на общината незаконосъобразно е отказал издаването на удостоверение и скица без да е установено къде се намира имотът на жалбоподателя. В съдебното производство жалбоподателят е искал допускане на експертиза за установяване на границите и местоположението на имота по сега действащия план, но съдът е оставил искането без уважение и делото е останало неизяснено по отношение на този факт. При изложените съображения решението като неправилно следва да бъде отменено. Тъй като не се налага събирането на доказателства следва да бъде постановено решение по съществото на спора, с което отказът на кмета да издаде удостоверение и скица по чл. 13 от ППЗСПЗЗ бъде отменен като незаконосъобразен и делото изпратено като преписка на кмета на общината. Следва преди преди издаването им да се проведе процедурата по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, ако се установи в хода на административното производство пред него, че имотът се намира в урбанизирана територия. При този изход на делото искането на касатора за разноски е основателно и следва да бъде уважено в размер на 36.20 лева до който размер са доказани по делото, които Община Дряново следва да бъде осъдена да ги заплати. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение