Решение № 10444 от 12.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7200/2011 г.

Решение № 10444 от 12.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7200/2011 г., IV о., докладчик председателят Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по жалба на "Пътинвест - Инженеринг" АД, гр. София, с изпълнителен директор Валентин Зарев, подадена против решение № 639 от 19.05.2011 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-429/2011 г. В жалбата и в съдебно заседание чрез упълномощен юрк. Младенова се релевират възражения срещу изводите на комисията относно съответствието на офертата на класирания на първо място участник в процедурата с обявените задължителни изисквания на възложителя. Жалбоподателят твърди, че "Пътконсулт 2000" ЕООД не е приложило необходимите трудови договори за ръководителя на проекта, инженер по количествата и координатор по безопасност и здраве, както и не е предвидил заетост и ангажираност на инженерно-техническия персонал от ключови специалисти за целия период на изпълнение на поръчката. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и решението на възложителя като незаконосъобразни, както и претендира присъждане на направените разноски по делото. Ответниците - Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) и Агенция "Пътна инфраструктура" (АПИ) не изразяват становища по жалбата. Заинтересованата страна - "Пътконсулт 2000" ЕООД, гр. София с управител Свобода Николова оспорва жалбата с писмено становище, в което развива доводи за оставяне в сила на обжалваното решение на КЗК като правилно и законосъобразно и излага аргументи срещу възраженията на жалбоподателя. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира жалбата за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение № 639 от 19.05.2011 г. е оставена без уважение жалбата на "Пътинвест - инженеринг" АД, гр. София срещу решение № 72/6.04.2011 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Определяне на изпълнител за извършване на консултантска услуга във връзка с изпълнението на рехабилитация на обект: Лот 17, "Транзитни пътища V", път II-16 "Мездра - Ребърково - Елисейна" от км 0+000 до км 22+544.90, път II-16 "Елисейна - Своге" от км 22 + 544.90 до км 50 + 790.53, път II-16 "Своге - Нови Искър" от км 50 + 790.53 до км 81 + 778.84", открита с решение № 33 от 4.02.2011 г. на възложителя. За да достигне до този резултат органът по преразглеждането се е позовал на разпоредбата на чл. 122г, ал. 1, т. 1 от ЗОП и е приел за неоснователно оплакването на жалбоподателя за непълнота на офертата на "Пътконсулт 2000" ЕООД, гр. София. КЗК подробно е анализирала възраженията, развити в жалбата до комисията за наличие на несъответствие на офертата на горепосочения участник с оповестените от възложителя условия в обявлението за обществената поръчка - раздел III. 2.3., т. 5 и с изискванията на документацията за участие в обществената поръчка - раздел V, т. 6.1.4. В мотивите на обжалваното решение е преценено, че при издаване на процесното решение на председателя на АПИ и при провеждане на оспорената процедура по възлагане на обществената поръчка не са налице противоречия и несъответствия с императивни норми на ЗОП и с обявените с конкурсната документация задължителни изисквания на възложителя, защото класираният на първо място участник в процедурата е приложил всички изискуеми документи към офертата си, поради което назначената от възложителя комисия законосъобразно го е допуснала до участие и е оценила и класирала предложението му. Според настоящия съдебен състав атакуваното решение на КЗК е правилно и при постановяването му не са осъществени инвокираните с жалбата нарушения, представляващи отменителни основания. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, КЗК е произнесла законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото в процеса пред органа по преразглеждането точно са установени фактите и обстоятелствата, които са от значение за изхода на спора и са относими към оплакванията на жалбоподателя: Оспорената процедура е открита с решение № 33/4.02.2011 г. на председателя на Управителния съвет на АПИ, с което са одобрени обявлението и документацията за участие. В раздел III. 2.3.) "Технически възможности" от обявлението е записано в т. 5: "списък (Приложение № 9) на инженерно- техническия персонал за осигуряване на техническото ръководство при изпълнение на консултантската услуга, вкл. за осигуряване на контрола на качеството по III. 2.3, т. Д. Списъкът следва да съдържа имената, образованието, професионалния опит и квалификация и длъжността, която ще изпълнява лицето при изпълнение на поръчката, както и информация за вида на правоотношението на лицата с участника (трудово, гражданско, и др.). Участникът представя документи, удостоверяващи образованието, професионалната квалификация и професионален опит на лицата по III. 2.3, т. Д: трудово-биографични справки на членовете на екипа, като се приложат и съответните доказателствени документи (копия на дипломи за завършено образование, трудови или граждански договори, трудови книжки; за "Координатор по безопасност и здраве" следва да се представи документ да изкаран курс или друг вид документ, който дава възможност за заемане на тази позиция и др.); декларация по ЗЗЛД на членовете на екипа (Приложение № 9.2) и декларация за непрекъснато разположение на ключовите специалисти на обекта по време на целия строителен период (Приложение 9.3). С Протокол № 2/25.03.2011 г. комисията за провеждане на процедурата е констатирала, че участникът "Пътконсулт 2000" ЕООД е представил, попълнил и оформил всички изискуеми документи, съгласно Раздел VIII от документацията и доказателствата за икономическото и финансовото състояние и за техническите възможности и квалификация и те отговарят на условията на възложителя, залегнали на документацията за провеждане на обществената поръчка и покриват изискванията на възложителя. Конкурсната комисията е приела, че не са налице обстоятелства, наличието на които е основание за предложение за отстраняване на участника, съгласно раздел VI от документацията и чл. 69 от ЗОП, поради което го е допуснала до оценяване на офертата. Предвид установеното съответствие на офертата на този участник и на основание чл. 68, ал. 10 от ЗОП, комисията е пристъпила към разглеждане на документите в Плик № 2 "Предложение за изпълнение на поръчката" и е счела, че те отговарят на изискванията на ЗОП и на обявените условия на възложителя съгласно документацията за участие. С протокол № 3 от 28.03.2011 г. конкурсната комисия е отворила пликове № 3 "Предлагана цена" от офертите на допуснатите участници и с оглед обявения критерий за избор на изпълнител по тази процедура "Най-ниска цена" участниците в процедурата са класирани по следния начин: на първо място "Пътконсулт 2000" ЕООД с предложена цена 187200 лв.; на второ място "Пътинвест - инженеринг" АД с предложена цена 189394 лв.; на трето място Обединение "Софинвест - Градиакт Консулт"; на четвърто място ДЗЗД "СЖС - СН - Обединение"; на пето място "Трансконсулт БГ" ООД; на шесто място "Рутекс" ООД и на седмо място "Три Ес" ЕООД. С процесното решение № 72/6.04.2011 г. възложителят е класирал на първо място и обявил за изпълнител "Пътконсулт 2000" ЕООД. В жалбата до КЗК и в хода на съдебното производство се релевират едни и същи възражения за непълнота на офертата на "Пътконсулт 2000" ЕООД. Органът по преразглеждането подробно е разгледал оплакванията, с които е сезиран и правилно е приел за неоснователно твърдението на жалбоподателя, че офертата на "Пътконсулт 2000" ЕООД не отговаря на предварително обявените от възложителя изисквания, защото не бил представил трудови договори съгласно условията на т. 6.2.5.1 във връзка с т. 6.1.4. от конкурсната документация по отношение на предложените специалисти за ръководител на проекта, инженер по количествата и координатор по безопасност и здраве. В тази връзка КЗК е констатирала, че възложителят е предвидил изискване всеки участник да приложи документи, удостоверяващи образованието, професионалната квалификация и професионален опит на инженерно-технически персонал, като представи трудово-биографични справки, съдържащи информация за образованието и професионалния им опит, като се приложат и съответните доказателствени документи - копия на дипломи за завършено образование, трудови или граждански договори, трудови книжки. Не е спорно обстоятелството, че в офертата на "Пътконсулт 2000" ЕООД относно инж. Радослав Милев Михайлов - ръководител на проекта, Цветана Маринова Кърчева - инженер по количествата и Антоанета Иванова Каябашева - инженер и координатор по безопасност и здраве не са приложени трудови или граждански договори и в последствие след указание на конкурсната комисия е представен трудов договор и удостоверение за преминат курс за координатор по безопасност и здраве за Антоанета Иванова Каябашева. КЗК правилно е преценила, че относно ръководителя на проекта инж. Радослав Милев Михайлов и инженера по количествата Цветана Маринова Кърчева е достатъчно представянето на трудова книжка, която по силата на чл. 347 от КТ е официален удостоверителен документ за вписаните в нея обстоятелства - заемана длъжност и организационно звено, дата на постъпване на работа, дата и основание за прекратяване на трудово правоотношение и т. н. От приложените към офертата на "Пътконсулт 2000" ЕООД трудовите книжки на инж. Радослав Милев Михайлов и инж. Цветана Маринова Кърчева е установено по безспорен начин, че ключовите специалисти са в трудово - правни отношения с участника в процедурата - "Пътконсулт 2000" ЕООД, като трудовите им договори не са прекратени. Съдът намира за правилно становището на КЗК и на конкурсната комисия, които са приели, че изискването на възложителя е формулирано при условие на алтернативност и участниците имат възможност да представят за сочените от тях експерти трудов договор или трудова книжка, които документи удостоверяват идентични обстоятелства досежно надлежно възникнало и непрекратено трудово правоотношение. По отношение на второто възражение, съдържащо се в жалбата до съда, настоящият съдебен състав намира, че също е неоснователно. Твърдението на жалбоподателя е в смисъл, че класираният на първо място участник не е предвидил заетост и ангажираност на инженерно-техническия персонал от ключови специалисти за целия период, съобразно изискванията на т. 6.1.4. от документацията за участие. С оглед т. 6.2.5.4 от конкурсната документация всеки участник следва да приложи декларация за непрекъснато разположение на ключовите специалисти на обекта по време на целия строителен период на лицата по т. 6.1.4. КЗК точно е констатирала, че в офертата на "Пътконсулт 2000" ЕООД е приложена декларация, подписана от всяко лице от инженерно-техническия персонал съобразно т. 6.2.5.4 от документацията, от което е изведен верен и обоснован извод, че наличието на декларации, подписани от всеки от ключовите специалисти, е достатъчно основание да се приеме, че "Пътконсулт 2000" ЕООД е предвидил заетост и ангажираност на инженерно - техническия си персонал през целия период на извършване на поръчката. За пълнота на изложението следва да се отрази и правнорелевантния факт, че в т. 2.1 от ценовото предложение на дружеството, избрано за изпълнител на процесната поръчка, е вписано, че посочената цена включва всички разходи по изпълнение на обекта на поръчката, тоест в нея са включени е сумите за персонала, за който следва да се предвиди заетост минимум 1,5 м през периода на съобщаване на дефекти. От значение и обстоятелството, че във времевия график, предложен от страна на "Пътконсулт 2000" ЕООД е предложен срок 24 м, който срок за изпълнение на поръчката е вписан в обявлението за откриването й. Съдът се съобразява и това, че в частта от технологичната програма, в която са записани задълженията на всеки чл. на екипа на класирания на първо място участник, са вписани задължения, които се изпълняват през периода на съобщаване на дефекти. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение на КЗК не страда от релевираните с жалбата пороци - отменителни основания, което налага отхвърлянето й. С оглед изхода на спора претенцията на жалбоподателя за присъждане на направените в процеса разноски се оставя без уважение. На основание на горното и на чл. 122е от Закона за обществените поръчки, Върховният административен съд, четвърто отделение,