Решение № 15944 от 2.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14155/2010 г.

Решение № 15944 от 2.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14155/2010 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от областния управител на област с административен център - гр. Варна, подадена чрез пълномощник мл. юрисконсулт Радостина Георгиева - Енева против решение № 1363 от 01.07.2010 г. по адм. д. № 495/2008 г. на Административен съд - Варна, с което е отменена заповед № РД-07-7706-272 от 02.10.2007 г. на областния управител, в частта с която е изменил заповед № РД-1-7706-382 от 19.09.2002 г. и заповед № РД-06-7706-318 от 29.11.2006 г. за одобряване плана на новообразуваните имоти на селищно образувание по § 4, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ - местност "Перчемлията", землище Виница, община Варна, в частта относно имот № 220. Излага, че решението е неправилно и необосновано. Твърди, че има противоречие между мотиви и диспозитив, както и че от бивш имот са образувани три имота, като имот № 220 е записан на Велико Янков Милков, както и че за останалите имоти съдът не се е произнесъл. Моли, да се отмени обжалваното решение и се присъди юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - Иван Георгиев Иванов, чрез пълномощника си адв. Василев, с писмено възражение оспорва жалбата като неоснователна и излагат доводи за правилност на обжалваното решение. Моли, да бъде потвърдено обжалваното решение и бъдат присъдени направените разноски по делото за настоящата инстанция. Заинтересованата страна - Велико Янков Милков, чрез пълномощника си адв. Ганка Трендафилова, с писмен отговор поддържа жалбата и излага доводи за неправилност на обжалваното решение, като бъде обезсилено и се върне делото за ново разглеждане. Заинтересованите страни - Русанка Тодорова Милкова, Иван Архондиев Иванов, Желязка Архандиева Миткова, Тодорка Димитрова Иванова, Росица Иванова Димитрова и Димитричка Иванова Димитрова, редовно призовани не се явяват и не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура излага, че жалбата е неоснователна. Смята, че правилно административният съд е установил, че към момента на издаване на заповедта между Иван Г. Иванов и Велико Я. Милков е имало висящ спор за собственост и при наличие на конкуренция относно право на собственост, съгласно § 4к, ал. 8, т. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, спорът следва да се реши по съдебен ред, което е основание за изменение на влязъл в сила ПНИ, но видно от доказателствата по делото, при постановяване на решението като собственик на имот пл. № 220 се е легитимирал Иван Г. Иванов, което е съобразено от съда и е отменена заповедта на областния управител в тази част, за този имот. Предлага касационната жалба да бъде отхвърлена. Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна . С решение № 1363 от 01.07.2010 г. по адм. д. № 495/2008 г. на Административен съд - Варна, е отменена заповед № РД-07-7706-272 от 02.10.2007 г. на областния управител на област Варна, в частта с която е изменил заповед № РД-1-7706-382 от 19.09.2002 г. и заповед № РД-06-7706-318 от 29.11.2006 г. за одобряване плана на новообразуваните имоти на селищно образувание по § 4, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ - местност "Перчемлията", землище Виница, община Варна, в частта относно имот № 220. Административният съд е приел, че обжалваната заповед е издадена на основание чл. 28в от ППЗСПЗЗ, за изменение на одобрен план на новообразуваните имоти, като от имот № 1126 по влязъл в сила ПНИ отреден и записан в регистъра за Иван Георгиев Иванов, са образувани три имота № 220, № 1314 и № 1315. Имот № 220 е отреден и записан в регистъра за Велико Янков Милков, бивш ползвател, за който с влезли в сила решения на съдилища е прието, че не е трансформирано правото на ползване в право на собственост, а с решенията за собственик е признат Иван Г. Иванов. Установено е, че към момента на издаване на заповедта спора между страните относно правата върху имот № 220 не е бил разрешен, но към момента на постановяване на решението в съответствие с чл. 168 от АПК, съдът е съобразил ново възникналите обстоятелства за разрешения спор за материални права, поради и което е отменил заповедта за имот № 220. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му съдът не е допуснал нарушения, които да обуславят отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Установено е в производството, че с обжалваната заповед на областния управител на основание чл. 28в, ал. 1 от ППЗСПЗЗ е заличен имот № 1126 по влязъл в сила план на новообразуваните имоти, който е бил отреден за Иван Георгиев Иванов, като наследник на Георги Иванов Панайотов, и са образувани три нови имота: процесният имот № 220 с площ от 600 кв. м., който е записан в регистъра към ПНИ на Велико Янков Милков и имоти № 1314 и № 1315,съответно записани на наследници на Архонди Иванов Георгиев, Теорги Иванов Панайотов и Димитър Иванов Ангелов. Процесната заповед е обжалвана от Иван Георгиев Иванов в частта за имот № 220. Съдът при произнасянето правилно е съобразил решение № 2581 по гр. д. № 850/2006 г. на Варненски районен съд, решение № 531 по гр. д. № 2146/2008 г. на Варненски окръжен съд и определение № 327 по гр . д. № 4467/2008 г. на ВКС, с които е прието, че правото на ползване на Велико Янков Милков не е трансформирано в право на собственост и по отношение на имот № 220 е признат за собственик Иван Георгиев Иванов. Неоснователни са доводите на областния управител, че имот № 220 не може да се отреди за Иван Г. Иванов, след като е свързан с другите имоти № 1314 и № 1315, като част от заличения имот № 1126. Действително към момента на издаване на заповедта не са били влезли в сила решенията относно спора за собственост на процесния имот № 220, както и че не е била установена липса на трансформация на правото на ползване в право на собственост за Велико Янков Милков. В производството по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ се установява дали е спазена процедурата по одобряването плана на новообразуваните имоти и дали в регистъра са записани правилно легитимираните като собственици лица. Също така при изменение на вече влязъл в сила план на новообразуваните имоти в съответствие с чл. 28в от ППЗСПЗЗВ следва да се спазят изискванията от органа по чл. 28б от ППЗСПЗЗ, относно записване в регистъра към ПНИ на легитимираните като собственици лица, като Велико Янков Милков в хода на производството по оспорване на заповедта, не се е легитимирал като собственик на имота. Процесният имот № 220 е отреден и записан на лице, което не е легитимирано като собственик, в нарушение на изискванията на чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, макар и установено след издаване на заповедта, но преди да влезе в сила. Това нарушение обуславя отмяната на плана по отношение на отреден имот № 220 и връщане на преписката на органа за съобразяване на нормативните изисквания за отразяване в регистъра на имотите към ПНИ на действителния собственик на имота. В тази връзка административния съд е следвало изрично да укаже на административния орган да извърши промяна в регистъра към ПНИ, което в случая обаче не обуславя съществено нарушение и административният орган с оглед отмяната на заповедта в частта за имот № 220 следва да предприеме действия по записване на Иван Г. Иванов като собственик на имота в регистъра към ПНИ. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е правилно, не са допуснати твърдените от касатора нарушения, които да обуславят касационните отменителни основания, поради което и следва да бъде оставено в сила. При този изход на процеса с оглед направеното искане от ответника Иван Г. Иванов за заплащане на разноски по делото, следва на основание чл. 143, ал. 1 от АПК да бъде осъдена Областна администрация - Варна да му заплати разноски по делото в размер на сумата 160,00 лева, представляващи адвокатско възнаграждение за тази инстанция по договор за правна защита и съдействие от 13.08.2010 г. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,