Решение № 4670 от 30.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6093/2011 г.

Решение № 4670 от 30.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6093/2011 г., VIII о., докладчик съдията Свилена Проданова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Софтрейд 2003" ЕООД гр. София, подадена чрез адв. Явор Пенчев, против решение № 946/1.03.2011 г. на Административен съд София - град, I отделение, 10 състав, постановено по адм. д. № 7597 по описа за 2010 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу непроизнасяне на директора на Агенция "Митници" по подадена жалба от "Софтрейд 2003" ЕООД против решение № С47-0361/21.04.2010 г. на началника на Митница Столична, с което е отказано възстановяване на акциз в размер на 30400 лв. на "Софтрейд 2003" ЕООД. В касационната жалба са релевирани следните пороци на обжалваното решение - неправилност в хипотезата на чл. 209, т. 3 АПК, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила, необоснованост. Според касатора измененията в Закона за акцизите и данъчните складове не променят режима по възстановяване на акциз в случай на износ на стока, за която е платен акциза. В процесния случай стоката е била обложена с акциз, който е заплатен. "Софтрейд 2003" ЕООД е представило всички документи, относими към придобиването и износа на автомобила. Недопустимо е разширителното тълкуване на ЗАДС. Касаторът моли за отмяна на първоинстанционното решение. Ответникът - директорът на Агенция "Митници", редовно призован, не е изпратил представител. По делото са постъпили писмени бележки от ст. юрк. Станимир Станков, пълномощник на Директора на Агенция "Митници", в които са изложени доводи за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба, правилността на решението на релевираното основание и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, поради което тя е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. От фактическа страна административният съд е установил следното: На 12.02.2010 г. от "Софтрейд 2003" ЕООД с ЕАД № 10BG005800А0005110/12.02.2010 г. е оформен митнически режим износ за Република Сърбия на употребяван пътнически автомобил Мерцедес CL65AMG, с първоначална регистрация 17.02.2008 г. Вследствие на извършените действия и на основание чл. 23, ал. 1 от ППЗАкДС, вр. чл. 26, ал. 1 от ЗАкДС от дружеството износител е подадено искане, вх. № С47-0361/19.02.2010 г. за възстановяване на акциз в общ размер на 30400 лв. за посочения пътнически автомобил. Установено е, че автомобилът е придобит чрез внос от Германия през 2008 г. от "Пиреос Лизинг България" ЕАД и е въведен на територията на Република България. В Митница София "Пиреос Лизинг България" ЕАД е подало акцизна декларация за автомобили с вх. № BG005000/1836/01.07.2008 г. за автомобила като нов такъв, с която е начислен и заплатен акциз в размер на 30 400 лв. в установения за това срок. Впоследствие, чрез сделка в страната, "Кар Груп" ЕООД е придобило посочения автомобил от "Пиреос Лизинг България" ЕАД с фактура № 9000000430/30.06.2008 г. С фактура № 0000001297/30.06.2009 г. "Софтрейд 2003" ЕООД придобива автомобила от "Кар Груп" ЕООД чрез сделка в страната. С фактури от 24.06.2009 г. и 1.07.2009 г. "Би Ес 80" ЕООД придобива автомобила от "Софтрейд 2003" ЕООД чрез сделка в страната. "Софтрейд 2003" ЕООД повторно придобива посочения автомобил от "Би Ес 80" ЕООД с фактура от 20.11.2009 г. чрез сделка в страната. В хода на административното производство е била направена и справка в системата БИМИС, като е установено, че движението на ЕАД № 10BG005800А0005110/12.02.2010 г. е оформен митнически режим износ за Република Сърбия на употребяван пътнически автомобил Мерцедес CL65AMG, е на етап - износът осъществен. От страна на "Софтрейд 2003" ЕООД са подадени две искания за възстановяване на акциз - с 47-0361/19.02.2010 г. и С 47-0361 от 8.04.2010 г. Митническите органи са извършили проверка, обективирана в протокол № С47-0361 от 21.04.2010 г. С решение № С47-0361/21.04.2010 г. на началника на Митница Столична е отказано възстановяване на акциз в размер на 30400 лв. на "Софтрейд 2003" ЕООД. Първоинстанционният съд е анализирал нормите на чл. 2, т. 5 от ЗАкДС (отм.), чл. 3, т. 7 от ЗАДС (отм.), чл. 20, т. 20 от ЗАДС (отм.), чл. 44, т. 6 от ЗАДС, чл. 76г от ЗАДС (отм.), чл. 72а от ППЗАДС, въз основа на което е обосновал извода, че правилно и в съответствие с приложимия към момента на издаването на акта закон е прието от митническите органи, че по отношение на "Софтрейд 2003" ЕООД не са налице предпоставките за възстановяване на акциз. Посочените текстове определят като данъчнозадължени лица, лицата, които въвеждат на територията на страната, автомобили от друга държава членка, какъвто не е процесния случай, с оглед на обстоятелството, че се иска възстановяване на акциз не за внесен автомобил на територията на страната от друга държава членка, а се иска възстановяване на акциз за автомобил, който се изнася от страната ни до друга страна, която не е чл. на Европейския съюз и се иска възстановяване на акциз, който не е внесен от жалбоподателя, а внесен от друго лице - "Пиреос Лизинг България" ЕАД. Прието е за неоснователно и позоваването на жалбоподателя на разпоредбата на чл. 26 от ЗАДС. Съдът е изложил и съображения относно неприложимостта в случая и на разпоредбите на Закона за възстановяване на надвнесен акциз за употребявани автомобили с оглед на обстоятелството, че това право принадлежи на лицата, които са внесли или въвели на територията на страната употребявани автомобили за периода от 1.01.2007 г. до 31.12.2009 г., посочено е като получател в митническата декларация за режим едновременно допускане за свободно обръщение и крайна употреба или като данъчно задължено лице в акцизната декларация по чл. 76г, ал. 1 (отм., ДВ, бр. 44 от 2009 г.) от ЗАДС и е внесло дължимия акциз, като нито едно от посочените обстоятелства не е налице по отношение на "Софтрейд 2003" ЕООД. Така постановеното решение е правилно. Фактите са безспорно установени и по тях страните не спорят. Спорът се отнася до приложимите правни норми. Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 1 ЗАДС (в сила от 1.07.2006 г. - ДВ, бр. 91 от 2005 г.) в случаите на изнасяне на акцизни стоки внесеният в републиканския бюджет акциз се възстановява. Текстът на чл. 4, т. 1 от ЗАДС (в сила от 1.07.2006 г. - ДВ, бр. 91 от 2005 г.) определя, че по смисъла на този закон "Акцизни стоки" са стоките, посочени в чл. 2. Законът за акцизите и данъчните складове в редакциите на чл. 2, т. 5, включително с ДВ, бр. 109/2007 г., предвижда, че на облагане с акциз подлежат и автомобилите. Това означава, че към момента на вноса процесният автомобил е бил акцизна стока в горепосочения смисъл. Точка 5 на чл. 2 ЗАДС обаче е отменена с ДВ., бр. 44/09 г., в сила от 1.01.2010 г. Поради това към момента на износа - 12.02.2010 г., лекият автомобил не е вече акцизна стока, респективно изводът на първоинстанционният съд за неприложимост на чл. 26, ал. 1 ЗАДС във връзка с направените през 2010 г. искания за възстановяване на акциз е обоснован и при правилно приложение на материалния закон. Законодателят не е придал обратно действие на отмяната на чл. 2, т. 5 ЗАДС, (така е прието и в решение № 7230/25.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 115/11 г., I отделение, решение № 1640/2.02.2012 г. - по адм. дело № 3662/11 г., VIII отд.). С оглед изложеното, настоящият съдебен състав на касационната инстанция счита, че обжалваното решение е правилно и при постановяването му не са допуснати сочените от касатора нарушения. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение