Решение № 14901 от 10.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3506/2014 г.

Решение № 14901 от 10.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3506/2014 г., V о., докладчик съдията Мариета Милева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на директора на Областна дирекция "Земеделие" - Силистра против решение № 7 от 17.02.2014 г. по адм. дело № 130/2013 г. на Административен съд - Силистра, с което е отменена заповед № РД-11- 097/25.11.2013 г. на същия административен орган, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) служебното правоотношение на Петя Георгиева Куртева е прекратено поради съкращаване на длъжността. Жалбоподателят поддържа, че съдебният акт е постановен в противоречие с материалния закон и е необоснован, тъй като заповедта е издадена при спазване на всички процесуални и материалноправни изисквания, а изводите на съда не съответстват на закона и събраните доказателства. Моли решението да бъде отменено и да се постанови нов акт по същество, с който жалбата на Куртева против заповедта за прекратяване на служебното правоотношение да бъде отхвърлена. Претендира и присъждане на възнаграждение за юрисконсулт. Ответницата оспорва касационната жалба и моли решението на Административен съд - Силистра. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Като взе предвид изложеното в касационната жалба и данните по делото настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Решението на Административен съд - Силистра е постановено в съответствие с материалния закон. Правилно съдът приема, че оспорената заповед № РД-11-097/25.11.2013 г., с която служебното правоотношение на ответницата в касационното производство и жалбоподател пред първоинстанционния съд е прекратено, е издадена от компетентния орган (съгласно чл. 3, ал. 3, т. 8 от Устройствения правилник на областните дирекции "Земеделие" директорът на дирекцията е орган по назначаването за държавните служители в съответната дирекция) и при спазване изискванията на чл. 108, ал. 1 от ЗДСл - същата е в писмена форма, съдържа правното основание за прекратяване, придобития на държавна служба ранг, както и дължимите обезщетения, които в случая следва да се изплатят на основание чл. 61 и чл. 106, ал. 2 и ал. 4 от ЗДСл. Аргументирано и законосъобразно е и заключението, че въпреки това атакуваната заповед следва да бъде отменена, тъй като при постановяването й са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, довели до нарушение на материалния закон и на целта на закона. За да се приеме, че условията на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, посочен като правно основание за издаване на акта, са изпълнени следва да се установи, че длъжността заемана от служителката е премахната като нормативно установена позиция и система от функции или е намален броят на служителите, които са ангажирани с нейното изпълнение. В случая е установено, че Куртева е назначена на длъжност "главен юрисконсулт" в дирекция "Административно-правна, финансово-стопанска дейност и човешки ресурси" на Областна дирекция "Земеделие" - Силистра. Общо бройките за длъжността "юрисконсулт" в дирекцията съгласно длъжностното разписание от 18.03.2013 г. са две, като другата е за юрисконсулт. Със заповед № РД-09-105/20.11.2013 г. директорът на Областна дирекция "Земеделие" - Силистра утвърждава, считано от 25.11.2013 г. ново длъжностно разписание на дирекцията, според което бройките за длъжността "главен юрисконсулт" в дирекция "Административно-правна, финансово-стопанска дейност и човешки ресурси" е премахната, а длъжността "юрисконсулт" е запазена (длъжностно разписание от 25.11.2013 г.). По тези причини със заповед № РД-11-097/25.11.2013 г., предмет на оспорване, служебното правоотношение на Куртева е прекратено. Подбор между служителите, заемащи длъжност "юрисконсулт", не е извършен, въпреки че утвърдените от органа по назначаването "Вътрешни правила за управление на човешките ресурси в Областна дирекция "Земеделие" - Силистра" изрично предвиждат критерии за такъв при съкращение и за държавните служители (чл. 1, пр. 2 и чл. 55 от правилата). При тези данни първоинстанционният съд правилно приема, че служебното правоотношение на Куртева е прекратено в нарушение на административнопроизводствените правила. Предвидените в чл. 55 от "Вътрешни правила за управление на човешките ресурси в Областна дирекция "Земеделие" - Силистра" критерии за подбор при съкращение на длъжността обосноват извода, че подборът е част от процедурата по издаване на заповедта за прекратяване на служебното правоотношение на служителите. Поради това, макар и непредвидено в специалния закон, задължението за провеждане на подбор е условие за законосъобразност на крайния административен акт. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 13 от АПК. Ето защо несъобразяването с установеното процедурно задължение, както в случая, опорочава постановената заповед, тъй като придържането към утвърдените от органа по назначаването правила и изисквания е гаранция за следване на принципите на равенство, публичност и прозрачност, безпристрастност, последователност и предвидимост в административния процес (чл. 8, чл. 10, чл. 12 и чл. 13 от АПК). В случая правилно е преценено, че подбор между служителите в областната дирекция, заемащи длъжността "юрисконсулт" е следвало да бъде проведен. Съгласно нормата на чл. 7, ал. 9 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията длъжността "юрисконсулт" е степенувана в три групи, подредени в низходящ ред - съответно "главен юрисконсулт", "старши юрисконсулт" и "юрисконсулт". Следователно длъжността, изпълнявана от Куртева "главен юрисконсулт" и длъжността "юрисконсулт", запазена в дирекцията, са една и съща длъжност, свързана с изпълнение на една и съща дейност и групирана по обхвата на задълженията (чл. 7, ал. 9 от наредбата). Ето защо при съкращение на една от съществуващите две бройки за длъжността "юрисконсулт", както първоинстанционният съд правилно приема, органът по назначаването е следвало да извърши подбор между служителите, които я изпълняват, съобразно установените в чл. 55 от вътрешните правила критерии. Това обаче не е направено, поради което изводът на първоинстанционния съдебен състав за постановяване на заповедта за прекратяване на служебното правоотношение при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, следва да бъде споделен изцяло по съображенията, изложени по-горе. При посоченото съществено процедурно нарушение не може да се направи извод, че точно длъжността, заемана от Куртева, е съкратена, което води до нарушение и на нормата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Допуснатите нарушения на административнопроизводствените правила и на материалноправни разпоредби обосновават постановяване на оспорената заповед в противоречие и с целта на закона - след съкращение на работа на останат служителите с по-висока квалификация и професионални умения, което ще позволи възложената работа да се изпълнява с по-малко, но по-квалифицирани служители. Всичко изложено мотивира настоящият съдебен състав да приеме, че оспорената заповед е постановена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправни разпоредби и с целта на закона, поради което следва да бъде отменена. Ето защо като достига до заключение в този смисъл е приема, че правото на органа да прекрати служебното правоотношение на Куртева е упражнено в противоречие с нормативните изисквания, първоинстанционният съд постановява съдебен акт в съответствие със закона. Доводът на касатора, че изискването за подбор се отнася само за длъжностите по трудово правоотношение, е неоснователен. Такова разграничение не е направено в нормата на чл. 55 от вътрешните правила, а изводът, че разпоредбата се отнася както за работещите по трудово, така и за тези по служебно правоотношение следва от систематичното място на текста, а също и от чл. 1, пр. 2 от правилата, според което процедурите уреждат "специфичните вътрешни правила за подбор и назначаване, конкурсен подбор и повишаване в длъжност на служителите в ОДЗ". Поради това следва да се приеме, че подборът при съкращение, предвиден с утвърдените от органа по назначаването вътрешни правила, се отнася за всички служители, включително и тези, които заемат длъжности по служебно правоотношение. Касационният довод за необоснованост на съдебното решение също е неоснователен. Решението на административния съд е постановено след цялостна преценка на събрания доказателствен материал, а изводите на съдебния състав изцяло кореспондират с ангажираните доказателства. Изводът за нарушение на процедурата по издаване на оспорената заповед е направен след съобразяване с утвърдените от директора на Областна дирекция "Земеделие" - Силистра "Вътрешни правила за управление на човешките ресурси в Областна дирекция "Земеделие" - Силистра, в които изрично са предвидени критерии за подбор при съкращаване на длъжността и обстоятелството, че доказателства за подбор, проведен съобразно утвърдените критерии по отношение на служителката Куртева, не са представени от административния орган, който съгласно чл. 170, ал. 1 от АПК следва да установи фактическите и правни основания за постановяване на заповедта. С оглед на изложеното Върховният административен съд намира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно, тъй като не са налице посочените от касатора основания за неговата отмяна. Поради това и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,