Решение № 6052 от 8.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11876/2013 г.

Решение № 6052 от 8.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11876/2013 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът "Фуражен завод" ООД моли да бъде отменено решение № 2120/29.07.2013 г. по адм. д. № 1274/2012 г. на Варненския административен съд, с което е отхвърлена жалбата против РА № 1102724/8.12.2011 г. на ТД на НАП - Варна, като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли РА да бъде отменен и да му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба директорът на Дирекция "ОДОП" - Варна, редовно призован, не изпраща представител. В дадения от съда срок не е подал възражение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата против РА № 1102724/8.12.2011 г. на ТД на НАП - Варна, с който не е признато право на приспадане на данъчен кредит 64 914,51 лв. с лихви за периода м. 07, 09 и 12.2009 г., м. 09 - 11.2010 г., и м. 01 - 03.2011 г. и е определен корпоративен данък общо 21 784,58 лв. с лихви за 2009 г. и 2010 г. Правото на приспадане на данъчен кредит не е признато на основание чл. 68, ал. 1, т. 1, чл. 69, ал. 1 и чл. 70, ал. 5 ЗДДС, тъй като фактурираните доставки на зърнени култури от "Тон трейд 07" ЕООД, "Вентори тръст" ЕООД и "ТВС агро" ЕООД не са реално осъществени. В съответствие със закона съдът е приел, че за да възникне право на приспадане на данъчен кредит следва да е налице осъществена доставка. Съдът е обсъдил подробно събраните по делото доказателства и е възприел фактическа обстановка, съобразена с тях. От правилно установените факти съдът е направил обоснован извод за законосъобразно определяне на данъчните задължения на ревизираното лице в РА. При различни дати на приемо-предавателните протоколи и кантарните бележки, представени протоколи за предаване на стоки от една фирма с печат на друг доставчик, липса на данни, кой е транспортирал стоките, поправки във входящия дневник, липса на данни в него с какво превозно средство са доставени стоките, непредставени товарителници и пътни листове за извършения транспорт обосновано органите по приходите и съдът са приели, че осъществяване на доставките по спорните фактури не е доказано. Представените извлечения от счетоводни регистри на доставчиците не са проверени от вещото лице поради отсъствие на същите и на основание чл. 51 и чл. 54 ДОПК нямат доказателствена стойност. Неоснователно касаторът се позовава на практиката на СЕС за неутралността на данъка върху добавената стойност, в която основното изискване за признаване на правото на приспадане на данъчен кредит е наличието на осъществени доставки, което в случая не е доказано по делото. В частта по ЗКПО в РА е увеличен финансовия резултат на основание чл. 26, т. 2 и чл. 10, ал. 1 ЗКПО с разходите по фактури на "ТВС агро" ЕООД за доставка на пшеница, които не са осъществени в размер 33 157,60 лв. Финансовият резултат е увеличен с 97 451,74 лв., представляващи стойност на вложени в производството зърнени култури, които не са осчетоводени като получени на основание чл. 75, 78 и 81 ЗКПО. Съдът е достигнал до правилен извод за законосъобразно увеличение на финансовия резултат в РА на посочените основания. Обясненията на управителя на ревизираното лице, че фактури за доставените зърнени култури от земеделски производители ще бъдат издадени, когато достигнат приемлива за продавачите цена потвърждават изводите в РА, че е налице неосчетоводен приход, с който на основание чл. 78 ЗКПО следва да се увеличи финансовият резултат. Неоснователни са доводите на касатора за допуснати съществени процесуални нарушения при провеждане на ревизията. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, I отделение,