Решение № 251 от 13.1.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10439/2024 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Топ Хоспитал Сървис" ЕАД, със седалище гр. София, чрез процесуалния му представител адвокат Д. Петрова, срещу решение 995/26.09.2024 г., постановено по преписка КЗК-634/2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение 995/26.09.2024 г. на изпълнителния директор на "Многопрофилна болница за активно лечение-Шумен" АД /"МБАЛ-Шумен" АД/ за откриване на "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Доставка на многосрезов спирален компютърен томограф и друга медицинска апаратура", с УИН 00444-2024-0015 в ЦАИС ЕОП. Релевирани са доводи за неправилността на атакувания акт на КЗК, като необоснован и постановен в противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора, с който да бъде отменено решението на възложителя, ведно с присъждането на разноски по представен списък. Ответникът - изпълнителен директор на "МБАЛ-Шумен" АД, чрез процесуалния си представител адвокат С. Петков, в писмен отговор и в открито съдебно заседание оспорва касационната жалба, като неоснователна. Прави искане за оставяне в сила на оспореното решение на Комисията и присъждане на разноски за касационното производство по приложен списък. Заинтересованата страна - "Интермедика Груп" ЕООД, редовно уведомено, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, тричленен съдебен състав на четвърто отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните, приема, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване решението на КЗК в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: Производството по преписка КЗК-634/2024 г. на Комисията е образувано по жалбата на "Топ Хоспитал Сървис" ЕАД срещу решение 995/26.09.2024 г. на изпълнителния директор на "МБАЛ-Шумен" АД за откриване на "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Доставка на многосрезов спирален компютърен томограф и друга медицинска апаратура", разделена на 7 обособени позиции, първата от които - ОП 1, е относима към доставката на многосрезов спирален компютърен томограф съобразно техническата спецификация, съставляваща част от одобрената с процесния акт на възложителя документация за участие. След изясняване на релевантните за спора обстоятелства и подробно обсъждане на наведените от жалбоподателя оплаквания за въведени в документите на поръчката по ОП 1, несъответни на чл. 2 ЗОП и "явно дискриминативни", и ограничаващи конкуренцията условия, в това число по т.т. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 2.1, 2.3, 2.4, 3.3, 3.5 и 4.2 от техническата спецификация на томографа и заложените в утвърдената методика за оценка на офертите /при избран критерий за възлагане "оптимално съотношение качество/цена при два показателя за определяне на комплексната оценка - К.1 - предложена цена и К.2 - технически показатели/, подпоказатели К.2.1, К.2.2, К.2.3 и К.2.4 за определяне на оценката по техническия показател от общата оценка, с атакуваното решение, КЗК оставя без уважение жалбата и възлага на "Топ Хоспитал Сървис" ЕАД да заплати на възложителя направените за производството пред нея разноски в размер на 1 500лв. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно, по подробно изложените в него, обосновани и законосъобразни мотиви, които споделяни от касационната инстанция, на основание чл. 221, ал. 2, изречение второ АПК, във вр. с чл. 216, ал. 7 ЗОП, е ненужно да преповтаряни в цялост в текста на настоящото решение. С оглед данните по делото за конкретното съдържание на документацията за участие, правилно КЗК приема, че изискванията на възложителя по т. 1.2 /за брой физически детекторни редове/, т. 1.3 /за минимална дебелина на реконструирания срез/, т. 1.4 /за брой физически детекторни елементи по ХУ-оста/, т. 1.5 /за брой реконструктивни срезове за 360ротация/, т. 3.3 /за диаметър на отвора на гентрито/, 3.5 /за обхват на сканиране/ и т. 4.2 /за съхранение на образи с размер на матрицата 5.12х512/ от техническата спецификация на компютърния томограф не противоречат на чл. 2, ал. 2 ЗОП и съответно - не ограничават кръга на потенциалните участници в процедурата, нито сочат на конкретен производител на медицинска апаратура, още повече, че за тези изисквания в спецификацията са предвидени само минимално допустимите параметри. Доказателствата по делото действително не съдържат данни, налагащи изводя, че така както са заложени изискванията на възложителя в техническата спецификация относно компютърния томограф сочат на само един производител, в какъвто смисъл са поддържаните и пред касационната инстанция, оплаквания на касатора. Също така, обосновано Комисията преценява като законосъобразни изискванията на възложителя от техническата спецификация по т. 1.6 /за най-кратко време за пълно завъртане на системата тръба-детектор при аксиално сканиране/, т. 2.1 /за мощност/, т. 2.3 /за автоматична модулация на анодния ток и автоматичен избор на работното напрежение в зависимост от анатомията на пациента/ и т. 2.4 /за топлинен капацитет на тръбата/, както и въведените в методиката за оценка на офертите, четири подпоказателя за определяне на оценката по техническия показател, по отношение на които изрично констатира, че в жалбата не са изтъкнати конкретни твърдения за нарушения на правни норми, още по-малко - са представени доказателства за такива нарушения /каквито доказателства впрочем не са приложени за установяването и на останалите, сочени като незаконосъобразни от касатора, изисквания от техническата спецификация/. В тази връзка следва да се подчертае, както това правилно е изтъкнато и в атакуваното решение на КЗК, че възможностите на заинтересованите по смисъла на § 2, т. 14 от Допълнителните разпоредби на ЗОП лица да изпълнят дадена обществена поръчка и собствените им виждания по отношение на това как би следвало да бъдат формулирани условията на поръчката, в това число включените в техническата спецификация и методиката за оценка на офертите изисквания, са без правно значение относно законосъобразността на решението за откриване на процедурата, а оттам - и за дължимия от Комисията в качеството й на орган по преразглеждането, контрол за законосъобразност. Ирелевантни в това отношение са и направените по реда на чл. 100, ал. 2 ЗОП предложения на заинтересованите лица за промяна в условията на поръчката, /каквито видно от данните по делото в случая са поискани от касатора с писмо изх. 1369/01.07.2024 г./, неприемането на които от страна на възложителя само по себе си не обуславя извод за незаконосъобразността на акта за откриване на процедурата. По посочените съображения и по споделените мотиви на Комисията към които препраща, касационният съдебен състав приема, че касационната жалба е неоснователна, а оспореното решение на КЗК, с което е оставена без уважение жалбата на "Топ Хоспитал Сървис" ЕАД срещу решение 995/26.09.2024 г. на изпълнителния директор на "МБАЛ-Шумен" АД, като правилно, следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото искането на процесуалния представител на касатора за присъждане на разноски е неоснователно, а своевременно заявената претенция на процесуалния представител на ответника за присъждане на разноски по приложен списък - основателна. При липсата на направено възражение за прекомерност, на възложителя следва да бъдат присъдени разноските в пълния им претендиран размер от 1 700лв за платено адвокатско възнаграждение за касационното производство. Заинтересованата страна не претендира разноски, поради което съдът не дължи произнасяне по този въпрос. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК във вр. с чл. 216, ал. 6 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,