Решение № 13014 от 18.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8926/2012 г.

Решение № 13014 от 18.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8926/2012 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производство по чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба от Анка Борисова Демирова и Маринка Кръстева Стефанова, и двете от гр. Варна, подадена чрез пълномощника им - адв. Мартина Петрова, против решение № 1155 от 2.05.2012 г. по адм. д. № 117/2011 г. на Административен съд Варна, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед № РД-10-7706-269 от 20.09.2010 г. на областен управител на Област Варна, с която на основание § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ е одобрен планът на новообразуваните имоти /ПНИ/ на земеделски земи, предоставени за ползване на граждани на основание § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за местността "Ментеше", кадастрален район 49, землище гр. Аксаково, община Аксаково, област Варна, в частта относно одобрения със заповедта регистър на имотите за имот № 501 и имот № 504. Излагат се доводи, че обжалваното решение е неправилен поради нарушения на материалния закон, тъй като не били съобразени действителните права на собственост върху процесните имоти, както и неправилното им отразяване в ПНИ, без да се съобрази собствеността на жалбоподателите върху тези имоти. Молят да бъде отменено обжалваното решение и бъде постановено друго решение по същество на спора, с което бъде отменена оспорваната заповед. Ответникът - областен управител на Област Варна, чрез пълномощника ст. юрисконсулт Десислава Бузева, с писмен отговор на касационната жалба и с допълнително депозирана молба, изразява доводи за правилност на обжалваното решение. Заинтересованите страни - Анелия Стойкова Ковчазова и Ганка Христова Ковчазова, чрез пълномощника адв. Веселин Тодоров, оспорват жалбата с писмен отговор и излагат подробни доводи за правилност на обжалваното решение. Останалите заинтересовани страни, редовно призовани, не се явяват и не вземат становище по жалбата. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Излага, че съдът правилно е установил фактическите обстоятелства и законосъобразно е приел, че жалбоподателите не са установили правото си на собственост за процесните имоти. Предлага жалбата да бъде отхвърлена. Касационната жалба е подадена от надлежни страни в първоинстанционното производство в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество съобразно чл. 218 от АПК касационната жалба е неоснователна. С решение № 1155 от 2.05.2012 г. по адм. д. № 117/2011 г. на Административен съд Варна е отхвърлена жалбата на Анка Борисова Демирова и Маринка Кръстева Стефанова срещу заповед № РД-10-7706-269 от 20.09.2010 г. на областен управител на Област Варна, с която на основание § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ е одобрен ПНИ на земеделски земи, предоставени за ползване на граждани на основание § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за местността "Ментеше", кадастрален район 49, землище гр. Аксаково, община Аксаково, област Варна, в частта относно одобрения със заповедта регистър на имотите за имот № 501 и имот № 504. Първоинстанционният съд е приел, че претенцията на жалбоподателите е неоснователна, тъй като липсва пълна или частична идентичност между процесните имоти № 501 и № 504 и възстановените с решение № 8436/9.02.1993 г. на ПК - Аксаково на наследодателя на жалбоподателите земеделски земи. По отношение на имот № 501 първоинстанционният съд е приел, че той правилно е записан в регистъра към ПНИ на Георги Стойков Ковчазов, тъй като е установена идентичност между този имот с възстановения му с решение № 13971/7.12.1999 г. на ПК - Аксаково имот, представляващ стар имот № 29. Съдът е развил доводи, че записването в помощният план на ползвателите на наследодателя на жалбоподателите Борис Павлов Стефанов като собственик на ПИ № 174 /част от процесния имот № 504/, не може да обуслови отреждането на имот № 504 за жалбоподателите. Настоящият съдебен състав приема, че първоинстанционният съд в съответствие с чл. 168, ал. 1 от АПК е постановил правилно решение, събрал е относимите към спора доказателства, направените от него изводи съответстват на установените фактически обстоятелства и не противоречат на материалния закон, поради което не са налице отменителни основания по чл. 209, ал. 1, т. 3 от АПК. Съгласно § 4к, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ помощен план и план на новообразуваните имоти се изработват за земите, предоставени на граждани въз основа на актовете по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Съгласно ал. 4 на същия текст, редът за тяхното изработване, приемане и съобщаване се определя с ППЗСПЗЗ. В чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ още веднъж е подчертано, че с плана на новообразуваните имоти се установяват границите на имотите, правото на собственост върху които се придобива, съответно възстановява по реда на § 4к, ал. 7 и при условията на § 4а, 4б и 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ. Следователно с посочените планове се устройват териториите, върху които правото на ползване е трансформирано в право на собственост по реда на § 4а и § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ. След отреждането за ползвателите, чието право на ползване е трансформирано в право на собственост на съответни имоти, с оглед изискванията на § 4з, ал. 2 от ЗСПЗЗ разликата над 600 кв. м и над 1000 кв. м до фактически ползваната земя се възстановява на собствениците за образуване на нови имоти с размери не по-малки от 250 кв. м. С ПНИ се отреждат имоти и за трета категория лица - тези, които се легитимират за собственици с надлежен документ за собственост. В случая в производството пред първоинстанционния съд жалбоподателите са навели твърдения, че са от втората категория лица - бивши собственици с възстановено право на собственост по реда на ЗСПЗЗ. Като такива те са се легитимирали с представеното по делото решение № 8436/9.02.1993 г. на ПК - Аксаково, с което на наследодателя им Борис Павлов Стефанов се възстановява правото на собственост върху два имота в местността "Ментеше", при посочени в решението съседи. Установява се от това решение, че по него собствеността е установена с декларация по чл. 12, ал. 3 от ЗСПЗЗ (отм.). За изясняване на спорните обстоятелства съдът е назначил СТЕ, с която се установява, че не е налице пълна или частична идентичност между двата имота по решението на ПК - Аксаково с някой от старите имоти № 29 и № 31 по помощния план, както и с новообразуваните процесни имоти № 501 и № 504. Вещото лице сочи, че както името на наследодателя Борис Павлов Стефанов, така и имената на посочените в решението съседи на двата имота не се срещат като идентифицирани собственици или съседи нито на някой от старите имоти № 29 и № 31 по помощния план, нито на новообразуваните процесни имоти № 501 и № 504. В същото време по отношение на имот № 501 такава идентичност е установена - той попада изцяло в границата на бивш имот № 29, за който е установена собствеността на Георги Стойков Ковчазов и който е възстановен на наследниците на това лице с друго решение № 13971/7.12.1999 г. на ПК - Аксаково. А за имот № 504 той попада изцяло в бивш имот № 31, за който не е установена собственост и затова в регистъра към ПНИ той е записан като имот с неидентифициран собственик. В производството по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ се установява дали е спазена процедурата по одобряването плана на новообразуваните имоти и дали в регистъра са записани правилно легитимираните като собственици лица. В случая за процесните имоти се установява, че те са записани в регистъра на ПНИ в съответствие с правата на собственост. За имот № 501 е установена собствеността на наследниците на Георги Стойков Ковчазов, а за имот № 504 не е установено право на собственост и затова правилно в регистъра към ПНИ той е записан като имот с неидентифициран собственик. В същото време не е установено право на собственост върху тези два имота на жалбоподателите - както името на наследодателя им Борис Павлов Стефанов, така и имената на посочените в решението съседи на двата имота не се срещат като идентифицирани собственици или съседи нито на някой от старите имоти № 29 и № 31 по помощния план, нито на новообразуваните процесни имоти № 501 и № 504. При тези данни правилни са изводите на съда относно законосъобразността на ПНИ и че процесните имоти са отразени правилно в ПНИ. В производството по делото не е установено жалбоподателите да са били ползватели, с признато право да придобият собствеността върху ползвания имот. Затова са правилни изводите на първоинстанционният съд, че записването в помощният план на ползвателите на наследодателя на жалбоподателите Борис Павлов Стефанов като собственик на ПИ № 174 /част от процесния имот № 504/, не може да обуслови отреждането за тях на имот № 504. В тази насока първоинстанционният съд е изложил подробни мотиви, които се споделят от настоящата инстанция, поради което е безпредметно преповтарянето им. В касационната жалба са наведени нови твърдения, че жалбоподателите били от третата посочена по-горе категория лица - собствениците, на които не е отнемано правото им на собственост. Изследването на тези твърдения в касационното производство е недопустимо предвид забраната за нови фактически установявания съгласно чл. 220 от АПК. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,